Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Л. Н. к ООО «Компания «Бизнесстрой», Мостовому А. А. и ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Сергеев Л.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал, что **.**.*** судебным приставом службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска на основании исполнительного листа № ** от **.**.*** была произведена опись имущества ООО «Компания «Бизнесстрой». В опись было включено следующее имущество: ... – 2 шт.; ... – 2 шт.; ... ... – 2 шт.; ... – 1 шт.; ... – 1 шт.; ... – 1 шт. Данное имущество является его собственностью исходя из следующего.

**.**.*** между ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» (заказчик) и ООО «Компания «Бизнесстрой» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № ** на строительство многоэтажных домов, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции на ... в г. Новосибирске. В силу п. 5.5 указанного договора ООО «Компания «Бизнесстрой» обязано было за счет средств ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» возвести либо приобрести вагоны бытовые, будки охраны, оборудование и материалы, необходимые для строительства объекта. В соответствии с п. 27.1.3 договора ООО «Компания «Бизнесстрой» обязано было при расторжении договора передать заказчику строительную площадку и имущество, находящееся на строительной площадке и являющееся в силу п. 5.5 договора собственностью ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой».

**.**.*** ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» и ООО «Компания «Бизнесстрой» заключили соглашение о расторжении договора генерального подряда и составили акт приема- передачи имущества, в том числе следующего имущества: ... – 2 шт.; ... – 2 шт.; ... – 2 шт.; ... – 1 шт.; ... – 1 шт.; ... – 1 шт.

**.**.*** им по договорам купли-продажи № **, № ** и № ** указанное имущество было приобретено им за 620000 руб. у ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой». **.**.*** он полностью уплатил стоимость приобретенного у ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» имущества, которое было передано ему от продавца в день подписания договоров купли-продажи. По договоренности с продавцом имущество осталось на хранении на строительной площадке.

**.**.***, прибыв на строительную площадку, расположенную по ..., для осмотра приобретенного им у ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» имущества в целях его дальнейшей реализации, обнаружил, что имущество отсутствует. **.**.*** ему стало известно что приобретенное им имущество было арестовано судебным приставом отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, вывезено со строительной площадки и передано на хранение ответчику Мостовому А.А.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» в судебное заседание не явился. ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» о месте и времени судебного заседания извещено в порядке ст. 117 ГПК РФ по месту государственной регистрации.

Представитель ответчика ООО «Компания «Бизнесстрой» Трофимова Ю.А. в судебное заседании иск не признала, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают принадлежность ему спорно имущества..

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Бизнесстрой» Солотин Ю.В. направил письменные возражения против иска, в которых указал, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право ответчика ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» на распоряжение спорным имуществом исходя из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований указывает заключение между ним и ответчиком ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» договоров купли-продажи №№ **, ** и ** от **.**.***. В пунктах 2 названных договоров указано, что право собственности ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» на спорное имущество подтверждается договором генерального подряда с ООО «Компания «Бизнесстрой» № ** от **.**.***; соглашением от **.**.*** о расторжении данного договора и актом приема-передачи от **.**.*** с приложением перечня имущества. Однако представленная истцом в материалах дела копия договора генерального подряда от **.**.*** № ** не соответствует имеющемуся у него подлиннику данного договора. При сличении подлинника договора с представленной истцом копией им обнаружено, что в подлиннике договора отсутствуют пункты 5.5 и 27.13, на которые истец ссылается как на основание возникновения у ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» права собственности на спорное имущество. Поэтому у ООО «Компания «Бизнесстрой» отсутствовала правовая обязанность передавать какое-либо имущество ответчику ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой». Кроме того, каждая страница подлинного договора подписана представителями сторон договора, а на представленной копии договора такие подписи отсутствуют.

В соответствии с п. 7.2 в подлиннике договора ООО «Компания «Бизнесстрой» обязалось обеспечить строительную площадку необходимыми материалами, оборудованием, комплектующими изделиями, конструкциями, строительной техникой, механизмами и инвентарем для производства работ. Это доказывает, что спорное имущество не выходило из правообладания ООО «Компания «Бизнесстрой» по каким-либо документам, подтверждающим возмездность такой передачи.

Согласно п. 7.15 в подлиннике договора по завершении работ в течение 10 календарных дней, следующих за датой подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, ООО «Компания «Безнесстрой» обязалось вывезти со строительной площадки все оборудование и строительную технику, излишки материалов и т.п., а также произвести демонтаж и вывоз временных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 11.1 в подлиннике договора генеральный подрядчик (ООО «Компания «Бизнесстрой») доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ.

В силу п. 29.3 в подлиннике договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора генеральный подрядчик обязан прекратить выполнение работ и услуг на объекте, передать заказчику объект незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывезти со строительной площадки строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

Из содержания названных пунктов в подлиннике договора следует, что в подлинном договоре не содержится условий о том, что ООО «Компания «Бизнесстрой» обязано было за счет средств ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» возвести либо приобрести вагоны бытовые, будки охраны и прочее имущество, на которое претендует истец.

Вся строительная техника, которая, находилась на строительной площадке по ..., в т.ч. спорное имущество, принадлежала и принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Компания «Бизнесстрой». Поэтому имущество, указанное в акте о наложении ареста от **.**.***, не могло быть реализовано Сергееву Л.Н. ответчиком ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой», т.к. никогда последнему не принадлежало.

Ответчик Мостовой А.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что поступившими из ИФНС России по Железнодорожному району документами бухгалтерской отчетности ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» за 2009 не подтверждается приобретение данным обществом основных средств, а также реализация имущества на сумму 620000 руб. Поэтому он полагает, что представленные истцом документы в подтверждение приобретения им спорного имущества были составлены задним числом.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области судебный пристав-исполнитель Иванников М.В. пояснил, что им в рамках исполнительного производства № **, возбужденного **.**.*** на основании исполнительного документа - исполнительного листа № **, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, по взысканию с ООО «Компания «Бизнесстрой» в пользу Мостового А.А. заработной платы в размере 190944 руб. 36 коп., **.**.*** был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество. При совершении данного действия сведений о принадлежности данного имущества Сергееву Л.Н. не имелось. Данное исполнительное производство окончено в 2010 году и передано в Алтайский край по месту нахождения ответчика ООО «Компания «Бизнесстрой».

Представитель третьего лица – межрайонного отдела судебных приставов ... по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения ответчика Мостового А.А., представителя ответчика ООО «Компания «Бизнесстрой», представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в рамках исполнительного производства № **, возбужденного **.**.*** на основании исполнительного документа - исполнительного листа № **, выданного Центральным районным судом ..., по взысканию с ООО «Компания «Бизнесстрой» в пользу Мостового А.А. заработной платы в размере 190944 руб. 36 коп., **.**.*** был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данным актом описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ... – 2 шт.; ... – 2 шт.; ... – 2 шт.; ... – 1 шт.; ... – 1 шт.; ... – 1 шт.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что подвергнутое аресту имущество было приобретено им у ответчика ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» по договорам купли-продажи №№ **, ** и ** от **.**.*** за 620000 руб. В пунктах 2 указанных договоров указано, что право собственности на указанное имущество у ответчика ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» возникло на основании пунктов 5.5 и 27.13 договора генерального подряда от **.**.*** № **, заключенного с ООО «Компания «Бизнесстрой» и соглашения между ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» (заказчик) и ООО «Компания «Бизнесстрой» (генподрядчик) от **.**.*** о расторжении данного договора генерального подряда.

В соответствии с п. 5.5, содержащимся в представленной истцом ксерокопии договора генерального подряда от **.**.*** № ** (л.д. 61) генподрядчик непосредственно при подписании настоящего договора принять строительную площадку, возвести собственными силами, но за счет заказчика в соответствии с утвержденными ПОС: временные сооружения (вагоны бытовые, будки охраны) соорудить выносные площадки, оградить территорию строительной площадки фундаментными блоками и железобетонными панелями ограждения, приобрести и установить брезентовые платки для хранения материалов и оборудования и другое оборудование и материалы, необходимые для строительства объекта.

Согласно п. 27.13 ксерокопии договора генерального подряда от **.**.*** № ** (л.д. 73) генподрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи строительную площадку и имущество, находящееся на строительной площадке и являющееся в соответствии с п.п.5.5 и 5.10 настоящего договора, а также иными условиями договора, собственностью заказчика, в т.ч. неиспользованные генподрядчиком строительные материалы технику и оборудование, машины и механизмы.

Из представленного конкурсным управляющим ответчика ООО «Компания «Бизнесстрой» подлинника договора генерального подряда от **.**.*** № ** следует, что в подлинном договоре пункты 5.5 и 27.13 отсутствуют.

В соответствии с п. 7.15 в подлиннике договора генерального подряда по завершении работ в течение 10 календарных дней, следующих за датой подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ООО «Компания «Безнесстрой» обязалось вывезти со строительной площадки все оборудование и строительную технику, излишки материалов и т.п., а также произвести демонтаж и вывоз временных зданий и сооружений.

Согласно п. 29.3 в подлиннике договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора генеральный подрядчик обязан прекратить выполнение работ и услуг на объекте, передать заказчику объект незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывезти со строительной площадки строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

В соответствии с п. 1.17, содержащимся в подлиннике договора генерального подряда под строительной техникой и расходными материалами в данном договоре понимаются все виды машин, механизмов и оборудования любого типа, а также запчасти к ним, приспособления, инструмент и инвентарь, расходные материалы и прочее, необходимые для выполнения работ на объекте, за исключением материалов и оборудования, конструктивно выходящих в состав объекта.

Таким образом, в подлинном договоре генерального подряда не содержится условий о передаче спорного имущества в собственность ответчику ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой».

На основании ч. 2 ст. ст. 71 ГПК РФ суд в качестве доказательства условий договора генерального подряда принимает подлинный договор генерального подряда и не принимает ксерокопию данного договора, представленного истцом, поскольку ксерокопия договора противоречит его подлиннику.

Представленными ИФНС России по Железнодорожному району документами бухгалтерской отчетности ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» за 2009 г. (приложение к бухгалтерскому балансу (л.д. 123-127), расчет суммы расходов по операциям, финансовым результатам … (л.д. 135)) не подтверждается приобретение данным обществом в 2009 г. основных средств, к которым в соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ..., утвержденному Приказом Минфина от **.**.*** N **, относится спорное имущество, а также реализация имущества на сумму 620000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» не являлось собственником спорного имущества и, заключив с истцом договоры купли-продажи от **.**.*** №№ **, ** и **, неправомерно распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договоры купли-продажи между истцом и ответчиком ООО «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» от **.**.*** №№ **, ** и ** не соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ, а потому являются недействительными и в силу ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий.

При данных обстоятельствах доводы истца о том, что аресту и описи подвергнуто принадлежащее ему имущество, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (п/п) А.А. Буйлук