Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Ивана Александровича к Родченкову Олегу Алексеевичу, Родченковой Марии Борисовне, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Лагуна» в размере 156597 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины 3176 руб. В обоснование иска указал, что по вине Родченкова О.А., управлявшего автомобилем «Шевроле Нива», принадлежащим на праве собственности Родченковой М.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Родченков не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение, с принадлежащим на праве собственности истцу транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей была рассчитана на основании расценок официального дилера «Рено» в – ООО «Оскар», и составила 212776 руб. 82 коп., из которых страховой компанией «Ресо-Гарантия» оплачено 56179 руб. 06 коп. С ответчиков должна быть взыскана недостающая для ремонта сумма в размере 156597,76 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Протасов А.В. просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку приобретение запасных частей уже бывших в употреблении опасно для жизни водителя, и ущерб должен быть возмещен полностью за счет Родченковой М.Б., как собственника источника повышенной опасности. Родченков не представил надлежащим образом (нотариально) оформленной доверенности на право управления транспортным средством. Заключение товароведческой экспертизы они не оспаривают, от иска к страховой компании не отказываются. Просили возместить расходы на проезд от (место постоянного проживания) к месту судебного разбирательства, и обратно на сумму 1611 руб. за каждое судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ они приезжали в судебное заседание, но опоздали всего на 10 минут, а заседание уже закончилось. Также, просил возместить 20500 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые до настоящего времени не оплачены.

Ответчик Родченкова М.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик Родченков О.А. просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что его брак с Родченковой расторгнут, автомашина не является их совместно нажитым имуществом. Он управлял автомашиной на основании простой рукописной доверенности, которую затем выкинул. На момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и в иске к Родченковой должно быть отказано. Его ответственность застрахована в порядке ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем ущерб до 120000 руб. имуществу одного потерпевшего должна возмещать страховая организация. Ходатайствовал о взыскании с истца 18600 руб., затраченных им на оплату экспертизы по делу.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Лядова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что возмещение расходов без учета износа запасных частей приведет к образованию на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика. Проведенной ОСАО оценкой в ООО «Авто АЗМ» подтверждается, что расходы с учетом износа составили 56179,06 руб., которые истцу уже выплачены. Представитель приходится отцом истцу, расходы фактически истцом на оплату его услуг не понесены, что является основанием для отказа в их взыскании. Указала, что нет достоверных доказательств подтверждающих, что представленные истцом чеки по приобретению топлива, связаны с рассмотрением настоящего дела, и что истец затратил именно указанное в расчете количество топлива, а не меньшее количество. Оспаривать заключение автотовароведческой экспертизы она не собирается. Собственнику автомобиля «Шкода Октавия», также пострадавшему в ДТП, выплачено страховое возмещение в пределах 15000 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

По факту ДТП органами ГИБДД УВД г. проводилась проверка по административному делу №, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около Родченков О.А., управляя автомобилем «Шевроле Нива» №, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение в попутном направлении автомобилем «Рено Лагуна» под управлением Протасова И.А. Данный факт подтверждается осмотром места ДТП, схемой к осмотру, объяснениями всех водителей. Родченков свою вину в ДТП не оспаривал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Родченков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. При этом в справке о ДТП указано, что Родченков управлял автомобилем по доверенности, выданной от имени Родченковой М.Б.

П. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Сторонами не оспаривается, и суд полагает установленным, что причиненные автомобилю «Рено Лагуна» механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Родченковым правил дорожного движения, создавшего аварийную ситуацию на дороге, и поставившего под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Водитель Протасов не нарушал правил дорожного движения, и не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Факт причинения автомобилю «Рено Лагуна» механических повреждений в результате данного ДТП подтверждается справкой по ДТП, актом осмотра транспортных средств, отчетом об оценке независимой экспертной организации ООО «Авто АЗМ», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составит без учета износа 126408,72 руб., с учетом износа 56179 руб. 06 коп.

Из представленных паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации и сведений базы данных УГИБДД по СПб и ЛО следует, что собственником поврежденного автомобиля «Рено Лагуна» является Протасов И.А., а автомобиля «Шевроле Нива» Родченкова М.Б. В полисе ОСАГО указано. что к управлению допущен Родченков О.А., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Представленными платежными документами подтверждается, что страховой организацией на счет истца перечислены денежные средства в размере 56179,06 руб.

Из калькуляции ООО «Оскар» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в данной организации составит 212776,82 руб.

По ходатайству ответчика Родченкова О.А. была проведена по делу автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Лагуна» с учетом эксплуатационного износа, по состоянию на момент ДТП составляет 78545 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Рено Лагуна» до причинения ущерба на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 201705 руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно, т.к. полная гибель не произошла, и стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

Истцом не опровергнуты утверждения ответчика Родченкова О.А. и данные проверки по факту ДТП о том, что он управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной на его имя собственником автомобиля Родченковой М.Б. Родченков О.А. не привлекался органами МВД РФ за незаконное управление автомобилем на момент ДТП. Факт выдачи данной доверенности подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Родченкова М.Б. Таким образом, Родченков О.А. должен быть признан владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда, вина которого в совершении ДТП установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к Родченковой М.Б. должно быть отказано.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 2.1 и 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, двух 160000 руб.

По сведениям ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено 56179 руб., второму пострадавшему в ДТП 15000 руб., в связи с чем предельный лимит выплат в данном случае не превышен. Реальный ущерб, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен страховой организацией, а в иске к Родченкову О.А. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае возмещению в пользу истца подлежит разница между размером фактически причиненного материального ущерба (реальным ущербом) и суммой страховой выплаты в размере 22 366 руб. (78545 – 56 179).

Данное положение не ограничивает возможности собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но не позволяет возложить на ответчика возмещение расходов, которые противоречат понятию реального ущерба, требованиям разумности и добросовестности, поскольку в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение за счет ответчика.

Согласно представленному экспертному заключению, которые представителями истца и ответчиков не оспаривались, восстановление автомашины в прежнее состояние с учетом 2001 г.в., размера пробега, процента износа запасных частей, стоимости аналогичных автомашин и запасных частей на рынке, стоимости восстановительного ремонта не целесообразно, и не разумно. В данном случае затраты на восстановительный ремонт в ООО «Оскар» в размере 212776,82 руб. превысят рыночную стоимость автомашины в доаварийном состоянии в размере 201705 руб., что создаст возможность для истца для злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства по принципам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта. В отличие от эксперта оценщик ООО «Авто-АЗМ», проводивший оценку повреждений автомобиля не предупреждался об уголовной ответственности, действовал на основании задания ОСАО «Ресо-Гарантия», заинтересованного в исходе дела. Представленные копии отчета об оценке ООО «Авто-АЗМ» не заверены надлежащим образом, и не соответствуют требованиям к отчету об оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденном приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, согласно которым отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

При этом в отличие от заключения экспертов, в отчете «Авто АЗМ» не содержится сведений об источниках, которые были использованы при производстве оценки, а именно для определения стоимости ремонтных работ, стоимости запасных частей (указан некий каталожный номер). При этом и эксперт, и оценщик ссылаются в своих заключениях на единые методические рекомендации и стандарты оценки.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, четко и однозначно позволяют определить конкретные технические станции в Санкт-Петербурге, где возможно по указанной оценке произвести ремонт и заказать оригинальные запасные части. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЦСЭ» соответствует действительности, и при определении среднерыночной стоимости эксперт исходил из реальных цен, сложившихся в соответствующем регионе.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца должны быть взысканы 870 руб. 98 коп., затраченных им при оплате госпошлины из общего объема 3176 руб., поскольку иск подан до ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Представленными документами подтверждается, что истец и его представитель проживают в респ. . Из материалов дела следует, что они участвовали в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако чеки на приобретение топлива представлены за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816 руб., и за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 716 руб., т.е. на общую сумму 1532 руб. С ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат возмещению расходы на приобретение топлива для автомобиля в размере 218 руб. 86 коп.

В оставшейся части истцом не представлено доказательств реально понесенных расходов на оплату топлива, и услуг представителя в размере 20500 руб., в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В пользу ответчика Родченкова О.А. с истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг экспертного учреждения ООО «центр судебной экспертизы» в размере 18600 руб., т.к. данное заключение явилось основанием для уменьшения суммы материального ущерба, и полного отказа в удовлетворении заявленных к Родченкову О.А. исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Протасова Ивана Александровича в счет возмещения материального ущерба 22366 руб., расходов по оплате госпошлины 870 руб. 98 коп., расходов на проезд к месту судебного разбирательства 218 руб. 86 коп., а всего 23455 руб. 84 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Протасова Ивана Александровича о взыскании с Родченковой Марии Борисовны, Родченкова Олега Алексеевича, ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на восстановительный ремонт на сумму 133141 руб. 92 коп., расходов на оплату госпошлины 2305 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20500 руб., расходов на приобретение топлива отказать.

Взыскать с Протасова Ивана Александровича в пользу Родченкова Олега Алексеевича расходы по оплате экспертизы в размере 18600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев