Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МихА.й А. Д., ФИО7, ФИО8 Д., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ФИО27, ЗАО «УК «Академический» о признании недействительным решений в части пп. 2, 3, 4, 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от <//>,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <//> обратились в суд с указанным иском к ответчикам ФИО27 и ЗАО «УК «Академический». В обоснование требований указали на то, что <//> ими были получены квитанции по оплате коммунальных услуг за январь 2016 г., в которой появилась строка расходов «комплекс услуг по видеонаблюдению» в размере 300 рублей в месяц. В квитанции было указано, что данное начисление производится на основании решения, принятого на общем собрании собственников. Копия протокола получена истцами в марта 2016 г. от управляющей организации на основании запроса от <//>. С пунктами 2, 3, 4, 5 решения собрания не согласны. Считают, что нарушен порядок проведения собрания, рассмотренные вопросы к компетенции общего собрания не относятся,отсутствовал кворум, представили письменный расчет, Истцы в собрании не участвовали, бюллетени, представленные от их имени являются поддельными, от проведения почерковедческой экспертизы отказались.

В судебном заседании истцы ФИО28, ФИО18, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО15 требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Представили письменное заявление о восстановлении срока для оспаривания решения собрания. В обоснование ходатайства указали на то, что изначально истцы обратились в суд с настоящим иском <//>, определением суда иск был оставлен без движения, определение получено в августе 2016, после устранения замечаний истцы повторно обратились <//>, определением от <//> заявление оставлено без движения, в срок устранить недостатки истцы возможности не имели, так как своевременно определение не получили, <//> исковое заявление возвращено. После чего настоящий иск подан <//>.

Иные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления корреспонденции заказным письмом с уведомлением по указанным ими суду адресам, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту жительства, письменных возражений не представил.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Академический» – ФИО29, действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений указала на то, что истцами пропущен срок обращения с иском об оспаривании решения собрания, квитанции в адрес потребителей поступили до <//>, текст решения собрания размещен на официальном сайте в соответствии с действующим законодательством. Спорные вопросы относятся к компетенции общего собрания, порядок проведения собрания соблюден, кворум имелся, представлены бюллетени и письменный расчет кворума.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Академический».

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге от <//> (инициатор проведения собрания ФИО27) принято решение: утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, определена стоимость услуг по видеонаблюдению в размере 300 рублей в месяц с одного помещения, включена плата за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, утвержден текст договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания принятого собственниками решения, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске(п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Решение общего собрания от <//> истцы обжаловали <//>.

Как следует из иска и подтверждено в судебном заседании, об оспариваемом решении собрания истцам стало известно в феврале 2016 г. при получении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, копия решения получена в марте 2016, часть истцов принимала участие в общем собрании, что подтверждено представленными листами голосования, от проведения почерковедческой экспертизы истцы отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на обращение с аналогичным иском в суд <//> и <//>, оставление иска без движения для устранения недостатков, с последующим вынесением определений о возвращении исков. Указанные определения суда истцами были получены несвоевременно, в связи с чем возможность своевременно устранить недостатки у них отсутствовала.

<//> истцы обратились с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, определением судьи от <//> исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до <//>. недостатки в установленный срок не устранены, повторно истца обратились с иском <//>, определением от <//> исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <//>, недостатки не устранены, определением от <//> исковое заявление возвращено. С настоящим иском заявители обратились в суд <//> – с пропуском установленного шестимесячного срока.

Вышеуказанные определения суда истцами в установленном порядке не оспорены, с заявлениями о восстановлении срока для их обжалования истцы не обращались, истцы действовали неразумно и неосмотрительно, поскольку лишили себя возможности устранить допущенную ошибку в пределах установленного срока. Указанные обстоятельства срок не прерывают, и не могут являться основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными, объективно препятствием пропуска срока не являются.

Таким образом, истцами пропущен срок для обжалования решений общего собрания собственников, отраженных в протоколе от <//>, что, в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МихА.й А. Д., ФИО7, ФИО8 Д., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ФИО27, ЗАО «УК «Академический» о признании недействительным решений в части пп. 2, 3, 4, 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от <//> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на ________________ решение

в законную силу не вступило.

Судья:

Не является относимым и допустимым доказательством в смысле ст. 59, 60 ГПК РФ ксерокопия протокола о проведении собрания собственников иного содержания в тот же период, приложенная истцами со ссылкой на то, что указанная копия протокола была приложена 3 лицом к ответу одного из истцов. Документ, представлен в дело в виде назаверенной копии, доказательств того, что именно эта копия была приложена к ответу, не представлено