Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАДА» и ФИО3 заключен договор купли-продажи здания автомойки и земельного участка, в соответствии с которым ООО « ЛАДА» продало, а ФИО3 купила <данные изъяты> доли в праве собственности на здание автомойки и земельный участок под ним.

ООО «ЛАДА» в соответствии с п.8 договора передало, а ФИО3 приняла объекты недвижимости.

ООО «ЛАДА» свои обязательства исполнило в полном объеме. Цена товара – <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5 договора ФИО3 должна была произвести оплату товара в течение 30 дней после регистрации договора, срок оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЛАДА» в соответствии со ст.382 ГК РФ без согласия должника –ФИО3, переуступило право требования третьему лицу- ФИО1

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещена о переуступке долга. Договор в указанный срок оплачен не был.

В соответствии со ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Указанием банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования установлена 11%годовых.

Расчет за пользование чужими денежными средствами: дата начала исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ количество дней-<данные изъяты> рублей- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п.10 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, ответы на которые не получены.

Таким образом, сумма основной задолженности по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ЛАДА» (<адрес>); ФИО4(бывший директор ООО «ЛАДА»).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в его пользу основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей прекращено в связи с добровольным отказом истца от данного требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО2( доверенность <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дополнила, что ФИО4 на дату выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> – не осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЛАДА», директором не являлась.

Решением единственного участника ООО «ЛАДА» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от занимаемой должности директора, директором назначен ФИО26 (г.Челябинск). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переданы документы директору ФИО27 в г. Челябинске, в г. Орске она в период с ДД.ММ.ГГГГ не находилась, передавала полномочия и документы ФИО28

Согласно договору уступки права требования, заключенному между ООО « ЛАДА» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является кредитором ФИО3

Обществом не проводились операции с наличными денежными средствами, поскольку у предприятия отсутствует ККТ. Полномочия ФИО4 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Оттиск печати ООО «ЛАДА» на квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> нанесен не оттиском печати ООО «ЛАДА», а печать у предприятия была лишь одна, и она передана ФИО4 ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ. На оттиске печати ООО «ЛАДА» в квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> года отсутствуют данные об ИНН, ОГРН Общества.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « ЛАДА» после заключения договора не вправе принимать деньги от должника в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГп. 14 договора уступки права требования).

Общество надлежащим образом в письменном виде известило должника ФИО3 о произошедшей уступке права требования- уведомлением <данные изъяты>, - в день заключения договора уступки права требования, о чем имеется подпись ФИО3 и печать <данные изъяты> ФИО3 на уведомлении. Право требования по договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1, согласно п. 7 договора уступки прав требования – с момента подписания договора.

Представленные ответчиком документы- ответы ООО «ЛАДА» в адрес адвоката Кисловой О.А., подписанные неизвестным лицом от имени директора ООО «ЛАДА» ФИО30., о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили в кассу ООО « ЛАДА» и копию приходного кассового ордера <данные изъяты> считает подложными, недопустимыми доказательствами (ст.55 ГПК РФ), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО31. дисквалифицирована в ДД.ММ.ГГГГ. Конверты в адрес ООО «ЛАДА» получены, согласно почтовому уведомлению о вручении неизвестным лицом «ФИО32.» без доверенности.

Если ответчик считает, что деньги получены ООО « ЛАДА», то вправе требовать с ООО « ЛАДА» уплаченную денежную сумму.

Полагает, что ни ФИО4 ни ООО «ЛАДА» не могли принять денежные средства от ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 ранее работала с ООО «ЛАДА», вносила арендные платежи всегда на счет ООО «ЛАДА», о чем свидетельствует выписка по счету ООО «ЛАДА». Иные денежные средства не поступали.

Ответчик стороной договора цессии не является и не вправе оспаривать его условия. Договор цессии не оспорен. Ответчик подпись на уведомлении <данные изъяты> не оспаривает.

Именно ответчик представила решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ФИО33 следовательно, знала, что ФИО4 является неуполномоченным лицом для приема денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя – Кисловой О.А. Исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- адвокат Кислова О.А. ( <данные изъяты>) исковые требования не признала.

Суду пояснила, что между ООО «ЛАДА», ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка и здания автомойки по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация сделки в Учреждении Росреестра. Имеются свидетельства о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок – <данные изъяты> доли и здание автомойки – <данные изъяты> доли. Согласно выписке из ЕГРП- право собственности ФИО1 не зарегистрировано. Собственник – ФИО34, имеется обременение- ипотека.

Согласно договору купли-продажи оплата должна быть произведена в течение 30 дней после регистрации права собственности, последний день- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила в ООО « ЛАДА» <данные изъяты> рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги приняла директор ООО « ЛАДА» ФИО4 Имеется подпись ФИО4 и оттиск печати ООО « ЛАДА». Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на руках не имеет и не помнит- подписывала ли его, поскольку ДД.ММ.ГГГГ.

Если был договор цессии между ООО « ЛАДА» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то почему ООО «ЛАДА» в лице ФИО4 получило деньги от ФИО3 в оплату договора купли-продажи. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что он владелец только <данные изъяты> доли в праве собственности. Предлагал право выкупа доли в собственность ФИО3, что подтверждается оригиналом претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым конвертом в адрес ФИО3

Условия хранения квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> – в сейфе.

ФИО3 и ФИО1 стали являться сособственниками здания автомойки и земельного участка по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи ( л.д.7) от ДД.ММ.ГГГГ зaключенного между ними и ООО «ЛАДА».

Каждый из них при этом получил займ от ООО «<данные изъяты>» и были оформлены договоры займa <данные изъяты> между ними и ООО «<данные изъяты>», согласно которым в собственность ФИО1 (Заемщику) и ФИО3 (Заемщице) переданы денежные средства каждому в размере <данные изъяты> рублей.

В п.1.2. Договоров оговаривалось, что заем является целевым и предоставляется для осуществления оплаты своей доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания автомойки и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. При этом ФИО3 свою долю оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, а как позже выяснилось, ФИО1 не оплатил.

Займодавец обязался предоставить заемщику долгосрочный беспроцентный кредит на срок три года, при этом по условиям договора (п.3.3) предусмотрено, что Заёмщик вправе возвратить сумму займа досрочно. В том же пункте Договора оговорено, что в случае если Заемщик будет уклоняться от регистрации указанного Договора в регистрирующем органе, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа. Займодавец ООО «<данные изъяты>» условия договора выполнил- деньги передал, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» не настаивало на регистрации договора. Заемщики самостоятельно инициативу не проявляли.

Время шло. ФИО3 одна несла бремя содержания спорных объектов.

ФИО1 никакой активности в отношении своих долей не проявлял. При этом в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ он выслал претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в частности, предлагал приобрести его долю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> ФИО3 был зaключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «<данные изъяты>» в полном объеме уступило ей право требования по договору целевого займа <данные изъяты> с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. у ФИО1

ФИО3 известила в письменном виде ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ФИО3 зaключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «<данные изъяты>» в полном объеме уступило право требования по договору целевого займа N22 с залоговым обеспечением от <данные изъяты>.. Данное уведомление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. Вероятно, это послужило «толчком» к изготовлению договоров уступки права требования от якобы ДД.ММ.ГГГГ года (предполагает, что они изготовлены не в тот период, как указано в них и печать у ООО «ЛАДА» была не одна ). Подлинный договор уступки представителем ФИО1 и самой ФИО4 не представлен, видимо, чтобы не проводилась экспертиза в отношении него.

Считает, что с неё хотят получить неоднократно денежные средства. ФИО3 арендовала у ООО «ЛАДА»в лице единственного учредителя и директора ФИО4 здание автостоянки и земельный участок в течении нескольких лет. Ей заниматься предпринимательской деятельностью помогали братья ФИО37 и ФИО4. Все шло благополучно.

При этом ФИО4 проживала и проживает ( не знает в браке или нет) с ФИО39.

Затем возник вопрос о продаже ООО «ЛАДА» в лице единственного учредителя и директора ФИО4 и продаже соответственно недвижимости, оформленной на ООО «ЛАДА».

Сначала предполагалось целиком продать спорное здание и земельный участок ФИО3. Затем ей сообщили, что продажа будет осуществляться в равных долях между нею и ФИО1 Его она ранее не знала, но со слов поняла, что он является отчимом ФИО4 и много лет проживает с матерью ФИО4

Затем между братьями ФИО40 произошел «разлад», каждый стал заниматься своим делом отдельно от другого. В этот момент и стали появляться различные судебные иски к ФИО3 в судах г.Орска.

В ходе судебных заседаний выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАДА» в лице ФИО4 заключило договор уступки права требования по договору купли ¬продажи здания и земельного участка ФИО41. к ФИО1, об этом ФИО3 ничего не было известно. Кроме того, ООО «ЛАДА» в лице той же ФИО4 уступило ДД.ММ.ГГГГ по Договору уступки права требования по договору купли-продажи здания и земельного участка ФИО1 право требовать с нее денежные средства, о чем и заявлен иск.

В отношении квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, представленной ФИО3

ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что денежных средств не получала и подписи выполнены не ею. Однако, согласно заключению экспертов ФИО42 ( ответ на вопрос 1 - листы Заключения 12-17) четко указано, что подписи выполнены самой ФИО4, о чем подробно расписано в исследовательской части заключения. Считает, что показания ФИО4 о том, что она находилась не в г. Орске и не получала денежные средства - способ защиты. Доказательств тому, что она сообщила в суде, не представлено. Также экспертами проводились исследования относительно ряда документов с подписью ФИО4( исследование по в. 6) и везде подписи выполнены ею, хотя она утверждала в судебном заседании, что не знает ее ли это подписи. Согласно документам, представленным ФИО6, у ФИО4 была печать и после продажи ООО «ЛАДА» иным лицам.

Кроме того, ФИО4, еще не будучи участником судебного заседания, уже предоставила ДД.ММ.ГГГГ заявление в суд (л.д. 62) о том, что подпись на квитанции к приходному ордеру (представленному ФИО3 только в последующих заседаниях) выполнена не ею.

На вопрос о признаках искусственного старения (эксперт ФИО43 квитанции к приходному ордеру эксперты также однозначно сообщили, что признаки искусственного старения отсутствуют.

Полагает, что ответов, данных в заключении экспертов, достаточно чтобы сделать вывод о том, что ФИО4 самостоятельно получила денежные средства и передала ФИО3 в подтверждение получения денег квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

Предполагает, что все действия против доверительницы спланированы в самом начале в момент продажи ей доли автомойки и доли земельного участка. Какую цель они преследуют- два варианта: либо выкачать все деньги с ФИО3 и сделать банкротом; либо опорочить её перед небольшим городом. По сути ФИО4 и ФИО1 ( являясь почти родственниками) вполне могли между собой договориться и создать мнимые договоры уступки.

Договоры, представленные по электронной почте в адрес суда «ФИО44» якобы от директора ООО «ЛАДА» ФИО45 просит считать недопустимыми доказательствами.

Представитель ООО «ЛАДА» в судебное заседание не явился.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «ЛАДА»: <адрес>. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является.

Конверт возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

С учетом того, что судом предприняты все возможные меры для вручения третьему лицу судебных извещений, но третье лицо не обеспечило получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту его нахождения, о перемене своего адреса суду не сообщило, не проявило должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уклонение от получения судебных извещений, направленных судом по адресу, который третье лицо признает своим местом нахождения, а также неисполнение им требований ст. 118 ГПК РФ, свидетельствует об уклонении третьего лица от получения судебных извещений и злоупотреблении своими процессуальными правами.

На электронный адрес суда от «ФИО46» ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отзыв ООО «ЛАДА» на исковое заявление следующего содержания.

ООО «ЛАДА» не имеет к данному спору никакой личной заинтересованности, судебный спор не затрагивает имущественные права юридического лица.

Обществом в связи с отсутствием расчета ФИО3 по договору купли-продажи здания и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, права требования ( цессия) были уступлены третьим лицам. Цессионарий ФИО1 в связи с договором о переуступке долга от ДД.ММ.ГГГГ является кредитором ФИО3

Представленный ответчиком приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт оплаты, т.к. в соответствии с Законом о бухучете сделки с наличными денежными средствами по договорам купли-продажи не должны превышать сумму <данные изъяты> рублей. Обществом не проводятся наличные денежные операции, поскольку у предприятия отсутствует ККМ. Бывший руководитель ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты> по передаче полномочий новому руководителю и фактически не могла принять данные денежные средства от ФИО3

В соответствии с учредительными документами общества, полномочия ФИО4 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи, составленным в г. <данные изъяты>, учредительные документы, бухгалтерские документы, в том числе печать Общества переданы новому руководителю. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности приходного кассового ордера, поскольку подпись на нем выполнена не уполномоченным лицом, сомнение вызывает печать на документе, поскольку Обществом на данном документе печать не ставилась, деньги в кассу Общества не поступали. В соответствии с условиями договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Общество не может принять деньги от должника в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Общество надлежащим образом известило должника уведомлением <данные изъяты>, в тот же день, когда был заключен договор переуступки долга, должник письменно под подпись уведомлен. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать задолженность с ФИО3, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Письменные возражения подписаны сканированной подписью ФИО47

К возражениям приложены: договор уступки долга от <данные изъяты> об увольнении ФИО4; приказ <данные изъяты> о вступлении в должность ФИО48 акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ( от ФИО4 ФИО49<данные изъяты> директора ООО «ЛАДА» ФИО50 о возложении ведения бухгалтерского учета на руководителя (ФИО7).

Суд критически относится к указанным письменным возражениям с приложением, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ( л.д.74-88), директор ООО «ЛАДА» ФИО51. с ДД.ММ.ГГГГ года дисквалифицирована.

Следовательно, письменные возражения подписаны неуполномоченным лицом, направлены с электронного адреса лица, не являющегося участником спора – <данные изъяты>», и в силу ст.55 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ею были представлены письменные пояснения, в которых она пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО « ЛАДА» от ФИО3 не поступали, квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> не выдавалась. В документе отсутствует ОГРН и ИНН организации, не соответствует нумерация документа.

Визуально видно, что подпись не ее, печать имеет жирные очертания и проставлена на подпись.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 ( доверенность <данные изъяты>) пояснили, что в квитанции ООО « ЛАДА» к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> в графе « главный бухгалтер» и « кассир» подпись от имени ФИО4 выполнена не ею.Оттиск печати ООО «ЛАДА» по форме и содержанию такой же, как и у ООО « ЛАДА»., номера ОГРН, ИНН соответствуют. Разница в цвете чернил с документами за указанный период – уведомление о выходе из общества за ДД.ММ.ГГГГ уведомление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать долю; в уведомлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся продаже, в справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ЛАДА» о стоимости доли дома, в списке участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. Рисунок в центре печати ООО « ЛАДА» на квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> не соответствует рисунку на оттиске печати в представленных документах. ФИО4 была учредителем и директором ООО « ЛАДА» в период с ДД.ММ.ГГГГ, юридическим адресом был <адрес>

Никакого расчета ФИО3 с ней не производилось по договору купли-продажи. В этот момент ФИО4 находилась в <данные изъяты>

Кассовая книга не велась, расчеты наличными денежными средствами не производились. Все документы по акту приема-передачи переданы ею новому собственнику при продаже предприятия <данные изъяты>

Представитель третьего лица ФИО4- ФИО5 ( доверенность <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО1 может требовать исполнения договора купли-продажи земельного участка и здания автомойки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 с момента заключения договора уступки. Согласно условий договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛАДА» не вправе получать долг от ФИО3 с момента подписания указанного договора.

Уведомление <данные изъяты> о произошедшей уступке права требования и условиях договора получено ФИО3 в день заключения договора уступки права требования- ДД.ММ.ГГГГ Имеется фамилия, подпись ФИО3, <данные изъяты> ФИО3 Оплата ФИО3 кому-либо стоимости объектов по договору купли-продажи не освобождает ее от уплаты денежных средств ФИО1 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАДА» и <данные изъяты> ФИО3 заключен договор аренды, согласно которому ООО «ЛАДА» передало в аренду <данные изъяты> ФИО3 во временное владение и пользование:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арендная плата – <данные изъяты> рублей ежемесячно, включая НДС 18%.

Арендная плата уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Срок действия договора – по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАДА» в лице директора ФИО4 ( продавец) и покупателями ФИО3, ФИО1 заключен договор купли-продажи здания автомойки и земельного участка.

Покупатели купили по <данные изъяты> доли здания за <данные изъяты> рублей каждый ( общая стоимость здания автомойки <данные изъяты> рублей), по <данные изъяты> доли земельного участка за <данные изъяты> рублей каждый ( общая стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей)- п.5 договора.

Покупатели обязаны передать денежные средства в счет оплаты объектов в течение 30 дней после регистрации настоящего договора.

Договор имеет силу передаточного акта ( п.8).

Право собственности у покупателей возникает с момента государственной регистрации права ( п.12).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ЛАДА» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи здания и земельного участка на следующих условиях.

Цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных обязательств по договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к гражданке ФИО3, именуемой «должник» по договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма обязательств – <данные изъяты>

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должнику Цессионарий обязуется внести в кассу Общества денежные средства в размере <данные изъяты>

Указанная сумма будет выплачиваться Цессионарием частями или общей суммой ( п.6).

Право требования по договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от Цедента к Цессионарию переходит с момента подписания настоящего договора ( п.7).

Цессионарий в случае невозможности взыскания долга с должника вправе пользоваться всеми правами Цедента по договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе …. требовать компенсации за неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами ( п.13).

Цедент после подписания настоящего договора не имеет права принимать расчет от Должника по договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Внесенная оплата Должником Цеденту не может считаться надлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ п.14).

Договор вступает в силу со дня подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, одновременно является актом приема-передачи ( п.п.15,16)

Цедент в разумный срок на свое усмотрение уведомляет Должника о переуступке права требования Цессионарию, согласно настоящему договору. Третий экземпляр договора самостоятельно вручает Должнику ( п.17).

Суду представлена нотариально удостоверенная копия договора уступки права требования – л.д.52.

Истцом представлено уведомление ООО «ЛАДА» <данные изъяты> в адрес ФИО3, согласно которому ООО «ЛАДА» уведомляет о том, что ее обязательства по оплате договора купли-продажи здания и земельного участка от <данные изъяты> рублей уступлены третьему лицу. В дальнейшем просит произвести расчет по указанному договору Цессионарию на основании договора уступки прав требования. Приложение: договор купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав требования ( 3-ий экземпляр договора- оригинал). Уведомление подписано директором ООО «ЛАДА»ФИО4

В уведомлении имеется рукописный текст « ФИО3,подпись». Оттиск печати <данные изъяты> ФИО3 Копия уведомления заверена оттиском печати ООО «ЛАДА», подписью ФИО4

Договор сторонами не оспорен, является действующим.

Ответчик и ее представитель не смогли пояснить когда и при каких обстоятельствах подписано уведомление <данные изъяты> о произошедшей уступке прав требования.

По утверждению истца уведомление вручено ответчику в дату заключения договора уступки права требования.

Доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой истец напоминает ответчику о заключенном договоре уступки прав требования между ним и ООО «ЛАДА», обязанности оплатить ему <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами; вручении ей ДД.ММ.ГГГГ уведомления об извещении об уступке права требования, предоставлении договора об уступке прав требования, и просит вернуть долг и проценты ( кассовый чек почты об отправке). Письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств по договору об уступке прав требования в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конверт возвращен с отметкой « отсутствие адресата».

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу частей 1 и 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о произошедшей уступке прав требования по договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, но самостоятельно произвела платеж иному лицу, учитывая п.14 договора уступки права требования ( Цедент после подписания настоящего договора не имеет права принимать расчет от Должника по договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Внесенная оплата Должником Цеденту не может считаться надлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что внесенная оплата Должником иному лицу не может считаться надлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи.

Ответчик ссылается на оплату, произведенную ею в ООО «ЛАДА», представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству сторон по делу проведена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> года комплексной почерковедческой, криминалистической экспертизы, проведенной АНО « <данные изъяты>), подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в представленной на экспертизу квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, выполнены самой ФИО4, образцы почерка которой представлены для сравнения.

Оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> и оттиски печати, расположенные на акте <данные изъяты> между ООО «ЛАДА» и ФИО3, выполнены разными печатными формами.

Подписи, выполненные от имени ФИО4 в приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, сообщении исх <данные изъяты> в адрес управляющего ОАО « Альфа-банк», счете-фактуре <данные изъяты> выполнены самой ФИО4

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по результатам экспертизы давности создания документа, признаки искусственного старения на квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> года отсутствуют.

Из исследовательской части заключения следует, что в результате исследования множества чернил различного химического состава, содержащихся в качестве растворителей пропиленгликоль, диэтиленгликоль, 2-пирролидон, глицерин, серфинол, три-, тетра-, пента-, гексаполиэтиленгликоли, были установлены следующие закономерности:

1. если в штрихах записи обнаружен пропиленгликоль, то время выполнения записи не превышает несколько дней;

2. если в штрихах записи обнаружен диэтиленгликоль, то время выполнения записи не превышает 3-х месяцев;

3. если в штрихах записи обнаружен 2-пирролидон, то время выполнения записи не превышает 6 месяцев;

4. если в штрихах записи обнаружен глицерин, либо серфинол в значимых количествах, то время выполнения записи не превышает 6-12 месяцев;

5. если в штрихах записи совместно обнаружены три- и тетраполиэтиленгликоли, то время выполнения записи не превышает 12 месяцев;

6. если в штрихах записи совместно обнаружены тетра-, пента-, и гексаполиэтиленгликоли, то время выполнения записи не превышает 12-24 месяцев.

Анализ полученных ДД.ММ.ГГГГ хроматограмм штрихов оттиска печати ООО «ЛАДА», вырезанных из квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, показал, что в штрихах оттиска печати не содержатся перечисленные в пунктах 1-6 вещества, однако содержится бензиловый спирт.

Для определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей необходимо наблюдение за изменением содержания летучего компонента в течение 1-2 месяцев с момента первого газохроматографического исследования.

Таким образом, установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> подписана ФИО4, документ искусственному старению не подвергался; оттиск печати ООО «ЛАДА» выполнен разными печатными формами с сообщением ООО «ЛАДА» (исх <данные изъяты> в адрес управляющего ОАО « Альфа-Банк». Документ изготовлен не в период от нескольких дней до 12-24 мес.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО « ЛАДА» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Место нахождения юридического лица: <адрес>

Учредителем Общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО52

С ДД.ММ.ГГГГ место нахождения юридического лица – <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ директором Общества являлась ФИО53 которая с ДД.ММ.ГГГГ года дисквалифицирована, дата вынесения судебным органом постановления о дисквалификации – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ЛАДА» ФИО4 действие трудового договора с ФИО4 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно списку участников ООО «ЛАДА» от ДД.ММ.ГГГГ учредителем Общества является ФИО4 ( л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала свою долю в уставном капитале.

Согласно информации ИФНС России по г.Орску, ООО «ЛАДА» в нарушение п.п.5 п.1 ст.23 НК РФ бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГг. в инспекцию не представляло. ( л.д.215).

Из расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЛАДА» в АО « АЛЬФА-БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ видно, что от ФИО3 поступали арендные платежи по договору аренды здания автомойки; сумма в размере <данные изъяты> рублей от ФИО3 на расчетный счет Общества не поступала ( л.д. 216-246).

Согласно информации ИФНС России по Тракторозаводскому району г Челябинска, контрольно-кассовая техника на ООО «ЛАДА» не регистрировалась.

По данным федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» сведения о ККТ, зарегистрированной на ООО «ЛАДА» отсутствуют ( л.д. 253).

Суд критически относится к ответам ООО «ЛАДА», представленным стороной ответчика ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью неустановленного лица о том, что проверена бухгалтерия ООО «ЛАДА», имеется приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении в кассу Общества от ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, копии приходного кассового ордера на сумму <данные изъяты> рублей); письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что весной приезжала девушка, представившаяся ФИО4, просила подписать 2 договора, а затем оформила 2 договора задним числом от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени и поставила печать фирмы «ЛАДА»), поскольку письма подписаны неустановленным лицом от имени директора ООО «ЛАДА» ФИО54 ( дисквалифицированной с ДД.ММ.ГГГГ). При этом адвокатские запросы получены по месту нахождения юридического лица «ФИО55 (без доверенности).

Суд считает данные доказательства недопустимыми в соответствии со ст.55 ГПК РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении спора ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку внесение оплаты должником иному лицу не может считаться надлежащим исполнением обязательства по договору цессии.

Доводы представителя ответчика о том, что действия против доверительницы заранее спланированы, а договор уступки прав требования мнимый, носят предположительный характер.

В силу ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент требований) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования установлена 11% годовых.

Суд соглашается с расчетом за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом <данные изъяты>- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, сумма задолженности по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 706,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 724 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 23 января 2017 года.

Судья Гук Н.А.