Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительным межевого плана земельного участка; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре; Общество с ограниченной ответственностью «Кадастр»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительным межевого плана земельного участка, с кадастровым номером 27:22:0041012:20, расположенного по адресу Хабаровский край, г.. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:19, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, на котором расположен жилой дом. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:20, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, граничащего с ее участком. Границы земельного участка ФИО4, как и ее участка, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Администрацией города Комсомольска-на-Амуре вынесено постановление от 14.04.2017г. № 945-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Согласно данной схеме, площадь земельного участка ФИО4 увеличилась с 541 кв.м., указанной в ЕГРН, до 935 кв.м., то есть расхождение составило 394 кв.м. Это увеличение произошло за счет площади земельного участка, которым пользовалась она на протяжении многих лет. Указанная схема утверждена на основании заявления ФИО4 об уточнении границ своего земельного участка, а также на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 Считает, что оспариваемый межевой план содержит недостоверные сведения о границе земельного участка ФИО4, так как ее участок строго очерчен искусственной границей (забором) и никогда не имел тех границ, которые изображены кадастровым инженером в этом межевом плане. Кадастровые работы проведены с нарушением требований п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. ФИО4 не может иметь прав на часть земельного участка, на котором задолго до появления последней, ею высажены садовые культуры, привезена земля, обустроены грядки. Земельный участок, которым пользуется она (ФИО7) огорожен забором, не видеть который кадастровый инженер не мог, однако изобразил земельный участок ФИО4 без учета его фактических границ. Доказательством нарушения ее прав является то, что фактическая граница земельного участка ФИО4 не совпадает с той, которая изображена в оспариваемом межевом плане.

Определением суда от 16.11.2017г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре; ООО «Кадастр».

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО1, действующая по доверенности 27 АА 1049232 от 03.10.2017г., поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что формирование земельного участка ФИО4 в результате процедуры уточнения границ земельного участка, считает незаконным, так как ответчик никогда не являлась владельцем земельного участка по <адрес>, расположенного между земельным участком ФИО4 и земельным участком ФИО7 Истец всегда пользовалась этим участком и считала своим, поскольку владела им на основании актов, подтверждающих факт использования, договора аренда земельного участка, заключенного с администрацией города Комсомольска-на-Амуре, за пользование земельным участком по <адрес>, истец вносила платежи. Фактическими границами земельного участка, принадлежащего ФИО7, считает границы фактического пользования истцом земельным участком, которое заключается в его использовании с учетом актов о фактическом использовании земельного участка, договора аренда земельного участка. Указанным земельным участком истец пользуется длительное время, но менее 15 лет. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:20, по <адрес>, ФИО4 установила границы своего участка не по фактическому пользованию, захватив часть участка истца. Увеличение площади земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 27:22:0041012:20, по <адрес>, с 541 кв.м. до 935 кв.м., считает недопустимым. По обращению ФИО7, кадастровым инженером ФИО8 изготовлена схема расположения земельных участком истца и ответчика с указанием характерных точек и координат границ земельного участка истца, без измерения его площади, определены точки прохождения границы между земельными участками с кадастровыми номерами 27:22:0041012:19 и 27:22:0041012:20, которая выражена на местности забором. Из представленной схемы видно, что координаты границ земельного участка ФИО4, отображенные в оспариваемом межевом плане, не совпадают с координатами границ, указанными в данной схеме, что подтверждает недействительность межевого плана. После уточнения местоположения границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 27:22:0041012:20, площадью 935 кв.м., согласно оспариваемому межевому плану, существует наложение границ указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 27:22:0041012:19, по <адрес>, площадью 949 кв.м., находящемся в собственности ФИО7, уменьшилась площадь земельного участка ФИО7, изменились его границы. На момент межевания земельного участка ФИО4, границы земельного участка, принадлежащего истцу, не были установлены и обозначены. В оспариваемом межевом плане границы земельного участка ФИО4 отражены некорректно, схема не содержит данных о заборе, огораживающем участок ФИО4. Администрация г. Комсомольска-на-Амуре никогда бы не утвердила схему без отражения в ней фактических границ – заборов, если бы владела информацией о наличии забора. Результатами землеустроительной экспертизы подтверждается, что координаты фактических границ земельного участка ФИО4 не соответствуют координатам границ, указанных кадастровым инженером в межевом плане. Процедура уточнения местоположения границ земельного участка ФИО4 неприменима и нарушает права истца на выкуп земельного участка по <адрес>. В соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления. Законодателем предусмотрена определенная процедура реализации таких земель заинтересованным смежным землевладельцам. ФИО7 имела намерение выкупить участок по <адрес>, но право выкупа на момент проведения ответчиком межевых работ у истца не возникло, поэтому она ждала изменений в законодательстве. Кадастровый инженер ФИО6 изобразила не существующую на местности границу, увеличив площадь участка ФИО4 на 4 сотки, а это минимальный размер земельного участка, который предоставляется в городе для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок, который арендовала ФИО7 по <адрес> имеет вытянутую форму и сам по себе не может служить как самостоятельный для предоставления ИЖС, поэтому смежные землепользователи могли воспользоваться правом на перераспределение земельных участков.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующая по ордеру от 16.11.2017г., требования истца полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях пояснили, что ФИО7 никогда не проживала в доме, расположенном на земельном участке по <адрес>, использовала свой участок под огород. Между земельными участками, принадлежащими ФИО7 и ФИО4, расположен земельный участок по <адрес>, был огорожен забором и со стороны участка истца, и со стороны участка ФИО4. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:20, по <адрес>, отвечает требованиям законодательства к проведению межевых работ, результаты которых соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка истца, соответствуют данным правоустанавливающих документов. При проведении межевания и определения границ земельного участка ФИО4, кадастровым инженером были учтены заборы, фактически существующие на день замеров, составлена схема расположения земельного участка с изображением заборов, которую ФИО4 представила в администрацию города. Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.04.2017г. утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:20, по <адрес>. Земельный участок по <адрес> находится в муниципальной собственности и использовался ФИО7 под огород до 31.12.2016г. на основании акта. Документов, подтверждающих фактическое использования истцом земельного участка по <адрес>, после 2016г. не имеется. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По обращению ФИО4 в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО7 незаконно использует земельный участок большей площадью, чем владеет, без имеющихся на это прав. 27.12.2017г. ФИО7 выдано предписание об устранении допущенного нарушения. После проведения межевания и работ по подготовке межевого плана, оспариваемого истцом, наложения границ сформированного земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером 27:22:0041012:20, площадью 935 кв.м., на границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:19, по <адрес>, находящегося в собственности истца, не имеется, площадь земельного участка истца по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, не уменьшилась и его границы не изменились. Между этими участками имеется чересполосица на расстояние 1,65м площадью 110 кв.м. ФИО7 препятствует ФИО4 в пользовании сформированным участком. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением ФИО9 от 14.10.2009г. № 72, земельный участок ФИО4 находится в зоне индивидуальной жилой постройки. Минимальная площадь земельного участка для индивидуальных жилых домов составляет 400 кв.м. До проведения ответчиком работ по координированию земельного участка по <адрес>, истец не обращалась в администрацию города с заявлениями о распоряжении земельным участком по <адрес>, о предоставлении права его выкупа. При проведении землеустроительной экспертизы эксперт не учла, что 935 кв.м. составляет площадь вновь сформированного земельного участка по <адрес>, на основании правоустанавливающих документов площадь земельного участка 541 кв.м., площадь присоединенного к нему участка по <адрес> составляет 395 кв.м., что не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Конфигурация и границы вновь сформированного земельного участка по <адрес> установлены с учетом их фактического состояния на дату проведения натурных измерений.

Кадастровый инженер ФИО6 пояснила, что работает в ООО «Кадастр», с требованиями истца не согласна, так как межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:20, соответствует требованиям закона. Схема расположения земельного участка ответчиков на кадастровом плане территории была утверждена постановлением администрации города. При проведении работ по подготовке межевого плана, выяснили, что между земельными участками ФИО7 и ФИО4 находится свободный земельный участок по <адрес>. Правоустанавливающих документов на указанный участок истец не имеет. По договору, заключенному с ФИО4, принято решение подготовить межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:20. Схема расположения земельного участка по <адрес> с изображением всех существующих заборов была предоставлена ФИО4 для предъявления в администрацию города. В соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., в межевом плане не требуется отражение заборов. Право выкупа земельного участка по <адрес> на момент составления межевого плана у истца не возникло. Уточнение границ земельного участка допустимо при увеличении площади сформированного участка до 400 кв.м. с согласия собственника земли. Администрация города владела достоверной информацией о существующих на момент межевания границах, заборах, у них в распоряжении имеются планшеты, схемы, все проверяется и анализируется.

В судебное заседание истец ФИО7, представители третьих лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом, не явились. В материалах дела имеются заявления истца, третьих лиц о рассмотрении дела без их участия. Представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре в ходатайстве указал на отсутствие интереса по делу.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Кадастр» ФИО10, действующая в силу прав по должности, пояснила, что на основании договоров, заключенных с ответчиком ФИО4, ООО «Кадастр» проведены работы по координированию земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:20, расположенного по <адрес>, составлена сема расположения земельного участка в кадастровом квартале, с обозначением характерных точек границ, подготовлен межевой план. В рабочей схеме фактического расположения границ земельного участка по <адрес> отражены границы земельного участка с учетом фактически существующего на день замеров забора между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес>, которым ранее пользовалась истец по актам фактического пользования, правоустанавливающих документов не имеет. Схема границ земельного участка находится в земельном отделе администрации города, а подложка в спец.части Управление архитектуры.

Представитель Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО11, действующая по доверенности № 1-1-17/193 от 27.12.2017г., пояснила, что земельный участок по <адрес>, находится в собственности Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», в собственность ФИО7 не передавался, правоустанавливающих документов на этот участок истец не имеет. Ранее этот участок передавался во временное пользование ФИО7, путем заключения договора аренды, составления актов фактического использования. На основании обращения ФИО4 в Управление архитектуры и градостроительства администрации г Комсомольска-на-Амуре проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО7 фактически использует земельный участок площадью ориентировочно 1449,19 кв.м. Земельный участок площадью 500,19 кв.м. используется ФИО7 без имеющихся предусмотренных законом прав, что нарушает требования земельного законодательства. 27.12.2017г. специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля ФИО7 выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до 27.03.2018г., материалы проверки направлены для решения вопроса о возбуждении административного производства.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, специалист ФИО14, эксперт ФИО15

Свидетель ФИО12 пояснил, что на основании договора купли-продажи являлся собственником земельного участка по <адрес> с 2007 года, в 2016 году продал дом и этот участок ФИО4, с которой сейчас проживает. Его соседка по дому ФИО7, появилась в доме по <адрес> в 2009 году. Между его участком и участком Соколовой имеется свободный земельный участок, на котором в 2007 году были заросли, остатки дома. ФИО7 начала пользоваться частью этого свободного участка, так же как и другая соседка, проживающая по <адрес>. В апреле 2017 года ФИО4 получила документы из администрации города о предоставлении ей этого участка в собственность. ФИО7 с документами ознакомилась и на следующий день с сыном и зятем сказали, что ничего не дадут им сделать, а все что они сделают – поломают.

Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, г.Комсомольска-на-Амуре с 2000 года. Между участками по <адрес> и <адрес> имеется свободный земельный участок, где в 2000 года сгорел дом. Этот участок долго пустовал, зарос травой, никто им не занимался. Потом ФИО7 разработала маленькую грядку, где садила картошку. Она интересовалась у ФИО7 почему та не оформит в собственность этот участок, на что ФИО7 ответила, что ей отказывают, поскольку у них большой участок. Года два назад ФИО7 обращалась в последний раз в администрацию города о передачи ей в собственность земельного участка. Выкупать этот земельный участок ФИО7 не хотела, а желала получить его бесплатно. Свободный участок был огорожен забором и со стороны участка ФИО4, и со стороны участка ФИО7. 22.10.2017 приходили зять и сын ФИО7, разбирали забор. ФИО7 в доме по <адрес> не проживает, только летом пользуется участком.

Специалист ФИО14 пояснил, что в соответствии с договором, заключенным с ФИО4, ООО «Кадастр» проводило координирование, а затем подготовило межевой план. Он лично выезжал на <адрес>, производил замеры, съемку. Между участками по <адрес> и <адрес> находится участок без построек, по <адрес>, огорожен с двух сторон забором, его также замерили, осмотрели на публичной кадастровой карте. У ФИО4 земельный участок небольшой, поэтому предложили запросить данные о наличии прав на свободный участок, продолжили работы. Замеры производились по существующим заборам, администрация утвердила схему. Когда началось согласование границ, появились граждане с участка по <адрес>, которые возражали. Но отношения к свободному участку они не имели, так как временно им пользовались по договорам с администрацией города. Все документы, данные по заборам, координаты были предоставлены в администрацию города, также у них имеются планшеты 40-летней давности. Координаты заборов были предоставлены директору организации.

Эксперт ФИО15 пояснила, что является руководителем ООО «ТЕРРА ПЛЮС». На основании определения суда провела землеустроительную экспертизу. По результатам исследований было установлено, что уточнение границ земельного участка по <адрес> повлекло увеличение его площади более чем на 10% от указанной в правоустанавливающих документах. Законодатель позволяет выполнить работы по распределению земельного участка путем выкупа. Свободный земельный участок можно присоединить к существующему участку, для этого необходимо установить границы по фактическому пользованию, затем присоединить его путем перераспределения. В данном случае могло быть выполнено уточнение границ земельных участков в рамках правоустанавливающих документов. Границы уточненного земельного участка должны быть закреплены. Оспариваемый межевой план содержит информацию о виртуальной границе, не закрепленной межой, но выполнен правильно. Уточнение границ земельного участка должно осуществляться строго по заборам. Согласно правоустанавливающим документам, площади земельных участков истца и ответчика соответствуют фактическому их использованию. Земельные участки по <адрес> и <адрес> не являются смежными, поскольку между ними расположен участок по <адрес>. После проведения кадастровых работ по межеванию, наложение границ уточненного земельного участка и участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не произошло, его конфигурация и границы не изменились.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», земельный участок как объект права собственности представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуальной определенной вещи.

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В ст. 22 Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования к межевому плану, в соответствии с которыми межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Исходя из пунктов 8, 10 ст. 22 Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В ст. 11.10 Земельного кодекса РФ закреплено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 3,4 Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014г. № 762 об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, при подготовке схемы расположения земельного участка или земельный участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, схемой расположения земельного участка определяются проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовать и (или) изменить.

Схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта РФ, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Решением ФИО9 от 14.10.2009г. № 72 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре». В ст. 20 названных Правил предусмотрено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной Правилами застройки территориальной зоны и (или) границах установленной генеральным планом городского округа функциональной зоны.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется, в том числе, для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

В разделе II «Градостроительные регламенты» установлены минимальные площади земельных участков: для индивидуальных жилых домов – 400 кв.м.; для всех видов разрешенного использования – 400 кв.м. Максимальная площадь земельного участка для жилых домов усадебного типа – 1000 кв.м., для ведения огородничества – 1000 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 27:22:041012:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 949 кв.м., адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, на основании договора дарения от 03.12.2009г., дата регистрации 14.12.2009г. № 27-27-04/033/2009-266, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 353910 от 14.12.2009г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 23.11.2017г. (т. 1 л.д. 89).

В долевой собственности ответчика ФИО4 и ее несовершеннолетних детей ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли за каждым, находится земельный участок с кадастровым номером 27:22:0041012:20, по адресу: <адрес>-на-Амуре, <адрес>, площадью 541 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – с целью эксплуатации индивидуального жилого дома, на основании договора купли-продажи от 05.09.2016г., что подтверждается договором купли-продажи от 05.09.2016г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 23.11.2017г. (т.1 л.д.90).

Земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0041012:20 по <адрес>, и № 27:22:00410112:19 по <адрес> поставлены на кадастровый учет без определения границ, до настоящего времени сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков в ЕГРН не внесены.

Земельный участок, имеющий адресный ориентир: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, расположен в кадастровом квартале 27:22:00412, между земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцу ФИО7 (<адрес>) и ответчику ФИО4 с детьми (<адрес>), находится в муниципальной собственности.

24.01.2017г. между ФИО4 (заказчик) и ООО «Кадастр» (подрядчик) заключен договор № 8/к на проведение работ по координированию земельного участка, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>; результатом выполненных работ является схема расположения земельного участка (т. 1 л.д. 49-50).

03.05.2017г. между ФИО4 (заказчик) и ООО «Кадастр» (подрядчик) заключен договор № 124/мп на проведение работ по подготовке межевого плана на земельный участок по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>; результатом выполнения работ является межевой план в электронной форме в виде файлов в формате XML на CD-диске.(т. 1 л.д. 52-54).

27.03.2017г. ФИО4 обратилась к Главе г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением об утверждении схемы расположения границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 27:22:041012:20 с целью эксплуатации ИЖД.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 945-па от 14.04.2017г. утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, на кадастровом плане территории, с кадастровым номером 27:22:0041012:20 площадью 935 кв.м., расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, <адрес>, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» (код классификатора 2.1) с целью эксплуатации домовладения.

В п. 2 данного постановления указано об обеспечении ФИО4, ФИО2, ФИО3 в отношении вышеназванного земельного участка проведение кадастровых работ по уточнению его границ, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

В утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 17) с кадастровым номером 27:22:041012:20, содержатся сведения о площади земельного участка – 935 кв.м.; обозначения характерных границ, координаты (система координат МСК-27), описание смежеств.

По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:20, кадастровым инженером ООО «Кадастр» ФИО6 16.06.2017г. подготовлен межевой план, оспариваемый истцом.

На листе 4 межевого плана имеются данные: о документах, использованных при подготовке межевого плана - выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; кадастровый план территории, выданный Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю; постановление № 945-па от 14.04.2017г.; сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана, система координат МСК-27; средствах измерения; данные о наличии объектов недвижимости на исходных земельных участках; методе определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей (метод спутниковых геодезических измерений).

Данные о характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:20, о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:20, общие сведения об участке с указанием площади земельного участка с учетом погрешности (935 +- 11 кв.м.), площади земельного участка по сведениям ЕГРН - 541 кв.м., оценка расхождения - 394 кв.м., внесены на л. 6 межевого плана. На листе 9 указанного межевого плана выполнена схема расположения земельных участков в кадастровом квартале 27:22:0041012.

На листе 10 межевого плана выполнен чертеж смежных земельных участков и их частей, с указанием существующих частей границы, имеющиеся в ЕГРП, вновь образованных частей границы, характерные точки границы.

От подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:20 истец ФИО7 отказалась, направив 16.06.2017г. в ООО «Кадастр» заявление с возражениями (т. 1 л.д. 172), в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:22:00410112:19. Границы земельного участка сформированы с заведомо допущенной ошибкой, при которой затронуты ее интересы и нарушено право собственности – границы ее участка изменены и уменьшена площадь. С прохождением границы в точках от н9 до н1 не согласна. Согласие на уточнение границы своего участка в указанных точках, находящегося в ее собственности, не дает. Границы ранее учтенного участка не соответствуют фактическому местоположению и сформированы с нарушением законодательства, а именно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ. Оснований для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:20 не имеется, нет утвержденного проекта межевания территории, границы на местности не существуют более 15 лет, документов о дополнительном закреплении за собственником земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:20 не представлены. Оснований для корректировки границ ее земельного участка с кадастровым номером 27:22:00410112:19 (уменьшением площади) не представлено. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:20 просит провести в свое отсутствие, но с учетом возражений.

Извещение о проведении согласования местоположения границ земельного участка было опубликовано в местном периодическом печатном издании (т. 1 л.д. 221).

С целью определения границ земельного участка с кадастровым номером 27:20:0041012:20 по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:19 по <адрес>, факта наложения границ сформированного земельного участка на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО7, а также возможных нарушений при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО6, определением суда от 16.01.2018г. по ходатайству истца, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРРА ПЛЮС».

Из описательной части отчета землеустроительной экспертизы ООО «ТЕРРА ПЛЮС» за № 8-104/2018 от 12.07.2018г., эксперт ФИО15, следует, что кадастровые работы в виде натурных измерений ООО «Кадастр» проводились в январе 2017г., по результатам которых подготовлена рабочая схема (л.д. 148) с указанием фактически существующих заборов на день замера. Согласно данной схеме, на момент обследования, земельный участок по <адрес> по границе с земельным участком по <адрес> (огород) имеет ограждение искусственного происхождения (забор). Информация о конфигурации земельного участка по <адрес> и его местоположении относительно смежных земельных участков, имеется в кадастровом паспорте здания жилого <адрес> (л.д. 62-63), в графическом приложении которого отражено, что смежными являются участок дома № и участок дома № по ул. <адрес>. По итогам кадастровых работ выполненных кадастровым инженером ООО «Кадастр», конфигурация и границы земельного участка по <адрес> установлены без учета их фактического состояния на дату проведения натурных измерений. Уточненная площадь данного земельного участка составила 935 кв.м., и превысила значение площади содержащееся в ЕГРН более чем на 10%.

На момент обследования забор между участком 28а и участком 30 по <адрес> частично отсутствует, граница между указанными земельными участками сформирована условно, с учетом данных фактического местоположения сооружения гаража, частично существующего забора, металлических опор. Площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:19 по <адрес>, по фактическому использованию в условно спроектированных границах со смежным участком 30, составила 980 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:19 по <адрес> по правоустанавливающим документам – 949 кв.м. <адрес> земельного участка по фактическому использованию больше площади указанной в правоустанавливающих документах на 31 кв.м., что не превышает допустимую 10%-ую площадь от указанной в ЕГРН (п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости). Доступ на участок осуществляется со стороны земель общего пользования – <адрес>.

По результатам геодезических измерений, их обработки и анализа документов, представленных в деле, установлено, что земельный участок, имеющий адресные ориентиры <адрес>, расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 27:22:0041012:19 по <адрес> и 27:22:0041012:20 по <адрес>, что подтверждается описанием смежеств в акте фактического использования от 12.05.2016г. (л.д. 144), рабочей документацией ООО «Кадастр» (л.д. 148) и кадастрового паспорта здания жилого дома № (л.д. 62-63). Земельный участок огорожен деревянным ограждением со стороны <адрес>, деревянным и металлическим ограждением со стороны участка по <адрес>, а со стороны участка по <адрес> частично огорожен на расстояние 21м металлическим гаражом и деревянным забором. Доступ на земельный участок со стороны земель общего пользования <адрес> отсутствует. Площадь земельного участка по <адрес>, сформированного по забору смежного участка № по <адрес> и смежной границы с участком № по <адрес>, составила 509 кв.м., что на 94,75 кв.м. меньше площади, указанной в акте подтверждающем факт использования.

Общая площадь по фактическому использованию в ограждениях земельных участков по <адрес> находящегося в собственности ФИО7 и по <адрес>, землепользователем которого, согласно акту подтверждающему факт использования, также является ФИО7, составила 1489 кв.м.

Границы земельного участка по <адрес>, сформированные кадастровым инженером ООО «Кадастр» площадью 935 кв.м., не совпадают с местоположением объекта искусственного происхождения (забора) со стороны земельного участка по <адрес>. Координаты, представленные в межевом плане, не соответствуют координатам по фактическому использованию земельного участка (в границах, огороженных забором).

По результатам исследований экспертом сделан вывод, что наложение сформированных границ земельного участка по данным координат межевого плана по <адрес> на земельный участок по <адрес>, находящийся в собственности ФИО7, отсутствует. Имеет место чересполосица на расстояние 1,65м площадью 110 кв.м. При подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка <адрес> не было учтено наличие заборов смежного участка № по <адрес>. Уточненная площадь земельного участка составила 935 кв.м. и превысила значение площади, содержащееся в ЕГРН более чем на 10%. Конфигурация и границы земельного участка по <адрес> установлены без учета их фактического состояния на дату проведения натурных измерений.

Текст и графическое описание разделов межевого плана заполнены в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № 921 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке».

Поскольку в данный отчет землеустроительной экспертизы ООО «ТЕРРА ПЛЮС» эксперт ФИО15 ошибочно внесла неверные координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка 27:22:0041012:20 по <адрес>, о чем пояснила в судебном заседании, ею представлены дополнение к отчету по землеустроительной экспертизе от 12.07.2018г. № 8-104/2018, с графическим приложением.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Основание и предмет иска, в силу ст. 39 ГПК РФ, определяет также истец.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае требования истца ФИО7 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:20 по <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр» ФИО6, основаны на ее утверждении о том, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:20 путем уточнения его границ, нарушены ее права, поскольку это повлекло наложение границ сформированного земельного участка на ее участок, уменьшению площади ее земельного участка, лишило право на выкуп свободного участка по <адрес>, а также в оспариваемом межевом плане координаты границ сформированного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:20 по <адрес> не соответствуют его фактическим границам.

Оценив вышеназванный отчет землеустроительной экспертизы № 8-104/2018 от 12.07.2018г., суд принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что актов, подтверждающих факт использования истцом ФИО7 земельного участка по <адрес>№ после 2016г., как и на момент проведения экспертизы, в распоряжении эксперта ФИО15 не имелось.

Спорный земельный участок по <адрес>, расположенный между участками ФИО7 по <адрес> и ФИО4 по <адрес>, находится в муниципальной собственности, был предоставлен истцу лишь во временное пользование под огород, в собственность ФИО7 никогда не передавался.

Так, на основании договора аренды (т. 1 л.д. 145) земельного участка для сельскохозяйственного использования (без права возведения капитального и некапитального жилого строения, хозяйственных сооружений), заключенного 26.03.2012г. между администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), последней предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 603,75 кв.м., расположенный по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре <адрес>, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, согласно прилагаемой экспликации земель для сельскохозяйственного использования (без права возведения капитального, некапитального жилого строения, хозяйственных сооружений), для ведения огородничества. Срок аренды участка установлен с 01.01.2012г. по 29.12.2012г. (п. 2.1). В п. 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за право пользования земельным участком. В п. 9.2 договора указано, что право аренды прекращается со дня истечения срока аренды.

Согласно акту фактическое использование земельного участка № 3004/4 от 12.05.2016г. (т. 1 л.д. 144), землепользователь ФИО7 использует земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в кадастровом квартале 27:22:0041012, ориентировочной площадью 603,75 кв.м., имеющий местоположение (адресные ориентиры) Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>; цель использования земельного участка – ведение огородничества. В п. 2 акта указано, что землепользователь использует земельный участок по настоящему акту с 01.01.2016г.

В п. 4 данного акта предусмотрено, что настоящий акт выдан на период оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и не является основанием для удостоверения права землепользователя на земельный участок, а также для обременения земельного участка какими-либо договорами, соглашениями, обязательствами.

Кроме того, на основании приказа начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 654 от 26.10.2017г., в отношении ФИО7 проведена проверка с целью установления соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре (т. 2 л.д. 27-28).

По результатам данной проверки, проведенной ведущим специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, главным специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0041012:19, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, площадью 929 кв.м., предоставлен ФИО7 на праве собственности с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства. В ходе осмотра и обмера установлено, что фактически ФИО7 использует земельный участок площадью ориентировочно 1449,19 кв.м. В результате, земельный участок ориентировочной площадью 500,19 кв.м. используется ФИО7 без имеющихся предусмотренных законодательством РФ прав, что нарушает требования статей 25, 26 Земельного кодекса РФ и является признаком правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

В акте проверки № 300 от 27.12.2017г. ФИО7 указала, что с выявленным нарушением не согласна, так как дополнительную площадь использует с разрешения Комитета по управлению имуществом администрации города – по акту фактического использования, платежи за использование земли вносит.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие эти объяснения ФИО7, в материалах проверки отсутствуют, и в материалах настоящего дела их также не имеется.

Каких-либо документов, актов, подтверждающих факт использования ФИО7 земельного участка по <адрес>, после 2016г., истцом не представлено.

К акту проверки соблюдения земельного законодательства № 300 от 27.12.2017г., представлены схема размещения земельного участка по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края (т. 2 л.д. 34); обмер площади земельного участка (т. 2 л.д. 35); фототаблица земельного участка (т. 2 л.д. 36).

Руководствуясь Земельным кодексом РФ, Положением «О муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденным Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 30.09.2015г. № 2947-па, 27.12.2017г. ФИО7 выдано предписание за № 190 об устранении нарушения земельного законодательства, а именно оформить в установленном законодательством РФ права на занимаемый и используемый земельный участок или освободить его в срок до 27.03.2018г.

В сообщении начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 09.01.2018г. № 1-13/28 на обращение ФИО4 указано, что в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:19 ФИО7 27.12.2017г. на земельном участке по <адрес>, специалистами Управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что фактически ФИО7 использует земельный участок площадью ориентировочно 1449,19 кв.м. В результате земельный участок ориентировочной площадью 500,19 кв.м. используется ФИО7 без имеющихся предусмотренных законодательством РФ прав. 27.12.2017г. специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления ФИО7 выдано предписание № 190 об устранении допущенного нарушения в срок до 27.03.2018г. По данному факту материалы проверки направлены начальнику межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю для решения вопроса о возбуждении административного производства. В случае невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, в отношении ФИО7 будет составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 обращалась в администрацию города с требованием об отмене постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 945-па от 14.04.2017г., указав что имеет притязания в отношении спорного земельного участка, однако все обращения истца имели место после проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика ФИО4 и обращения последней в администрацию города об утверждении схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:20 по <адрес>.

По заявлению ФИО7 о приостановлении действия постановления № 945-па от 14.04.2017г., а также распоряжения земельным участком по <адрес>, администрацией г. Комсомольска-на-Амуре дан ответ № 1-1-37/8184 от 29.05.2017г. (т. 1 л.д. 200), в котором указано, что земельный участок по <адрес> находится в государственной собственности, его границы не установлены и не определены в установленном законом порядке, в соответствии с актом фактического использования от 12.05.2016г. предоставлялся ФИО7 во временное пользование до разграничения прав. 23.03.2017г. в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре поступило заявление граждан об утверждении схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:20 по <адрес>, принадлежащего заявителям на праве собственности. В связи с отсутствием оснований для отказа по указанному заявлению, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, администрацией города принято решение – постановление № 945-па от 14.04.2017г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» по <адрес>.

В заявлении от 09.06.2017г. ФИО7 указала, что на основании постановления № 945-па от 14.04.2017г. за счет арендуемого ею участка увеличилась площадь участка по <адрес> с кадастровым номером 27:20:0041012:20, что нарушает ее права как добросовестного арендатора. Перераспределение и увеличение земельных участков может производиться только за счет никем неиспользуемых земель. Передача арендуемого ею земельного участка на безвозмездной основе противоречит Земельному кодекса РФ.

Представленные истцом схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером ФИО8 (т. 1 л.д. 168) без указания площади земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:19, даты замеров и даты ее составления, как и свидетельские показания от 06.08.2009г. (т. 1 л.д. 173), чеки-ордера о внесении платы за пользование земельным участком, никоим образом не подтверждают доводы стороны истца о недействительности межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр» ФИО6 Данная схема кадастрового инженера ФИО8 не соответствует действительности, поскольку в ней не отражены границы земельного участка с адресным ориентиром – <адрес>, расположенного между земельными участками истца по <адрес> и ответчика по <адрес>.

Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре по запросу суда представлен топографический план территории в масштабе 1:500 (т. 1 л.д. 160-161), где расположены земельные участки по <адрес>, №, №, №, отмечены их границы, фондовые материалы выполнены по результатам крупномасштабной топографической съемки проведенной в 1985г.

В рабочей схеме фактического расположения границ земельного участка по адресу <адрес>№ при замерах на 27.01.2017г. (т. 1 л.д. 148), представленной ООО «Кадастр», содержится информация о фактически существующих заборах на дату замеров.

В схеме расположения земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 27:22:041012:20 также отражены границы земельных участков по <адрес>, №, №, № (т. 1 л.д. 68).

Доводы представителя истца со ссылкой на отчет землеустроительной экспертизы о том, что границы земельного участка по <адрес>, площадью 935 кв.м., сформированные кадастровым инженером ООО «Кадастр» не совпадают с местоположением объекта искусственного происхождения (забора) со стороны земельного участка по <адрес>, и координаты в межевом плане не соответствуют координатам по фактическому использованию земельного участка (в границах забора), не подтверждают позицию истца. Кадастровые работы в отношении земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 27:22:041012:20 проводились ООО «Кадастр» путем уточнения местоположения границ земельного участка. При проведении работ по координированию указанного земельного участка, искусственные границы (заборы) между участком ФИО4 и участком по <адрес>, как и между участком ФИО7 и участком по <адрес>, были зафиксированы, что подтверждается рабочей схемой ООО «Кадастр» и отражено в отчете землеустроительной экспертизы ООО «ТЕРРА ПЛЮС». Площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером 27:20:0041012:20 по <адрес> увеличилась за счет площади смежного с ним свободного земельного участка по <адрес>, что в свою очередь повлекло изменение в части местоположение границ земельного участка по <адрес>.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 27:20:0041012:19 по <адрес>, г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащего истцу ФИО7, не уменьшилась, его границы не изменились.

Земельным участком с кадастровым номером 27:20:0041012:19 по <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, истец ФИО7 владеет менее 15 лет.

Кадастровые работы по межеванию собственного земельного участка ФИО7 не проводились.

Фактическое использование ФИО7 спорного земельного участка по <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, после 2016г. и на законных основаниях, документально не подтверждено, о чем также свидетельствует и отсутствие обозначенных границ земельного участка истца как на момент межевания своего земельного участка ответчиком, так и в настоящее время.

Утверждение представителя истца о том, что при утверждении схемы земельного участка ответчика администрация города не владела информацией о наличии забора между участком ФИО4 и участком по <адрес>, суд находит несостоятельным, ввиду отсутствия этому объективных доказательств. В судебном заседании ответчики настаивали, что схема с указанием всех существующих заборов была представлена в администрацию города. Собственник земельного участка по <адрес>, каких-либо требований относительно этого земельного участка к ФИО4 не выдвигал. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре указано об отсутствие интереса к рассматриваемому спору.

Постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 945-па от 14.04.2017г. об утверждении схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не признано незаконным и не отменено.

В п. 2 Постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 945-па от 14.04.2017г. прямо указано об обеспечении ФИО4, ФИО2, ФИО3 в отношении земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 27:20:0041012:20 проведение кадастровых работ именно по уточнению его границ, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

Само по себе выполнение кадастровым инженером ООО «Кадастр» кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 27:20:0041012:20 не свидетельствует о недействительности межевого плана и нарушении прав истца в связи с невозможностью выкупа земельного участка по <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, поскольку на момент проведения указанных работ и обращения в суд с настоящим иском, у ФИО7 отсутствовало право на выкуп спорного земельного участка, а в соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно отчету землеустроительной экспертизы ООО «ТЕРРА ПЛЮС» за № 8-104/2018 от 12.07.2018г., земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО7 и ФИО4, не являются смежными, поскольку между ними расположен земельный участок по <адрес>, находящийся в муниципальной собственности. Смежными участками по отношению к участку ФИО4 по <адрес>, являются участок дома № и участок дома № по <адрес> (л.11 отчета).

Доказательств, свидетельствующих о захвате ответчиком ФИО4 земельного участка принадлежащего истцу, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Напротив, выводами эксперта в отчете землеустроительной экспертизы № 8-104/2018 от 12.07.2018г. подтверждается и не опровергнуто истцом, что наложение границ земельного участка по <адрес>, площадью 935 кв.м., сформированного по данным межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Кадастр», на участок по <адрес>, находящийся в собственности ФИО7, отсутствует, границы земельного участка истца не изменены и его площадь не уменьшилась.

Оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, вышеприведенные положения закона, при отсутствии доказательств тому, что по итогам межевания произошло наложение сформированного земельного участка с кадастровым номером 27:20:0041012:20 по <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 27:20:0041012:19 по <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр» ФИО6, поскольку межевой план отвечает требованиям законодательства к проведению межевых работ. Текст и графическое описание разделов межевого плана заполнены в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № 921 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке». При проведении кадастровых работ использована надлежащая система координат, нарушение прав истца не допущено.

Кроме того, межевой план является процедурным документом, признание которого недействительным не может повлечь восстановления каких-либо прав истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО7 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительным межевого плана земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова