Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая на то, что ей, ФИО4 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира <адрес> На основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 июля 2014 года произведен раздел указанной квартиры в натуре, в результате которого образовалась квартира «А», общей площадью 46,8 кв.м., выделенная в собственность Н.Е.НБ. и ФИО6 и квартира «Б», общей площадью 14,1 кв.м., выделенная в собственность ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2017года произведен раздел совместной собственности супругов Н.Е.НБ. и ФИО4 Признано право совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО2 на самовольно возведенные пристройки: холодную пристройку, площадью 19кв.м. на первом этаже (5,65 м.*4,06м), холодную кладовую 1,5 кв.м. и холодное помещение, площадью 18,5 кв.м. на втором этаже, являющихся единым неразрывным объектом (5,2 м. * 3,88м) к квартире № 2 в доме <адрес>. Произведен раздел совместной собственности. ФИО2 выделена холодная пристройка, площадью 19 кв.м. на первом этаже (5,65 м.*4,06м) к квартире № 2 в доме <адрес>; ФИО4 холодная кладовая, площадью 1,5 кв.м. и холодное помещение, площадью 18,5 кв.м. на втором этаже, являющихся единым неразрывным объектом (5,2 м*3,88 м) к квартире № 2 в доме <адрес>. Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда вступило в законную силу. На основании данного судебного акта, ей был выдан исполнительный лист, Советским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем было прекращено на основании того, что данный исполнительный документ не подлежал принудительному исполнению, так как требования исполнительного листа не содержали обязывающий характер. На ее письменное требование об освобождении пристройки, направленное в адрес ответчика, ФИО4 отказался ее освободить добровольно. До настоящего времени ФИО4 отказывается освободить выделенную ей пристройку, продолжает ею пользоваться, препятствует осуществлению доступа в нее и оформлению пристройки в собственность. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд обязать ФИО4 освободить, за исключением труб канализации, водоснабжения и отопления, холодную пристройку к квартире № 2 (до выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже, примыкающую к квартире № «Б» (после выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже в доме <адрес>, площадью 19 кв.м. (5,65 м*4,06), выделенную ФИО2, в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда; обязать ФИО4 передать ФИО2 все имеющиеся ключи от холодной пристройки к квартире № 2 (до выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже, примыкающую к квартире № «Б» (после выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже в доме <адрес>, площадью 19 кв.м. (5,65 м*4,06), выделенной ФИО2, в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию за незаконное использование указанной пристройки в размере 3000 рублей за каждый месяц начиная с 03 августа 2017 года; обязать ФИО4 не препятствовать ФИО2 обособить указанную пристройку от квартиры «Б» посредством демонтажа дверной коробки и закладки дверного проема, ведущего непосредственно из указанной пристройки в квартире № «Б» в доме <адрес>; обязать ФИО4 перенести из указанной пристройки электрическое оборудование, обслуживающее квартиру № «Б» в доме <адрес>, посредством демонтажа электрического щита с привлечением специализированной организации в течении десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда; запретить ФИО4 пользоваться выделенной ФИО2 холодной пристройкой к квартире № 2 в доме <адрес>, площадью 19 кв.м. (5,65 м*4,06) на первом этаже; предоставить ФИО4 доступ к коммуникациям, расположенным в холодной пристройке к квартире № 2 (до выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже, примыкающую к квартире №«Б» (после выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже в доме <адрес>, площадью 19 кв.м. (5,65 м*4,06), выделенной ФИО2, двадцатого числа каждого месяца в присутствии ФИО2 для осмотра, обслуживания, посредством открывания ФИО2 входной двери пристройки.

Определением суда от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО4 и его представитель по устному ходатайству А.С.ВБ. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, а, соответственно, и исковые требования ФИО2 являются неисполнимыми, поскольку в холодной пристройке, площадью 19 кв.м., которая была выделена Н.Е.НБ., проложены все жизненно необходимые инженерные коммуникации жилых помещений 2 этажа квартиры «Б» (водопровод, отопление, электропроводка, канализация, газопровод). Иного варианта проводки данных коммуникаций к его квартире не существует. Передача данной пристройки истцу лишит его квартиру статуса жилого помещения и возможности обслуживать данные коммуникации. Так же пояснил, что передача ключей от пристройки приведет к нарушению его прав, поскольку в данную пристройку имеется три входа: два со двора, которые закрываются изнутри на щеколду и один, который закрывается на ключ и ведет непосредственно в его квартиру. Передача данных ключей предоставит ФИО2 беспрепятственный доступ в его квартиру. Исковые требования о взыскании компенсации за использование данной пристройки также полагали неподлежащими удовлетворению, поскольку представленное стороной истца в качестве доказательства приблизительной стоимости аренды подобного нежилого помещения заключение ООО «Эксперт П.В.П.» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как составлено в нарушении требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направила.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 08 июня 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 августа 2014 года произведен раздел квартиры № 2 в доме <адрес> по второму варианту раздела, предложенному в заключении эксперта АНО«Коллегия судебных экспертов» № 76Э-04/14 от 24 июня 2014 года. Н.Е.НБ. и ФИО6 (собственникам 65/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение) выделена в натуре вновь образованная квартира «А», площадью 46,8 кв.м., состоящая из вновь образованной комнаты № 1/2, площадью 2,7 кв.м., комнаты № 8, площадью 17,1 кв.м., комнаты № 7, площадью 8,5 кв.м., комнаты № 5, площадью 9,7кв.м., комнаты № 4, площадью 5,3 кв.м., комнаты № 6, площадью 3,5 кв.м. ФИО4 (собственнику 35/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение) выделена в натуре вновь образованная квартира « Б», площадью 41,1 кв.м., состоящая из вновь образованной комнаты № 1/1, площадью 4,1 кв.м., лестницы № 2, площадью 2,7 кв.м., кладовой № 3, площадью 0,8 кв.м., комнаты № 11, площадью 14,8 кв.м., комнаты № 9, площадью 18,5 кв.м., кладовой № 2, площадью 0,2 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2015 года признано совместной общей собственностью Н.Е.НБ. и Н.Я.ИБ.: холодная пристройка, площадью 19 кв.м. на первом этаже (5,65м х 4,06м), холодная кладовая, площадью 1,5 кв.м. и холодное помещение, площадью 18,5 кв.м. на втором этаже, являющиеся единым неразрывным объектом (5,2м х 3,88м) к квартире №2 в доме <адрес>. Произведен раздел совместной общей собственности. Н.Я.ИВ. выделена холодная пристройка, площадью 19кв.м. на первом этаже (5,65м. х 4,06м), холодная кладовая, площадью 1,5кв.м. и холодное помещение, площадью 18,5 кв.м. на втором этаже, являющиеся единым неразрывным объектом (5,2м х 3,88м) к квартире №2 в доме <адрес>. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 221990рублей 59копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2017 года решение Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал право общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО4 на самовольно возведенные пристройки: холодную пристройку, площадью 19кв.м. на первом этаже (5,65м х 4,06м), холодную кладовую, площадью 1,5кв.м. и холодное помещение, площадью 18,5 кв.м. на втором этаже, являющиеся единым неразрывным объектом (5,2м х 3,88м) к квартире №2 в доме <адрес>. Разделил совместную общую собственность, выделив ФИО2 холодную пристройку площадью 19 кв.м. на первом этаже (5,65м х 4,06 м) к квартире № 2 в доме <адрес>; Н.Я.ИВ. холодную кладовую площадью 1,5 кв.м. и холодное помещение площадью 18,5 кв.м. на втором этаже, являющиеся единым неразрывным объектом (5,2 м х 3,88 м) к квартире № 2 в доме <адрес>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказал.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2017 года Советским районным судом г. Брянска 25 сентября 2017 года были выданы исполнительные листы, судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 12 декабря 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП отменено, поскольку предъявленный исполнительный документ не подлежал исполнению службой судебных приставов, так как требования исполнительного документа носили устанавливающий характер.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 указала на то, что несмотря на состоявшиеся судебные акты, ответчик продолжает пользоваться переданной ей холодной пристройкой, площадью 19кв.м., в добровольном порядке ее не передает, не пускает в нее ни ее, ни сотрудником БТИ для составления технического паспорта и оформления права собственности.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО4 не отрицал факт того, что спорная холодная пристройка, площадью 19 кв.м. до настоящего времени находится в его пользовании и что доступ ФИО2 в нее им ограничен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2017 года холодная пристройка, площадью 19кв.м., расположенная <адрес>, была передана в собственность ФИО2, наличие препятствий со стороны ФИО4 как в пользовании истцом принадлежащей ей холодной пристройкой, так и в оформлении ее в собственность, а также отсутствия у ответчика законных оснований для использования спорного нежилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части обязания ФИО4 освободить за исключением труб канализации, водоснабжения и отопления, холодную пристройку к квартире № 2 (до выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже, примыкающую к квартире № «Б» (после выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже в доме <адрес>, площадью 19 кв.м. (5,65 м*4,06), выделенную ФИО2 и запрета ФИО4 пользоваться данной холодной пристройкой, подлежат удовлетворению.

Довод ФИО4 о том, что передача ФИО2 холодной пристройки, площадью 19 кв.м. невозможна, поскольку в ней проложены все жизненно необходимые инженерные коммуникации жилых помещений 2 этажа квартиры «Б» (водопровод, отопление, электропроводка, канализация, газопровод) и передача данной холодной пристройки истцу приведет к невозможности обслуживания указанных коммуникаций, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03августа 2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы П.Е.И. и П.Е.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 23декабря 2015 года, в котором была оглашена резолютивная часть апелляционного определения о выделении ФИО2 холодной пристройки, площадью 19 кв.м., доводы о невозможности эксплуатации квартиры «Б» по <адрес> без холодной пристройки, площадью 19 кв.м. были озвучены ФИО4 в ходе судебного заседания и являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как указывалось ранее, раздел квартиры № 2 в д. <адрес> был произведен судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда по второму варианту раздела, предложенному в заключении эксперта АНО«Коллегия судебных экспертов» № 76Э-04/14 от 24 июня 2014 года, согласно которого эксперты предложили вариант раздела квартиры № 2 на две вновь образованные квартиры «А» и «Б», в том числе с оборудованием систем отопления, водоснабжения, выполнение сантехнических работ, включая канализацию, без учета холодной пристройки, площадью 19 кв.м., холодной кладовой, площадью 1,5 кв.м. и холодного помещения, площадью 18,5 кв.м.

Таким образом, довод ФИО4 о том, что прокладка коммуникаций к квартире «Б» через холодную пристройку, площадью 19кв.м., является единственным возможным вариантом, также подлежит отклонению.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства дела стороны, из квартиры «Б» в холодную пристройку имеется один дверной проем, который использует ответчик.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 об обязании ФИО4 освободить спорную холодную пристройку и запрете ее эксплуатации, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно способа обособления принадлежащей ему квартиры от холодной пристройки, суд находит исковые требования об обязании ФИО4 не препятствовать ФИО2 обособить холодную пристройку от квартиры «Б» посредством демонтажа дверной коробки и закладки дверного проема также подлежащими удовлетворению.

Также в ходе судебного разбирательства дела ФИО4 не оспаривал факт размещения в спорной холодной пристройке электрического щита.

С учетом того, что собственник помещения, в силу действующего законодательства, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также учитывая то, что электрический щит ФИО4 расположен в помещении холодной пристройки, которая находится под кухней и ванной комнатой квартиры «Б», а также в одном помещении, через которое проходят трубопровод и канализация, что противоречит требованиям пунктов 13.2, 13.3, 13.4 Свода правил по проектированию и строительству «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» СП 31-110-2003, утвержденного Постановлением Госстроя России от 26 октября 2003 года №194, пункта 7.1.29 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06 октября 1999года, исковые требования ФИО2 в части обязания Н.Я.ИБ. перенести из холодной пристройки электрическое оборудование посредством демонтажа электрического щита с привлечением специализированной организации суд находит обоснованными также и подлежащими удовлетворению.

Учитывая объем предстоящих работ по переносу электрического щита и необходимость привлечения специализированной организации для их осуществления, после демонтаж которого возможно исполнение исковых требований истца об обязании ФИО4 освободить холодную пристройку, суд считает разумным установить срок исполнения данных требований в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Так как, в спорной пристройке имеется три входа: два со стороны двора, которые закрываются изнутри на щеколду и один, который закрывается на ключ и ведет непосредственно в квартиру ответчика, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства дела, исковые требования ФИО2 в части обязания ФИО4 передать все ключи от холодной пристройки не подлежат удовлетворению, поскольку путем передачи ключей истец получит доступ в квартиру ответчика, что является нарушением его прав.

Принимая во внимание, что ФИО2 не заявлены требования о демонтаже имеющихся в холодной пристройке коммуникаций квартиры «Б» и в своих исковых требованиях она указывает на предоставление ответчику доступа к коммуникациям, расположенным в холодной пристройке, двадцатого числа каждого месяца в присутствии истца для их осмотра и обслуживания, суд, учитывая возможность возникновения аварийной ситуации, считает необходимым указать также на представление ФИО4 доступа к коммуникациям и в иные дни в случае возникновения таких аварийных ситуаций.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации за незаконное использование холодной пристройки в размере 3000 рублей за каждый месяц начиная с 03 августа 2017года, суд приходит к следующему.

Заявляя данные требования, истец указала на то, что ФИО4 в силу положений статьи 303 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» обязан возместить ей денежные средства необоснованно сбереженные им вследствие использования спорной холодной пристройки в качестве гаража, которые при обычных условиях он бы потратил за аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Учитывая приведенные нормы права, не представление в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком доходов от использования холодной пристройки, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскания компенсации за использование спорного имущества не подлежащими удовлетворению.

Ссылка ФИО2 на то, что таким доходом является невыплаченная ответчиком арендная плата, является несостоятельной, поскольку между истцом и ответчиком договор аренды заключен не был.

Выполненный ООО «Эксперт П.В.П.» отчет об оценке рыночной арендной платы за пользование нежилым помещением исходя из фактического ее использования как гаража, не свидетельствует о том, что ответчик использовал имущество, получил или должен был получить доходы от использования имущества.

При этом суд отмечает, что истцом суду не было представлено доказательств того, что она после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03августа 2017 года, которым ей была передана спорная холодная пристройка, направляла ответчику требование об оплате за пользование жилым помещением, либо иным образом указывала ответчику на то, что пользование принадлежащим ей имуществом не является для ответчика безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, ответчик неосновательно сберегает за счет истца стоимость аренды нежилого помещения.

Кроме того, истцом не доказана реальная возможность использования спорного объекта как гаража, поскольку согласно технического паспорта квартиры «Б» в доме <адрес>, помещение площадью 19 кв.м. обозначено как холодное помещение.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о понуждении к совершении действий, взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 освободить, за исключением труб канализации, водоснабжения и отопления, холодную пристройку к квартире №2 (до выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже, примыкающую к квартире № «Б» (после выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже в доме <адрес>, площадью 19 кв.м. (5,65 м*4,06), выделенную ФИО2 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда; обязать ФИО4 не препятствовать ФИО2 обособить указанную пристройку от квартиры «Б» посредством демонтажа дверной коробки и закладки дверного проема, ведущего непосредственно из указанной пристройки в квартиру №«Б» в доме <адрес>; обязать ФИО4 перенести из холодной пристройки, площадью 19кв.м. электрическое оборудование, обслуживающее квартиру № «Б» в доме <адрес>, посредством демонтажа электрического щита с привлечением специализированной организации, в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда; запретить ФИО4 пользоваться выделенной ФИО2 холодной пристройкой к квартире № 2 в доме <адрес>, площадью 19 кв.м. на первом этаже.

Предоставить ФИО4 доступ к коммуникациям, расположенным в холодной пристройке к квартире № 2 (до выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже, примыкающую к квартире №«Б» (после выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже в доме <адрес>, площадью 19 кв.м. (5,65 м*4,06), выделенной ФИО2, 20 числа каждого месяца в присутствии ФИО2 для их осмотра и обслуживания, а также в иные дни в случае возникновения аварийной ситуации, посредством открывания ФИО2 входной двери пристройки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО4 передать все имеющиеся ключи от холодной пристройки к квартире № 2 (до выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже, примыкающую к квартире № «Б» (после выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже в доме <адрес>, площадью 19 кв.м. (5,65 м*4,06), выделенной ФИО2, в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, а также взыскании компенсации за незаконное пользование указанной пристройкой в размере 3000 рублей за каждый месяц начиная с 03 августа 2017 года до момента принятия судебного акта, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья Е.М. Бурлина