Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 19.09.2019 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Chery А15, г/н №, и HUMMER Н2, г/н №, под управлением ФИО1, собственником данного автомобиля является ФИО6

Виновником в ДТП признан водитель Chery А15, г/н №

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему 14.10.2019 было отказано.

12.12.2019 истец обратился с досудебной претензией в адрес службы финансового уполномоченного ОСАГО, которая последним получена 13.12.2019.

Согласно экспертному заключению № от 30.10.2019 ИП ФИО2, а/м HUMMER H2, съехал с дороги и правой стороной ударился о дерево, указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП 19.09.2019.

Согласно заключению эксперта № от 12.11.2019, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляется 201 441 рубль.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 201 441 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку 66 475 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 440 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6, его представитель по доверенности ФИО7 не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать, ходатайствовал о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологда, 19.09.2019 в 20 часов 00 минут по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль Chery А15, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиль HUMMER Н2, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца HUMMER Н2, г/н №, получил механические повреждения.

По данному факту определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологда от 19.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

26.11.2019 истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 441 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

14.10.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО6 в удовлетворении претензии, указав, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 12.11.2019 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUMMER Н2, г/н №, составила 201 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 124 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 30.10.2019 ИП ФИО2, из представленной схемы ДТП, объяснений водителей автомобилей Chery А15, г/н №, и HUMMER Н2, г/н №, осмотра места ДТП и имеющихся на автомобилях повреждений (относящихся к исследуемому ДТП) определен следующий заявленный участниками механизм ДТП: автомобиль Chery А15, г/н №, пытаясь выехать на улицу Ершовскую из прилегающего переулка, двигался задним ходом, совершая при этом манёвр поворота в левую сторону. В момент выезда автомобиля Chery А15, г/н №, на улицу Ершовскую, по ней двигался автомобиль HUMMER Н2, г/н №, со стороны улицы Полевая в сторону улицы Слободская. Водитель автомобиля Chery А15, г/н №, не заметил, что траектория его движения пересекается с траекторией движения автомобиля HUMMER Н2, г/н №, и допустил столкновение задней правой частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля HUMMER Н2, г/н №. Маневр водителя автомобиля Chery А15, г/н №, для водителя автомобиля HUMMER Н2, г/н №, был неожиданным (видимость ограничена заборным ограждением – из осмотра места происшествия). Водитель автомобиля HUMMER Н2, г/н №, обнаружив опасность, попытался избежать столкновения путем выполнения маневра объезда препятствий, но избежать столкновения с автомобилем Chery А15, г/н №, не смог, при этом автомобиль HUMMER Н2, г/н №, съехал с дороги и своей правой стороной ударился в расположенное на правой обочине дерево. Следующие повреждения автомобиля HUMMER Н2, г/н №, соответствуют описанным участниками обстоятельствам ДТП 19.09.2019 по адресу: <...>: передняя левая дверь, задняя левая дверь, молдинг заднего левого крыла, правое переднее крыло, передняя правая дверь.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от 19.02.2020 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 08.04.2020, повреждения, присутствующие на автомобилях Chery А15, г/н №, и HUMMER Н2, г/н №, образованы при иных обстоятельствах, и не соответствует заявленному механизму ДТП от 19.09.2019 в районе дома № 1 по улице Ершовская в городе Вологда. Поскольку 19.09.2019 в районе дома №1 по улице Ершовская в городе Вологда контакта между автомобилями Chery А15, г/н №, и HUMMER Н2, г/н №, не происходило, следовательно вопрос об оценке соответствий действий водителя автомобиля Chery А15, г/н №, ФИО3 и водителя автомобиля HUMMER Н2, г/н №, ФИО1 Правилам дорожного движения Российской Федерации решаться не может. Повреждения на автомобиле HUMMER Н2, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП 19.09.2019. Поскольку повреждения на автомобиле HUMMER Н2, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП 19.09.2019, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля HUMMER Н2, г/н №, после ДТП 19.09.2019 с учетом износа и без учета износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» производиться не может.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ВЛСЭ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Согласно заключению эксперта повреждения, причиненные автомобилю HUMMER Н2, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП 19.09.2019.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по досудебной оценке, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, как производных от основных исковых требований, не имеется.

Согласно письму от 08.04.2020 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы экспертного учреждения по проведению судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы составили 10 260 рублей.

Согласно платежному поручению № от 04.03.2020 АО «АльфаСтрахование» оплатило расходы по проведению судебных экспертиз.

Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу АО «АльфаСтрахование» с истца, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований которому отказано.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «АльфаСтархование» расходы по оплате экспертизы в размере 10 260 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020