Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» к Обществу с ограниченной ответственности «СтальСнаб», Медведеву Вячеславу Вениаминовичу, Галимову Илдусу Фатиховичу, Коробейникову Николаю Геннадьевичу о взыскании стоимости не поставленного товара, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) Нефтепромкомплект» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальСнаб», Медведеву В.В., Галимову И.Ф., Коробейникову Н.Г. о солидарном взыскании стоимости не поставленного товара в размере 800000 руб., неустойки в виде пени в сумме 151000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 12710 руб.

В обоснование требований с учетом уточнения, указано, что в соответствии с договором поставки от 12.04.2019 № поставщик ООО «СтальСнаб» обязано было поставить покупателю ООО «Нефтепромкомплект» товар, а истец обязался товар принять и оплатить.

Согласно п. 1.3. Договора полная спецификация товара, его комплектность, стоимость товара и срок поставки, технические характеристики и требования к товару указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 5.3 и спецификации № от 12.04.2019 предметом Договора являлась труба УБТ 229 вн 80 (рабочая б/у) 39 тонн общей стоимостью 1 950000 рублей (далее Товар), кроме того, указан порядок расчетов- 50% предоплата, оставшаяся часть 50% по факту загрузки Товара, срок поставки в течение 10 дней с даты списания денежных средств с расчетного счета Истца. Истцом оплата аванса в сумме 1 000 000 рублей произведена: по 500 000 рублей 29.04.2019 по платежным поручениям № и №. Соответственно, если списание аванса 1 000 000 рублей с расчетного счета произошло 29.04.2019, то поставка должна была состояться в срок до 09 мая 2019 года.

Однако указанный товар ответчиком в адрес истца поставлен не был. 04.06.2019 года письмом № Ответчик сообщил с почты Галимова И.Ф об изменении срока поставки - 08.06.2019 года. Однако вопреки гарантиям ответчика, товар истцу до настоящего времени не поставлен, договорные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 1 000000 руб. истцу не возвращены.

За исполнение обязательств ответчика по сделке с истцом по договору поручителями выступили:

единственный участник ООО «СтальСнаб», единоличный исполнительный орган - директор Медведев Вячеслав Вениаминович по договору поручительства б/н от 17.04.2019;

гр. Коробейников Николай Геннадьевич по договору поручительства б/н от 17.04.2019, который был подписан собственноручно при истце.

гр. Галимов Илдус Фатихович по договору поручительства б/н от 17.04.2019, полученный в сканированном виде по электронной почте с электронного адреса ООО «ПРАНА», т.к. Галимов является директором ООО «ПРАНА», имеющего электронный адрес <данные изъяты>.

Истцом 14.06.2019 в адрес ответчика почтовым сообщением была направлена претензия по поставке Товара № о возврате денежных средств и пени, но ответчик данную претензию проигнорировал по независящим для истца причинам, не получил письмо в почтовом отделении, требования истца по погашению задолженности не удовлетворил.

Указанные поручители и директор ответчика на переговоры с истцом не выходили, в связи с чем истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы городов Чайковский и Первоуральск за защитой своих прав и интересов. В возбуждении уголовного дела в отношении директора и поручителей Медведева В.В., Коробейникова Н.Г., Галимова И.Ф. было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Материалами проверки правоохранительных органов установлено (отказной материал от 24.07.2019):

объяснения Коробейникова Н.Г. подтверждают, что он предложил директору истца Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» Владимирову Д.Л. приобрести трубу УБТ 229 вн 80 у Галимова И.Ф., подтвердил заключение с ним договора поручительства;

из показаний Галимова И.Ф. следует, что при обращении к нему директора Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект», он в свою очередь обратился к знакомому Медведеву Владимиру Анатольевичу - директору Общества с ограниченной ответственности «СтальСнаб». Ему также известно, что между истцом и ответчиком был заключен договора поставки труб. По какой причине договор поставки не исполнен, он не знает:

объяснениями Медведева В.В. подтверждено, что он (Медведев) является директором и единственным учредителем ООО «СтальСнаб», занимается торговлей трубной продукцией. На опросе Медведев В.В. подтвердил, что он заключил с истцом от имени ООО «СтальСнаб» договор на поставку труб. Истец оплатил денежные средства в размере 1000 000 рублей, которые были им обналичены. 500 000 рублей им были перечислены в компанию ООО «УралРезерв» за поставку товара истцу, но впоследствии средства были возвращены на расчетный счет ответчика как ошибочно зачисленные.

Поручителями договоры поручительства были заключены добровольно, при опросах правоохранительными органами ни о каком принуждении к заключению договоров поручительства ими заявлено не было, все поручители являются дееспособными лицами, понимающими ответственность за свои действия.

Из показаний ответчиков Медведева В.В., Галимова И.Ф., Коробейникова Н.Г. установлено, что им было известно о неисполнении ответчиком ООО «СтальСнаб» договора поставки, что подтверждает обоснованность их привлечения в качестве соответчиков в данном судебном разбирательстве.

Предпринятые истцом меры по обращению в правоохранительные органы способствовали возврату15.11.2019 ответчиком (ООО “СтальСнаб”) денежных средств в сумме 200 000 руб..

С момента окончания срока поставки 09.05.2019 до настоящего времени денежные средства в сумме 800000 руб. ни ответчик, ни поручители истцу не возвратили. Товар не доставлен, тем самым нарушены права и интересы ООО «Нефтепромкомплект», за защитой которых истец вынужден обратиться в суд.

По условиям договора и спецификации поставка товара должна была состояться не позднее 09.05.2019. В соответствии с пунктом 10.2 Договора поставщик, нарушивший сроки поставки, обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,05% стоимости поставленною с просрочкой товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки истцом приложен. Согласно расчету сумма неустойки в виде пени за 230 дней просрочки составляет 151 000 рублей.

В договоре поручительства от 17.04.2019, заключенным с Медведевым В.В., как единственным участником и одновременно директором ответчика ООО «СтальСнаб», в п. 1.1. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение всех обязательств поставщика по договору поставки № от 12.04.19, заключенному между покупателем и поставщиком (ООО «СтальСнаб»). Пункт 2.1 договора поручительства Медведева В.В. устанавливает его обязанность нести солидарную ответственность с поставщиком ООО «СтальСнаб» перед покупателем по договору поставки, указанному в п.1.1, в случае неисполнения ООО «СтальСнаб» своих обязательств по договору поставки. Медведев является до настоящего времени единственным учредителем (участником), в том числе единоличным исполнительным органом ответчика ООО «СтальСнаб», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Договором поручительства от 17.04.2019, заключенным с Галимовым И.Ф., п. 1.1. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед покупателем (истцом) за исполнение всех обязательств поставщика (ответчика) по договору поставки № от 12.04.19, заключенному между покупателем и поставщиком (ООО «СтальСнаб»). Пункт 2.1 договора поручительства устаавлена обязанность Галимова И.Ф нести солидарную ответственность с поставщиком ООО «СтальСнаб» перед покупателем по договору поставки, указанному в п. 1.1, в случае неисполнения ООО «СтальСнаб» своих обязательств по договору поставки. Галимов И.Ф. выполнял активную роль по содействию истцу в заключении договора поставки, с почты его компании ООО «Прана» им направлялись сканированные договоры от ООО «СтальСнаб» о поставке и поручительстве, также направлено гарантийное письмо об отсрочке сроков поставки.

В договоре поручительства от 17.04.2019, заключенного с Коробейниковым Н.Г., в п.1.1. также предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед покупателем (истцом) за исполнение всех обязательств поставщика (ответчика) по договору поставки № от 12.04.19, заключенному между покупателем и поставщиком (ООО «СтальСнаб»). Пункт 2.1 договора поручительства устанавливает обязанность Коробейникова Н.Г нести солидарную ответственность с поставщиком ООО «СтальСнаб» перед покупателем по договору поставки, укачанному в п. 1.1. в случае неисполнения ООО «СтальСнаб» своих обязательств по договору поставки.

Учитывая то, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 800 000 руб. и пени в размере 151000 руб., в общей сумме 951000 рублей.

По договору поставки от 12.04.19 № ответчиком ООО «СтальСнаб» было принято на себя обязательство по поставке товара, в свою очередь ООО «Нефтепромкомплект» принял на себя обязательство по оплате данного товара авансом 50% от стоимости товара. Указанный Договор ввиду территориальной удаленности сторон был заключен посредством электронной связи, с обязательством ООО «СтальСнаб» (поскольку он являлся поставщиком и автором договора) направить в адрес истца оригинал данного Договора. Переписка истца и ответчика ООО «СтальСнаб» по поводу заключения договора велась с электронной почты (с адресом <данные изъяты>) поручителя (ответчика) Галимова И.Ф. Оригинал договора у ООО «Нефтепромкомплект» отсутствует, что объясняется недобросовестностью намерений руководства ООО «СтальСнаб».

Во исполнение Договора 29.04.2020 истцом было перечислено на расчетный счет ответчика ООО «СтальСнаб», указанный в п. 15.1 Договора, в счет предоплаты 1 000 000 рублей. Ответчиком данная сумма была принята. Данный договор по мнению истца считается заключенным, так как на основании п. 3 ст. 432 ГПК сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Кроме того, ответчик ООО «СтальСнаб» направлял гарантийное письмо об исполнении договора, и произвел 15.11.19 возврат денежных средств в сумме 200 000 рублей. В платежном документе назначение платежа указано «возврат по договору № от 12.04.19 за 229 трубу», что также подтверждает признание ответчиком ООО «СтальСнаб» заключение договора поставки № от 12.04.19.

Договор поручительства с Медведевым В.В. истец считает заключенным в письменном виде по тому основанию, что в договоре поручительства к договору поставки № от 12.04.19 в пункте 6 имеется подпись Медведева В.В., идентичная подписи в основном договоре поставки №, и гарантийном письме от 04.06.19. Кроме того, что Медведев является единственным участником (учредителем), в том числе единоличным исполнительным органом ответчика ООО «СтальСнаб» - директором (представителем) ООО «СтальСнаб», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом спорного договора поставки, так и договора поручительства с ним в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки. Именно он, как руководитель ООО, несет персональную ответственность за принятие решений о заключении договора поставки с истцом и за его исполнение. Связь с Медведевым В.В. поддерживалась по телефону и через поручителя Галимова И.Ф.

Также при даче объяснений в ОМВД России по Первоуральску Медведев подтвердил заключение Договора поставки №, объяснил, что часть денежных средств 500 000 руб., принятых от истца, им была направлена в компанию ООО «Урал Резерв» (далее эта сумма была возвращена), остальная часть средств была растрачена на иные цели, а не во исполнение договорных обязательств.

Соответственно, ответчик Медведев В.В. как представитель ООО «СтальСнаб» и как физическое лицо (при заключении договора поручительства) злоупотребляет своей обязанностью согласно пункта 5.2 договора поручительства от 17.04.19 о предоставлении оригинала указанного договора истцу (покупателю), удерживая указанные оригиналы у себя. Однако, свои обязательства, предусмотренные п. 5.3 договора поручительства, он выполнил, предоставив истцу также через электронную почту Галимова И.Ф. копию 1 страницы паспорта и страницы с адресом регистрации.

В подтверждение своих пояснений истец представляет в качестве доказательства скриншот электронной почты, согласно которому договор поручительства Медведева В.В. был получен с электронного адреса Галимова И.Ф.

Кроме того, Медведевым В.В. не заявлено в отношении своих подписей на основном договоре поставки и договоре поручительства о фальсификации доказательства.

Исходя из изложенных по делу обстоятельств, истец ООО «Нефтепромкомплект» полагает, что Договор поставки № от 12.04.2019 и договор поручительства с Медведевым В.В. от 17.04.2019 заключены обоими ответчиками: юридическим лицом ООО «СтальСнаб» и физическим лицом Медведевым В.В. со всеми вытекающими последствиями, связанными с действительностью сделки, и Медведев как физическое лицообязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств основного ответчика ООО «СтальСнаб» по поставке в соответствии с условиями договора поручительства.

Договор поручительства от 17.04.19 с Галимовым Н.Ф. истец считает заключенным, поскольку при личной переписке Галимова И.Ф. и истца ООО «Нефтепромкомплект», Галимов И.Ф. добровольно направил на электронный адрес истца в электронном виде договор поручительства, оформленный в письменном виде. Галимов И.Ф. проявлял заинтересованность в сделке между ООО «Нефтепромкомплект» и ООО «СтальСнаб», активно участвовал в перенаправлении документов (договора поставки и поручительства, письма) в электронном виде от ответчиков «СтальСнаб» и Медведева В.В. Кроме того, при даче объяснений представителю ОМВД России по г. Нефтекамску Галимов подтвердил свое причастие к сделке, показал свою осведомленность в обстоятельствах сделки по поставке интересующего истца товара.

Однако, Галимов И.Ф. злоупотребил своей обязанностью, предусмотренного п. 5.2 договора поручительства от 17.04.19 о предоставлении оригинала указанного договора покупателю ООО «Нефтепромкомплект», удерживая указанные оригиналы у себя, имея недобросовестные намерения. Частично свои обязательства, предусмотренные п. 5.3 договора поручительства он выполнил, предоставив ООО «Нефтепромкомплект» также через свою электронную почту копию 1 страницы паспорта и страницы с адресом регистрации.

Также Галимовым И.Ф. не заявлено в отношении своей подписи на договоре поручительства от 17.04.2019 о фальсификации доказательства.

Указанные обстоятельства дают истцу право полагать, что договор поручительства с Галимовым И.Ф. от 17.04.2019 является заключенным со всеми вытекающими последствиями, связанными с действительностью сделки, и Галимов И.Ф. как поручитель, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ООО «СтальСнаб» обязан нести ответственность в соответствии с условиями договора поручительства.

Договор поручительства от 17.04.2019 между ООО «Нефтепромкомплект» и Коробейниковым Н.Г. истец также считает заключенным, поскольку данный договор был подписан собственноручно Коробейниковым Н.Г. в присутствии истца. Оригинальный экземпляр договора истец направляет в адрес суда для приобщения к материалам дела. Также при объяснениях в УМВД России по г. Ижевск Коробейников Н.Г. показал, что действительно участвовал в заключении сделки по поставки товара, заключенной между ООО «СтальСнаб» и п ООО «Нефтепромкомплект», подтвердил заключение с ним договора поручительства.

Кроме того, Коробейниковым Н.Г. не заявлено в отношении своей подписи на договоре поручительства от 17.04.2019 г. о фальсификации доказательства, по данноой причине и Коробейников Н.Г. как поручитель, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ООО «СтальСнаб» обязан нести ответственность в соответствии с условиями договора поручительства.

ООО «Нефтепромкомплект» просит взыскать с ООО «СтальСнаб», и поручителей Медведева В.В., Галимова И.Ф., Коробейникова Н.Г. солидарно перечисленную денежную сумму за не поставленный товар в размере 800000 руб., пени в сумме 151000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 12710 руб.

Представитель истца Сидорова О.А., действующая на основании доверенности от 13.08.2019 № № в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «СтальСнаб», в судебное заседание нее явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно предмета спора и ходатайств об отложении не представил.

Ответчики Медведев В.В., Галимов И.Ф., Коробейников Н.Г. в суд не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, возражений относительно предмета спора и ходатайств об отложении не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2019 №, поставщик ООО «СтальСнаб» обязано было изготовить и поставить покупателю ООО «Нефтепромкомплект» товар, а истец обязался товар принять и оплатить (л.д. 27-32).

Согласно п. 1.3. Договора поставки полная спецификация товара, его комплектность, стоимость товара и срок поставки, технические характеристики и требования к товару указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 27-32).

По договору поставки от 12.04.2019 № ответчиком ООО «СтальСнаб» было принято на себя обязательство по поставке товара, в свою очередь истец ООО «Нефтепромкомплект» принял на себя обязательство по оплате данного товара авансом 50% от стоимости товара. Указанный Договор в виду территориальной удаленности сторон был заключен посредством электронной связи, с обязательством ООО «СтальСнаб» (поскольку он являлся поставщиком и автором договора) направить в адрес истца оригинал данного Договора. Переписка истца и ответчика ООО «СтальСнаб» по поводу заключения договора велась с электронной почты (с адресом <данные изъяты> поручителя (ответчика) Галимова И.Ф. Оригинал договора у истца отсутствует, что объясняется недобросовестностью намерений руководства ООО «СтальСнаб».

Во исполнение договора истцом ООО «Нефтепромкомплект» было перечислено на расчетный счет ответчика ООО «СтальСнаб», указанный в п. 15.1 Договора, в счет предоплаты 1 000 000 руб. 29.04.2020. Ответчиком данная сумма была принята.

Истцом оплата аванса в сумме 1 000 000 руб. проведена 29.04.2019 по платежным поручениям № и № по 500 000 руб. (л.д. 16,17).

Согласно п. 5.3 и спецификации № от 12.04.2019 предметом Договора являлась труба УБТ 229 вн 80 (рабочая б/у) 39 тонн общей стоимостью 1 950000 рублей, кроме того, указан порядок расчетов- 50% предоплата, оставшаяся часть 50% по факту загрузки Товара, срок поставки в течение 10 дней с даты списания денежных средств с расчетного счета Истца.

Ответчик ООО «СтальСнаб» направлял гарантийное письмо об исполнении Договора (л.д. 47), и произвел 15.11.2019 возврат денежных средств в сумме 200 000 рублей, в платежном документе в качестве назначения указано: «Возврат по договору № от 12.04.2019 за 229 трубу» ( л.д. 21).

Поскольку платежным поручениям, списание аванса 1 000 000 руб. с расчетного счета произошло 29.04.2019, то поставка, исходя из условий договора, должна была состояться в срок до 09 мая 2019 года (л.д. 16,17).

В соответствии с пунктом 10.2 Договора поставки поставщик, нарушивший сроки поставки, обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,05% стоимости поставленною с просрочкой товара за каждый день просрочки (л.д. 30).

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом, и признан арифметически верным. Согласно расчету, сумма неустойки в виде пени за 230 дней просрочки по 0,05% за каждый день просрочки составляет 151 000 руб. (л.д. 20).

Истцом 14.06.2019 почтовым сообщением в адрес ответчика была направлена претензия по поставке Товара № о возврате денежных средств и пени, однако ответчик данную претензию проигнорировал, по независящим от истца причинам не получил письмо в почтовом отделении, требования истца по погашению задолженности не удовлетворил (л.д.75).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором поставки от 12.04.2019 №, заключены договоры поручительства, с единственным участником ООО «СтальСнаб» директором Медведев В.В. - договор поручительства б/н от 17.04.2019 (л.д. 64-65).

С Коробейниковым Н.Г. заключен договор поручительства б/н от 17.04.2019 (л.д. 23-24), и Галимовым И.Ф. договор поручительства б/н от 17.04.2019, полученный в сканированном виде по электронной почте с электронного адреса ООО «ПРАНА», т.к. Галимов И.Ф. является директором ООО «ПРАНА», имеющего электронный адрес prana02@maii.ru. (л.д. 70-71).

В договоре поручительства от 17.04.2019, заключенным с Медведевым В.В., как единственным участником и одновременно директором Ответчика ООО «СтальСнаб», в п. 1.1. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение всех обязательств поставщика) по договору поставки № от 12.04.2019, заключенному между покупателем и поставщиком (ООО «СтальСнаб»).

Пункт 2.1 договора поручительства Медведева В.В. устанавливает его обязанность нести солидарную ответственность с поставщиком ООО «СтальСнаб» перед покупателем по договору поставки, указанному в п.1.1, в случае неисполнения ООО «СтальСнаб» своих обязательств по договору поставки. Медведев является до настоящего времени единственным учредителем (участником), в том числе единоличным исполнительным органом ответчика ООО «СтальСнаб», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам (л.д. 64-65).

Договором поручительства от 17.04.2019, заключенным с Галимовым И.Ф. п. 1.1. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед покупателем (истцом) за исполнение всех обязательств поставщика (ответчика) по договору поставки № от 12.04.19, заключенному между покупателем и поставщиком (ООО «СтальСнаб»).

Пункт 2.1 договора поручительства Галимова И.Ф устанавливает его обязанность нести солидарную ответственность с поставщиком ООО «СтальСнаб» перед покупателем по договору поставки, указанному в п. 1.1, а в случае неисполнения ООО «СтальСнаб» своих обязательств по договору поставки. Галимов И.Ф. выполнял активную роль по содействию истцу в заключении договора поставки, с почты его компании ООО «Прана» им направлялись сканированные договоры от ООО «СтальСнаб» о поставке и поручительстве, также гарантийное письмо об отсрочке сроков поставки (л.д. 70-71, 74)..

Договором поручительства от 17.04.2019, заключенным с Коробейниковым Н.Г., п.1.1. также предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед покупателем (истцом) за исполнение всех обязательств поставщика (ответчика) по договору поставки № от 12.04.19, заключенному между покупателем и поставщиком (ООО «СтальСнаб»).

Пункт 2.1 договора поручительства Коробейникова Н.Г. устанавливает его обязанность нести солидарную ответственность с поставщиком ООО «СтальСнаб» перед покупателем по договору поставки, укачанному в п. 1.1. в случае неисполнения ООО «СтальСнаб» своих обязательств по договору поставки (л.д. 64-65).

За неисполнение договора поставки истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы городов Чайковский и Первоуральск за защитой своих прав и интересов. В возбуждении уголовного дела в отношении директора и поручителя ответчика Медведева В.В., и иных поручителей Коробейникова Н.Г., Галимова И.Ф. было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Материалами проверки, исходя из пояснений, данных участниками сделки установлены следующие обстоятельства:

Из УМВД России по г. Ижевску получено объяснение Коробейникова Н.Г., который пояснил, что в апреле 2019 года он предложил Владимирову Д.Л. приобрести трубу УБТ 229вн 80 у Галимова И.Ф. В дальнейшем, при каких обстоятельствах и на каких условиях был заключен договор между ООО «Нефтепромкомплект» и ООО «СтальСнаб» ему ничего неизвестно. Также Коробейников Н.Г. подтвердил заключение с ним договора поручительства.

Из материалов проверки ОМВД России по г. Нефтекамску по опросу Галимова И.Ф. ответ не поступил. Но в ходе телефонного разговора с Галимовым И.Л. последний пояснил, что у него есть знакомый Медведев Владимир Анатольевич, с которым он долгое время сотрудничает по вопросам поставки металлических труб. Когда Владимиров Д.Л. обратился к Галимову И.Ф. о том, что для его организации необходимы трубы /Б"Г 229 вн 80, Галимов И.Ф. в свою очередь обратился к Медведеву В.А., который сказал что он знает где найти такие трубы, и что сделку по поставке указанных труб необходимо будет произвести через ООО «СтальСнаб» в лице директора Медведева Вячеслава Вениаминовича. Сам Галимов И.Ф. Медведева В.В. никогда не видел, пару раз общался с ним по телефону Все вопросы по исполнению договора между ООО «Нефтепромкомплект» и ООО «СтальСнаб» ГалимовИ.Ф. решал с Медведевым В.А. Со слов Галимова И.Ф., Медведев Г.А. поясняет, что ООО «СтальСнаб» произвело частичную оплату в адрес какой-то организации на Ямале за поставку вышеуказанных труб для ООО «Нефтепромкомплект», но организация по неизвестным причинам до настоящего времени не поставило указанные трубы в ООО «СтальСнаб», причины Медведев В.А. не называет.

Из ОМВД России по г. Первоуральску получены объяснения Медведева В.В. и Рябкова А.Ю., которые пояснили, что с сентября 2018 года по настоящее время Медведев В.В. является директором ООО «Стальснаб», а также единственным учредителем предприятия. Основным видом деятельности предприятия является торговля трубной продукцией. Предприятие зарегистрировано в ФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по адресу <адрес>, фактический адрес тот же. В настоящее время численность сотрудников предприятия составляет 1 человек, только директор. Бухгалтерские услуги осуществляют ООО «Территория Бизнеса», директором которого является Савина Наталья, переговоры производятся с бухгалтером по имени Любовь тел.№. Обмен документами происходит по средствам электронной почты, оплата за бухгалтерские услуги происходят по безналичному расчету. В должностные обязанности Медведева В.В. входит: ведение и заключение договоров, контроль за их исполнением, представительство в различных инстанциях, ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, управление расчетным счетом. В настоящее время расчетные счета открыты в «Россельхозбанке» и «Модуль Банк», управление расчетным счетом осуществляет Медведев В.В. с помощью мобильного телефона. В осуществлении предпринимательской деятельности Медведеву В.В. помогает ФИО5. Примерно в начале апреля 2019 года знакомый ФИО5 - Медведев Владимир Анатольевич приехал в офис ООО «СтальСнаб» и предложил провести сделку через данную организацию, так как на его фирме ООО «Поликом» были заморожены расчетные счета. В ходе разговора Медведев Владимир пояснил, что у него есть заказчик, которому нужна трубная продукция, а именно груба УБУ 229 вн 80 в количестве 39 тонн, заказчиком является ООО «Нефтепромкомплект», в свою очередь у Медведева Владимира есть данная труба, находящаяся в Новом Уренгое. По поводу вознаграждения Владимир пояснил, что свяжется с Медведевым ВВ. позже, после сделки. Медведев В.В. согласился, и передал Медведеву Владимир) карточку предприятия. Примерно через неделю Медведев Владимир привез договор, заключенный между ООО«Стальснаб» и ООО «Нефтепромкомплект», а также спецификацию к договору трубы У ВТ 229 вн 80 в количестве 39 тонн. Договор был подписан со стороны ООО «Нефтепромкомплект», Медведев В.В. также подписал договор и передал Медведеву Владимиру, после чего Владимир пояснил, что лично поедет в Новый Уренгой с целью контроля погрузки и последующей поставки. Примерно в конце апреля 2019 года на расчетный счет «МодульБанка» поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на основании вышеуказанного договора. ФИО5 говорил Медведеву В.В. на какой счет и какую сумму необходимо перевести. Также на расчетном счете, открытом в «МодульБанке», имеется еще один расчетный счет, который привязан к банковской карге. Переводы осуществлялись между данными счетами и в последующем обналичивались с помощью банковской карты. Медведев В.В. приходил в офис «Альфа Банка», «Банка Открытие» являющиеся банками партнерами и с помощью данной карты лично снимал наличные денежные средства. Далее Медведев В.В. всю сумму передавал ФИО5. С ФИО5 была договоренность, что 1 раз в квартал ФИО5 передает ему 1 % от суммы обналичивания, наличными примерно около 15 000 рублей. Также из пояснений установлено, что по указанию ФИО5 Медведев В.В. перечислял денежные средства в размере около 500 000 за трубу УБТ 229 вн 80 на расчетный счет ООО «Урал Резерв», но в середине мая 2019 года денежные средства были перечислены обратно на расчетный счет ООО «СтальСнаб» как возврат ошибочно зачисленных денежных средств.

В данных объяснения Коробейников Н.Г. и Галимов И.Ф. не оспаривают, заключенные договоры поручительства.

Согласно объяснениям Медведева В.В. (КУСП № от 10.10.2020 ОМВД России по г.Первоуральску) подтверждено, что Медведев В.В. является директором и единственным учредителем ООО «СтальСнаб», которое занимается торговлей трубной продукцией. На опросе Медведев В.В. подтвердил, что он заключил с истцом от имени ООО «СтальСнаб» договор на поставку труб, что истец оплатил денежные средства в размере 1000 000 рублей, которые были им обналичены. 500 000 рублей им были перечислены в компанию ООО «УралРезерв» за поставку товара истцу, но впоследствии средств были возвращены на расчетный счет ответчика как ошибочно зачисленные.

Согласно объяснениям Медведев В.В. заключение договора поставки и договора поручительства не оспаривал.

Из показаний ответчиков Медведева В.В., Галимова И.Ф., Коробейникова Н.Г. установлено, что им было известно о неисполнении ответчиком ООО «СтальСнаб» договора поставки.

Истец ООО «Нефтепромкомплект» исполнил свои обязательства надлежащим образом.

С момента окончания срока поставки 09.05.2019 до настоящего времени денежные средства в сумме 800000 руб. ни ответчик ООО «СтальСнаб», ни поручители (также ответчики по делу) истцу не возвратили.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств исполнения должниками обязательств перед истцом суду представлено не было.

Кроме того, пунктами 2.1 договоров поручительства, заключенными с Коробейниковым Н.Г., Медведевым В.В., Галимовыма И.Ф., установлена их обязанность нести солидарную ответственность с поставщиком ООО «СтальСнаб» перед покупателем по договору поставки, указанному в п. 1.1. в случае неисполнения ООО «СтальСнаб» своих обязательств по договору поставки, а потому исковые требования ООО Нефтепромкомплект» к поставщику ООО «СтальСнаб», а также поручителя Медведеву В.В., Галимову И.Ф., Коробейникову Н.Г. о солидарном взыскании стоимости не поставленного товара в размере 800000 руб., неустойки в виде пени в сумме 151000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере в сумме 12 710 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2020 (л.д.18).

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» к Обществу с ограниченной ответственности «СтальСнаб», Медведеву Вячеславу Вениаминовичу, Галимову Илдусу Фатиховичу, Коробейникову Николаю Геннадьевичу о взыскании стоимости не поставленного товара, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб», Медведева Вячеслава Вениаминовича, Галимова Илдуса Фатиховича, Коробейникова Николая Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» 963710 рублей, из них, стоимость не поставленного товара в 800000 рублей, пени 151000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 12710 рублей.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года

Председательствующий Е.В. Карапетян