Гражданский кодекс часть 1

Истица в судебное заседание явилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия по адресу: <адрес>. При приобретении ж/п для истицы было существенно наличие балкона с панорамным остеклением, поэтому, она и выбрала именно жилой комплекс «Город». Договор содержит план этажа с местом расположения жилого помещения. Из данной схемы следует, что из трех ограждающих балконов, две должны быть выполнены из светопрозрачных ограждающих конструкций и третья – глухая конструкция. Более того, при приобретении квартиры истицей было дополнительно уточнено из чего будет выполнено остекление балкона. Сотрудники ООО «Град Инвест» по продаже квартир в ЖК «Город» сообщили, что остекление будет полностью панорамным, выполнено из стекла. Это подтверждается и рекламным рендером. Однако при приемке ж/п ДД.ММ.ГГГГ истицей было выявлено ухудшение качества передаваемого ей ж/п, а именно: остекление балкона не выполнено целиком из светопрозрачных ограждающих конструкций, а только частично. Кроме того, без какого-либо остекления о чем, им была сделана отметка в акте осмотра ж/п от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- обязать ответчика уменьшить цену договора от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого участия на 950 000 руб.: сумму истица подтвердить ничем не может;

- взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 950 000 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском ФИО2 не согласился, указав, что оснований для уменьшения цены договора не имеется: все было сделано по проекту, который приобщен к материалам дела. Никаких нарушений со стороны застройщика нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходить к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Град Инвест» и ФИО2 был заключен договор долевого участия по адресу: <адрес> (л. д. 8).

В настоящее время жилое помещение передано ФИО2 по акту приема-передачи, право собственности истицы на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано (л. д. 62).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к ООО «Град Инвест» с иском об уменьшении цены договора долевого участия, в связи с ухудшением характеристик переданного ей объекта: балкон не имеет панорамного остекления, на что рассчитывала истица при заключении договора.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, недостатки, о которых говорит истица – не остекление балкона панорамно - не делает жилое помещение непригодным (ухудшение качества объекта) для использования (для проживания), иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не установлено.

Кроме того, ФИО2 не представлено достаточно доказательств того, что при заключении договора долевого участия проект МКД содержал указанное ею условие. Так, приобщенные к материалам дела документы, касающиеся строительства МКД - договор долевого участия со схемой, акт осмотра помещения, проектная документация, разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта кап. строительства, фрагмент фасада, схема ж/п - указания на панорамное остекление – не содержат.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части:

- обязания ответчика уменьшить цену договора от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого участия на 950 000 руб.;

- взыскания с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 950 000 руб.,

и, как следствие, в части:

- взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскания с ответчика штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Град Инвест» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 01.11.2020 г.

Судья И. А. Лапшина