Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сбербанка РФ(ОАО) в лице Кореновского отделения № 1814 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитным договорам и по встречному иску ФИО3, ФИО1 к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ в лице Кореновского отделения № 1814 о признании недействительными, в силу ничтожности, договоров поручительства № 754 от 30.12.2009 года, № 752 от 30.12.2009 года, № 778 от 27.02.2010 года, № 780 от 27.02.2010 года, № 785 от 27.02.2010, № 783 от 27.02.2010 года, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ :

Акционерный коммерческий Сбербанк РФ(ОАО) в лице Кореновского отделения № 1814 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 30.12.2009 г. между АК Сбербанком РФ(ОАО) в лице управляющего Кореновским отделением № 1814 ФИО4 и ООО АПК «Светлый Путь» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ООО АПК «Светлый Путь» кредита в сумме <...> рублей под 16 % годовых, на срок до 27.12.2010 г.. В обеспечение исполнения обязательств ОАО АПК «Светлый Путь» по кредитному договору <***> от 30.12.2009 г., были заключены договоры поручительства: договор поручительства № 752 от 30.12.2009 г. с ФИО1; договор поручительства № 753 от 30.12.2009 г. с ФИО2; договор поручительства №754 от 30.12.2009 г. с ФИО3.

27.02.2010 г. между истцом и ООО АПК «Светлый Путь» был заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <...> рублей под 16 % годовых на срок до 18.02.2011г.. В обеспечение исполнения обязательств ОАО АПК «Светлый Путь» по кредитному договору <***> от 27.02.2010 г. было представлено следующее обеспечение: договор поручительства №778 от 27.02.2010 г. заключенный с ФИО1; договор поручительства № 779 от 27.02.2010 г. заключенный с ФИО2; договор поручительства №780 от 27.02.2010 г. заключенный с ФИО3

27.02.2010 г. между истцом и ООО «Сфера Агро», в лице директора ФИО3, был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ООО «Сфера Агро» кредита в сумме <...> рублей под 16 % годовых на срок до 18.02.2011 г.. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.02.2010 г., были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № 783 от 27.02.2010 г. с ФИО1; договор поручительства № 784 от 27.02.2010 г. с ФИО2; договор поручительства № 785 от 27.02.2010 г. с ФИО3

По условиям указанных кредитных договоров Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредиты, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.

Денежные средства были получены Заемщиком в полном объеме, то есть Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитным договорам.

Согласно п. 4.7. договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2010 г., и п. 4.7. кредитного договора <***> от 30.12.2009 г., кредитного договора <***> от 27.02.2010 г. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество), в частности, в следующих случаях:

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств
по договору и любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об
открытии возобновляемой/невозобновляемой/ кредитной линии, договору о
предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и
соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение всего срока действия
договора) между Заемщиком и Кредитором;

- в случае обесценивания обеспечения, угрозы утраты обеспечения или утраты
обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

- инициации процедуры банкротства Заемщика и/или залогодателей, и/или
поручителей.

05.04.2010 г. сотрудниками Краснодарского отделения № 8619 СБ РФ (ОАО) была проведена проверка наличия и условий хранения товарно-материальных ценностей, принятых Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «АПК «Светлый Путь» по кредитному договору <***> от 30.12.2009 г. в соответствии с договором залога № 366 от 30.12.2009 г.. Проверкой выявлена утрата части залогового имущества на сумму свыше <...> руб.. В связи с этим, 09.04.2010 г. Банком было направлено письмо № 14-10/154 на имя директора ООО «АПК «Светлый Путь» о необходимости произвести замену залогового имущества либо погасить досрочно задолженность на сумму утраты залогового обеспечения в размере <...> руб., что Заемщиком выполнено не было.

22.06.2010 г. директору ООО «АПК «Светлый Путь» ФИО5 было вновь направлено письмо № 14-10/270 о необходимости произвести замену залогового имущества или погасить образовавшуюся необеспеченную задолженность в двухнедельный срок, но не позднее 10.07.2010 г.. Однако, до настоящего времени требование банка не выполнено, соответственно, имеется факт утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

15.07.2010 г. в отношении ООО «АПК«Светлый Путь» введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <...>, что также служит основанием для досрочного взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей по договорам с поручителей ООО «АПК «Светлый Путь».

Кроме того, согласно п. 7.8. Договора <***> от 27.02.2010 г. Кредитор вправе потребовать досрочно возврата кредита в случае невыполнения заемщиком следующего условия:

- ООО АПК «Светлый Путь» обязано обеспечить поддержание ФИО1
в течение срока действия Договора доли в уставном капитале
Заемщика, не заложенной и не обремененной иными обязательствами, принадлежащей
ФИО1, напрямую или косвенно на уровне не ниже 30% от
уставного капитала ООО АПК «Светлый Путь»;

- ООО «Сфера Агро» обязано обеспечить поддержание ФИО3 в течение срока действия Договора доли в уставном капитале ООО
«Сфера Агро», не заложенной и не обремененной иными обязательствами,
принадлежащей ФИО3, напрямую или косвенно, на уровне не ниже 100% от уставного капитала ООО «Сфера Агро».

Условиями кредитных договоров было установлено, что изменение доли в уставном капитале указанных организаций возможно только с согласия кредитора.

Однако, 24.04.2010 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО АПК «Светлый Путь», согласно которому ФИО1, имеющий долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью <...> руб., составляющую <...> в уставном капитале Общества, продал указанную долю ФИО5

01.06.2010 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Первый Центурион», согласно которому ФИО1, имеющий долю в уставном капитале ООО «Первый Центурион» номинальной стоимостью <...> руб., составляющую <...>% в уставном капитале ООО «Первый Центурион», продал указанную долю ФИО5.

Об изменении долей в уставных капиталах указанных Обществ Кореновскому ОСБ № 1814 сообщено не было.

В соответствии с п.п. «д» п. 4.7. кредитного договора <***> от 27.02.2010 г. Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей,предусмотренных условиями кредитного договора, если заемщику, или поручителю, или залогодателю предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по кредитному договору, или по договору поручительства, или по договору залога.

В Арбитражный суд Краснодарского края Кореновским ОСБ № 1814 был подан иск о взыскании с ООО «Сфера Агро» задолженности по кредитным договорам <***> от 30.12.2009 г. и <***> от 27.02.2010 г. в сумме <...> руб., что ставит под угрозу выполнение Обществом обязательств по кредитному договору <***> от 27.02.2010 г. в сумме <...> руб., в связи с чем, на основании п.п. «д» п. 4.7. кредитного договора <***> от 27.02.2010 г. Банк вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора <***> от 30.12.2009 г. с поручителей по кредитному договору ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица, за исполнение последним его обязательств и несет ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства солидарно, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства №№ 752, 753, 754 от 30.12.2009 г., договоров поручительства №№ 778, 779, 780 от 27.02.2010 г., договоров поручительства №№ 783, 784, 785 от 27.02.2010 г. поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользованием лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.3. указанных договоров поручительства Поручители согласились с правом Банка требовать как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, поручители по кредитным договорам <***> от 30.12.2009 г. и <***> от 27.02.2010 г., заключенным ООО АПК «Светлый Путь» с Кореновским ОСБ № 1814, а также по кредитному договору <***> от 27.02.2010 г., заключенному ООО «Сфера Агро» с Кореновским ОСБ № 1814 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 несут солидарную ответственность и отвечают по обязательствам ООО АПК «Светлый Путь» и ООО «Сфера Агро» принадлежащим им имуществом.

Банком установлены достаточные основания для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы кредита с причитающимися процентами и иными платежами по кредитным договорам <***> от 30.12.2009 г, <***> от 27.02.2010 г. и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 27.02.2010 г.

С ООО «Сфера Агро» и ООО «Первый Центурион» подлежит взысканию сумма задолженности:

- по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от
27.02.2010 г. в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.,
проценты за пользование кредитом - <...> руб., плата за обслуживание кредита -
<...> руб.;

по кредитному договору <***> от 30.12.2009 г. в размере <...> руб., в том
числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...>руб., плата за обслуживание кредита - <...> руб.;

по кредитному договору <***> от 27.02.2010 г. в размере <...> руб., в том
числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...>руб., плата за обслуживание кредита - <...> руб.;

Таким образом, общая сумма задолженности составляет <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., плата за обслуживание кредита - <...> руб..

Представитель истца просила суд взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности по кредитным договорам в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ в лице Кореновского отделения № 1814 о признании недействительными, в силу ничтожности, договоров поручительства № 752 от 30.12.2009 года, № 778 от 27.02.2010 года, № 783 от 27.02.2010 года и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что 30.12.2009 года между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и ООО АПК «Светлый Путь» был заключен кредитный договор <***> на сумму <...> под 16% годовых со сроком возврата до 27.12.2010 года. В обеспечение возвратности выданного кредита 30.12.2009 года между ним и АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 был заключен договор поручительства № 752.

27.02.2010 года между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и ООО АПК «Светлый Путь» был заключен кредитный договор <***> на сумму <...> руб. под 16% годовых на срок до 18.02.2011 года. В обеспечение возвратности выданного кредита 27.02.2010 года между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и ним был заключен договор поручительства № 778.

27.02.2010 года между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и ООО «Сфера Агро» был заключен кредитный договор <***> на сумму <...> руб. под 16% годовых на срок до 18.02.2011 г. В обеспечение возвратности выданного кредита 27.02.2010 года между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и ним был заключен договор поручительства № 783.

Договоры поручительства № 752 от 30.12.2009 года, № 778 от 27.02.2010 года, № 783 от 27.02.2010 года являются недействительными по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из требований данной статьи, при совершении действий по мнимой сделке отсутствует главный признак сделки, то есть направленность сделки на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между сбербанком и ООО АПК «Светлый Путь», ООО «Сфера Агро», ООО «Первый Центурион» были заключены договоры залога имущества предприятий на полную сумму полученного кредита.

Также 30.12.2009 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 30.12.2009 г. между сбербанком и ООО «Первый Центурион» был заключен договор поручительства № 757 от 30.12.2009 года. 27.02.2010 г. В обеспечение обязательства по кредитному договору <***> от 27.02.2010 года между Сбербанком и ООО «Первый Центурион» был заключен договор поручительства № 782. 27.02.2010 года в обеспечение обязательства по кредитному договору <***> от 27.02.2010 года был заключен договор поручительства № 787. Согласно заключенных договоров поручительства, ООО «Первый Центурион» обязалось обеспечить своим имуществом возврат полученных кредитов ООО АПК «Светлый Путь» и ООО «Сфера Агро». Со слов сотрудников Сбербанка ему известно, что договоры поручительства с ним были заключены, как с действующим на тот момент руководителем ООО АПК «Светлый Путь» и учредителем предприятия, имеющим долю в уставном капитале ООО АПК «Светлый Путь» и ООО «Первый Центурион», то есть с учредителем вышеуказанных предприятий, а не как с физическим лицом. Кроме того, у него, как у физического лица, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства не было никакого имущества, и брать на себя обязательства по обеспечению полученных предприятиями кредитов у него не было никакой возможности, да и заключать договоры поручительства он не имел намерений. С условиями договоров поручительства он не ознакомился, так как, со слов сотрудников банка ему сообщили, что договоры поручительства заключаются с ним, как с учредителем предприятий, и он будет нести ответственность в рамках имеющихся у него долей в уставном капитале предприятий, а не всем своим имуществом. Сбербанк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предприятиям о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания денежных средств по договорам поручительства ООО «Первый центурион». Считает, что Сбербанк злоупотребляет своим правом, поскольку в случае удовлетворения исковых требований банка различными судами, будет производиться взыскание денежных средств на основании разных исполнительных листов, что может повлечь за собой двойное взыскание денежных средств в пользу банка. Кроме того, он считает, что при наличии договоров залога и договоров поручительства юридических лиц, обеспечивающих возврат выданного кредита и достаточного для удовлетворения требований банка, у банка не было никаких оснований заключать с ним договоры поручительства физического лица.

Просил суд признать недействительными в силу ничтожности договор поручительства № 752 от 30.12.2009 года, № 778 от 27.02.2010 года, № 783 от 27.02.2010 года, заключенные между ним и АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ в лице Кореновского отделения № 1814 о признании недействительными, в силу ничтожности, договоров поручительства № 754 от 30.12.2009 года, № 780 от 27.02.2010 года, № 785 от 27.02.2010 года и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что 30.12.2009 года между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и ООО АПК «Светлый Путь» был заключен кредитный договор <***> на сумму <...> под 16% годовых со сроком возврата до 27.12.2010 года. В обеспечение возвратности выданного кредита 30.12.2009 года между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и ним был заключен договор поручительства № 754.

Договоры поручительства № 754 от 30.12.2009 года, № 780 от 27.02.2010 года, № 785 от 27.02.2010 года являются недействительными по следующим основаниям.

В период заключения кредитного договора между Сбербанком и ООО «Сфера Агро» он имел долю в уставном капитале предприятия в размере 100%.

В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Сбербанком и ООО АПК «Светлый Путь», ООО «Сфера Агро», ООО «Первый Центурион» были заключены договора залога имущества предприятий на полную сумму полученного кредита. 30.12.2009 г., 27.02.2010 года в обеспечение обязательств по кредитным договорам между Сбербанком и ООО «Первый Центурион» были заключены договора поручительства № 757,№ 782, № 787, по условиям которых ООО «Первый Центурион» обязалось обеспечить своим имуществом возврат полученных кредитов ООО АПК «Светлый путь» и ООО «Сфера Агро».

О том, что им подписаны договоры поручительства, он узнал только тогда, когда Сбербанк обратился в суд с иском к нему о взыскании с него сумм неуплаченных кредитов. При заключении кредитных договоров, речь шла о заключении с ним, как с действующим на тот момент руководителем ООО «Сфера Агро» и учредителем предприятия, договора поручительства, как с учредителем предприятия, а не как с физическим лицом. У него, как у физического лица на момент заключения оспариваемых договоров поручительства не было никакого имущества, и брать на себя обязательства по обеспечению полученных предприятием кредитов у него не было никакой возможности. Кроме этого, он не имел намерения заключать договоры поручительства. Подписывались оспариваемые им договоры поручительства вместе с другими договорами от имени ООО «Сфера Агро». С условиями договора поручительства он не знакомился, так как сотрудники банка сообщили ему, что договоры поручительства заключаются с ним, как с учредителем предприятия, и что по договорам поручительства он будет нести ответственность в рамках своей доли в уставном капитале предприятия, а не всем своим имуществом. До подписания договоров поручительства согласия у его супруги на заключение договоров Сбербанк не спрашивал.

При наличии договора залога и договоров поручительства юридических лиц, обеспечивающих возврат полученного кредита и достаточного для удовлетворения требований банка, у банка не было никаких оснований заключать с ним договоры поручительства физического лица. При подписании оспариваемых им договоров поручительства он не имел намерений совершить действия, направленные на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с этим он считает, что в силу ч.1 ст.170 ГК РФ, заключенные с ним договоры поручительства являются мнимыми сделками, а поэтому ничтожны.

Просил суд признать недействительными в силу ничтожности договор поручительства № 754 от 30.12.2009 года, № 780 от 27.02.2010 года, № 785 от 27.02.2010 года, заключенные между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и ним.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (ответчика по встречному иску) поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признала, суду пояснила, что ответчики являются поручителями по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО АПК «Светлый путь» и ООО «Сфера Агро». Банк по заключенным кредитным договорам выполнил взятые на себя обязательства, перечислив суммы кредитов платежными поручениями на счета организаций. Между тем, Заемщики нарушили условия договора в части погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в их адрес неоднократно направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности. По условиям кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, банк вправе потребовать от заемщика и его поручителей досрочного погашения всей суммы кредита. Задолженность заемщиков перед банком составляет <...> руб.. Решением Арбитражного суда с заемщиков была взыскана кредиторская задолженность в размере <...> руб.. Однако, у Банка имеются все основания для взыскания задолженности с поручителей, поскольку по условиям подписанного поручителями договора поручительства, поручитель наравне с заемщиком несет солидарную ответственность. Законом не запрещается использовать все способы возврата кредита, независимо от взыскания долга с заемщиков. Залоговое имущество по данным договорам утрачено более чем на <...> руб.. При выдаче кредита Банк вправе обеспечить возвратность кредита несколькими предусмотренными законом способами, в том числе путем заключения договора поручительства с физическими лицами. Как правило, эти лица- руководители предприятий или учредители. При заключении договоров поручительства банк не проверяет наличие у поручителей имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, суду пояснил, что при заключении договоров о предоставлении кредита его ввели в заблуждение. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст.176 УК РФ. В настоящее время указанное дело рассмотрено и судом установлено, что кредит ФИО1 получил незаконно, в связи с этим и договоры поручительства должны быть признаны незаконными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ( истец по встречному иску) в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.33 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании было установлено, что 30.12.2009 года между истцом и ООО АПК «Светлый путь» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого предприятию был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств, в размере <...> руб., под 16% годовых, со сроком возврата - 27.12.2010 года.

В обеспечение возвратности выданного кредита, 30.12.2009 года между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 752, с ФИО2 -договор поручительства № 753, и с ФИО3 - договор поручительства № 754., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО АПК «Светлый путь» всех обязательств по кредитному договору <***>.

Кроме того, в обеспечение обязательств по заключенному кредитному договору <***>, 30.12.2009 г., между банком и ООО АПК «Светлый путь» был заключен договор залога имущества № 366, по условиями которого в залог были переданы товары в обороте( зерно подсолнечника, масло растительное). Залоговая стоимость имущества на момент заключения договора составляла <...> руб.;

27.02.2010 года между истцом и ООО АПК «Светлый путь» был заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого предприятию был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 18.02.2011 года под 16% годовых.

В обеспечение возвратности выданного кредита 27.02.2010 года между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 778, с ФИО2 -договор поручительства № 779 и с ФИО3 договор поручительства № 780, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО АПК «Светлый путь» всех обязательств по договору <***>.

27.02.2010 года между истцом и ООО «Сфера Агро» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого предприятию был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 18.02.2011 года под 16% годовых.

В обеспечение возвратности выданного кредита, 27.02.2010 года между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 783, с ФИО2 -договор поручительства № 784 и с ФИО3 - договор поручительства № 785, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Сфера Агро» всех обязательств по договору <***>.

Банк взятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнил. Денежные средства были получены Заемщиками в полном объеме.

При этом должниками -ООО АПК «Светлый Путь» и ООО «Сфера-Агро» условия кредитования были нарушены.

Согласно п. 4.7. договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2010 г., и п. 4.7. кредитного договора <***> от 30.12.2009 г., кредитного договора <***> от 27.02.2010 г. Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям в частности, в случае обесценивания обеспечения исполнения обязательств по договору, угрозы утраты обеспечения или утраты
обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, а так же инициации процедуры банкротства Заемщика, залогодателей или
поручителей.

Из представленных суду доказательств ( Акта выборочной проверки наличия и условий хранения предмета залога от 05.04.2010 года) следует, что часть товарно-материальных ценностей ( семена подсолнечника), принятых Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «АПК «Светлый Путь» по кредитному договору <***> от 30.12.2009 г. в соответствии с договором залога № 366 от 30.12.2009 г., была утрачена должником на сумму свыше <...> руб.. Требования кредитора о замене залогового имущества либо досрочном погашении задолженности на сумму утраты залогового обеспечения в размере <...> руб. оставлены должником без удовлетворения.

Помимо этого, 15.07.2010 г. в отношении ООО «АПК«Светлый Путь» была введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-16583-2010-14/411Б, что по условиям договора также является основанием для досрочного взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, как с должника, так и с поручителей.

Кроме того, по условиям кредитного Договора <***> от 27.02.2010 г., ООО АПК «Светлый Путь» было обязано обеспечить поддержание ФИО1
в течение срока действия Договора доли в уставном капитале
Заемщика, не заложенной и не обремененной иными обязательствами, принадлежащей
ФИО1, на уровне не ниже 30% от
уставного капитала ООО АПК «Светлый Путь»;

Однако, 24.04.2010 г. ФИО1 произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества составлявшей 30%, номинальной стоимостью <...> руб., путем заключения договора купли-продажи с ФИО5

В связи с нарушением условий по заключенным договорам, Кредитор обоснованно предъявил в суд требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель берет на себя обязательства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Заключая договор поручительства, банк рассчитывает на то, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, их исполнит поручитель.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Как видно из текстов кредитных договоров и договоров поручительств, поручители обязались нести ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник.

На день рассмотрения спора задолженность по кредитным договорам составила:

по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от
27.02.2010 г. в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.,
проценты за пользование кредитом - <...> руб., плата за обслуживание кредита -
<...> руб.;

Таким образом, общая сумма задолженности перед банком составляет <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., плата за обслуживание кредита - <...> руб..

Размер задолженности подтверждается представленным суду расчетом и ответчиками не оспаривается.

Наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ООО «Сфера-Агро» суммы задолженности по кредиту, при отсутствии данных о реальном его исполнении, не может служить доказательством исполнения должником своих обязательств и, соответственно обязательств ответчиков по договорам поручительства.

Требования о взыскании денежных средств с другого должника -ООО АПК «Светлый Путь» банк заявить не смог, поскольку в отношении данного предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований АК Сбербанка РФ в лице Кореновского отделения № 1814 о взыскании с ответчиков кредиторской задолженности.

Что касается требований ФИО1 и ФИО3 о признании договоров поручительства заключенными между ними и Банком ничтожными сделками, то они не подлежат удовлетворению. В обоснование своих требований истцы по встречному иску ссылались на то, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку они не имели намерений брать на себя обязательства по обеспечению полученных предприятиями многомиллионных кредитов, а у Банка не имелось оснований для заключения с ними договоров поручительства, так как возврат денежных средств по кредитным договором обеспечивался договорами залога.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, сделка является мнимой, в случае, если обе стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Между тем, судом установлено, что Банк, исполнивший обязательства по кредитным договорам, заключенным с ООО «АПК» Светлый Путь» и ООО «Сфера Агро», установив нарушение заемщиками условий договора, предъявил как к должникам, так и к поручителям требования о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование своих требований на договоры поручительства. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые сделки породили правовые последствия и не могут являться мнимыми.

Кроме того, действующее законодательство не связывает возможность заключения договора поручительства с платежеспособностью поручителя, либо наличием у него имущества достаточного для исполнения обязательства по договору.

Суд считает, что истцами по встречному иску не представлено, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств мнимости договоров поручительства, а именно: отсутствия создания соответствующих сделке правовых последствий, при наличии основных кредитных договоров исполненных Банком в полном объеме.

Приговором Кореновского районного суда от 10.02.2011г. ФИО1 признан виновным в том, что являясь руководителем организации, получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации.

Между тем, действительность кредитных договоров никем не оспорена и до настоящего времени они таковыми не признаны. Следовательно, само по себе наличие обвинительного приговора вынесенного в отношении ответчика ФИО1 не свидетельствует о мнимости заключенных банком с ответчиками договоров поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ в лице Кореновского отделения № 1814 задолженность по кредитному договору от 30.12.2009г. <***>, по кредитному договору от 27.02.2010г. <***>, по кредитному договору от 27.02.2010г. <***> в размере <...> руб., в том числе: основной долг-<...> руб., проценты за пользованием кредитом -<...> руб., оплата за обслуживание кредита <...> руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., солидарно.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней.

Судья Кореновского районного суда В.И.Ягудина

Справка: решение обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 17.04.2012 года.