Гражданский кодекс часть 1

заявителя – представителя муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской, по доверенности, ФИО1.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП по Тульской области ФИО2.,

заинтересованного лица – представителя УФССП по Тульской области, по доверенности, ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1531/2013 по заявлению муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области по исполнению исполнительного производства - № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской <данные изъяты> руб., незаконным, обязании принять меры по исполнению исполнительного производства,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской (далее МКП «ДЕЗ» МО г.Донской) обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области по исполнению исполнительного производства: - № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской <данные изъяты> руб., незаконным, обязании принять меры по исполнению исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что МКП «ДЕЗ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Донского ОСП УФССП по Тульской области был направлен для исполнения судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей, о взыскании с ФИО4, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в их пользу задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4

Отмечает, что за период от даты возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, ни одного исполнительного действия судебный пристав-исполнитель Донского ОСП УФССП по Тульской области не произвел, что свидетельствует о его бездействии.

Считает, что в соответствии со ст. 36 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже длительное время, задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг до настоящего времени не взыскана, меры к должнику не применяются, что, по мнение заявителя, свидетельствует о нарушении их прав на своевременное исполнение решение суда.

Просят суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Донского ОСП УФССП по Тульской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и обязать судебных приставов-исполнителей выполнить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» по вышеуказанному исполнительному производству.

В предварительном судебном заседании заявитель - представитель МКП «ДЕЗ» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Донского ОСП УФССП по Тульской области ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления МКП «ДЕЗ» МО г.Донской и пояснила, что судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу МКП «ДЕЗ» задолженности в размере <данные изъяты> руб. поступил в Донской ОСП ДД.ММ.ГГГГ и на основании указанного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд, банки, откуда были получены ответы о том, что имущества, подлежащего взысканию, каких-либо счетов у должника не имеется. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выходы по месту жительства должника, но дверь квартиры закрыта, оставлены повестки в двери, со слов соседей, должник по месту регистрации не проживает и постановлением судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП по Тульской области вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращены взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Заинтересованное лицо – представитель УФССП по Тульской области, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, пояснив, что бездействия судебного пристава-исполнения по вышеуказанному исполнительному производству в отношении должника ФИО4 не было, полагает безосновательной ссылку заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем норм, предусмотренных ст.ст.64 и 68 Федерального Закона № 229–ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем с целью исполнения решения суда принимались все меры принудительного исполнения, были осуществлены мероприятия по установлению имущественного положения должника, а также осуществлены мероприятия, направленные на принудительное взыскание денежных средств со счетов в кредитной организации. В результате проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество, на которое может возможно обратить взыскание, не был найден и должник. Полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер, на которые ссылается заявитель, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а говорит об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истёк двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, заявителем пропущен срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением ст.36 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Кроме того, считает, что безосновательна ссылка заявителя на причинение судебным приставом-исполнителем убытков МКП «ДЕЗ», поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками заявителя. Окончание исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» не лишает заявителя права повторного предъявления исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Донского ОСП, представителя УФССП по Тульской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия или отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления о совершении действий (бездействий).

Ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.441 ГПК РФ и соответственно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ являются специальными нормами, регулирующими порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а поэтому могут предусматривать сокращенные сроки обжалования.

Таким образом, постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежит обжалованию в десятидневный срок.

В п.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ дана общая правовая норма, устанавливающая двухмесячный срок исполнения исполнительного документа.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.36 нового Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах).

Указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ исполнительные документы должны быть предъявлены к исполнению в установленные законом сроки.

Согласно ст.256 ГПК РФ, пропуск установленного законом срока для обжалования действий должностных лиц, государственных или муниципальных служащих без уважительных причин, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ (ч.5 ст.18 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, при этом, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП по Тульской области ФИО2., по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> р. с ФИО4 в пользу МКП «ДЕЗ» выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник в данное время отсутствует, оставлена повестка о явке должника в Донской ОСП.

Судебным приставом - исполнителем Донского ОСП УФССП по Тульской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запросы: - в ГИБДД России МВД России с просьбой сообщить сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должников; - в пенсионный фонд РФ с просьбой сообщить сведения о том, являются ли должники получателями пенсии; - в кредитные организации с просьбой сообщить сведения, имеются ли у должников в банке счета, с указанием номер счета и наличии денежных средств.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП по Тульской области ФИО2., по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> р. с ФИО4 в пользу МКП «ДЕЗ» с выходом на участок СПИ по адресу: <адрес> установить местонахождение должника не представилось возможным, со слов соседей не проживает, по указанному адресу не появляется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В судебном заседании установлено, что двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства истек ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний представителя заявителя не усматривается уважительности пропуска причин на подачу в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, доказательств уважительности причин пропуска срока установленного законом, суду заявителем не представлено, а поэтому, суд на основании вышеприведенных норм закона, оставляет заявление МКП «ДЕЗ» МО г.Донской о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Донского ОСП УФССП России по Тульской области незаконным, обязании принять меры по исполнению исполнительного производства, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 90,122 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

решил:

заявление муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской <данные изъяты> руб., незаконным, обязании принять меры по исполнению исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Судья О.В. Миненкова