Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.Б. к Управлению социальной защиты населения Администрации Саткинского муниципального района о признании решений Управления социальной защиты населения Администрации Саткинского муниципального района незаконными, о возложении обязанности на Управление социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района выдать разрешение на передачу в залог жилого дома,

У с т а н о в и л :

Кузнецова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Администрации Саткинского муниципального района о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № Управления социальной защиты населения Администрации Саткинского муниципального района ( далее читать УСЗН ) об отказе в выдаче разрешения на передачу в залог МАО «Центр развития предпринимательства» жилого дома по <адрес> просит отменить данное решение и обязать УСЗН выдать разрешение на передачу в залог МАУ «Центр развития предпринимательства» жилой дом по <адрес>.

В обоснование требований указывает, что она обратилась в УСЗН для получения разрешения на передачу в залог МАУ « Центр развития предпринимательства» жилой дом <адрес>, который находится в ее долевой собственности ( ? доли ) и в собственности несовершеннолетней дочери ФИО ( ? доля ). Органом опеки и попечительства УСЗН было отказано в выдаче разрешения на передачу оформления договора в залог по тем основаниям, что был не предоставлен полный пакет документов, произойдет ущемление прав несовершеннолетней, так как кредитная организация, выдавшая кредит, получает в залог недвижимость в качестве гарантии выплаты кредита и в случае дефолта заемщика может реализовать данную недвижимость, а ребенок утратит собственность. Истец предоставил органу опеки документы, которые запросил ответчик, каких либо дополнительных документов ответчик не запрашивал. Права несовершеннолетнего ребенка не были нарушены, так как истец был намерен передать квартиру в <адрес> собственность ребенка по договору дарения.

При рассмотрении дела исковые требования были дополнены.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил : признать решение УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ № и решение УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на передачу в залог МАУ « Центр развития предпринимательства» жилой дом <адрес> не законными, обязать УСЗН обязать выдать разрешение на передачу в залог МАЦ “ Центр развития предпринимательства» жилой дом по <адрес>.

Кузнецова Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах не совершеннолетней дочери ФИО ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель Кузнецовой Е.Б. – Лейман Н.К., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, указанных в иске.

Несовершеннолетняя ФИО была извещена о дне, месте и времени слушания дела, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствии.

Представитель УСЗН Администрации Саткинского муниципального района Гришина Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против иска возражала.

Представитель 3-его лица - МАУ «Центр развития предпринимательства» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление Кузнецовой Е.Б. не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

На основании п 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии интересам детей.

Если представители, выступающие в интересах несовершеннолетнего лица, приняли решение распорядиться имуществом ребенка, на них распространяются правила, установленные ст. 60 СК РФ <1> в отношении распоряжения имуществом. Правомочия родителей по управлению имуществом ребенка, как установлено п. 3 данной статьи, также определяются гражданским законодательством (ст. 37 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 37 ГК РФ родители малолетних (несовершеннолетних в возрасте до четырнадцати лет) не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а родители несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества ребенка (включая обмен, дарение имущества, сдачу его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог), иных сделок, влекущих отказ от принадлежащих ребенку прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества. Например, предварительное разрешение органов опеки и попечительства необходимо для совершения сделок (договоров купли-продажи, мены, дарения и др.) в отношении жилых помещений, собственниками которых являются несовершеннолетние.

Кузнецова Е.Б. и ФИО обратились в орган опеки и попечительства УСЗН Администрации Саткинского муниципального района с заявлением о передаче в залог МАУ «Центр развития предпринимательства» жилой <адрес>. В заявлении указано, что Кузнецова Е.Б. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел опеки и попечительств кредитный договор, справку регистрации несовершеннолетней и копию договора купли –продажи и ипотеки на квартиру. ( адрес квартиры не указан). В заявлении также указано, что на ФИО будет оформлен договор купли –продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Начальником отдела опеки и попечительств УСЗН администрации Саткинского муниципального района Саниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ было выслано сообщение о том, что в выдаче разрешения на передачу в залог МАУ «Центр развития предпринимательств» жилого <адрес> отказано по тем основаниям, что не был представлен полный документ документов, перечень которых утвержден Административным регламентом предоставления государственной услуги « Оформление предварительного соглашения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилых помещений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации «, при условии оформления разрешения о передаче в залог жилого дома также произойдет ущемление прав несовершеннолетней, так как кредитная организация в случае дефолта заемщика может реализовать жилой дом, переданный в залог, в несовершеннолетний ребенок утратит свою собственность.

Суд считает данный отказ обоснованным, так как при подаче заявления

не были представлены в полном объеме документы на объект недвижимости по адресу <адрес>

Как усматривается из копий документов, поданных вместе с заявлением, истцом были предоставлены только ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли дома по <адрес> В за Кузнецовой Е.Б., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю <адрес>, копия свидетельства о государственной регистрации права Кузнецовой Е.Б. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

Как пояснил представитель ответчика, истец предоставил только ксерокопии, подлинники данных документов не предоставлял. Суд считает обоснованным отказ в выдаче разрешения на оформление договора залога, так как не был представлен также договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие статус земельного участка под жилым домом по <адрес> В, из которых можно было установить, находится ли земельный участок в собственности Кузнецовой Е.Б. и ее дочери, либо во владении. Не были также представлены документы, подтверждающие, кто зарегистрирован в жилом доме по <адрес> и в квартире по <адрес>. Орган опеки и попечительства при наличии документов, предоставленных истцом Кузнецовой, не вправе был разрешить вопрос о выдаче разрешения на передаче в залог жилого дома, так как данных документов было не достаточно, чтобы разрешить вопрос о передаче объекта недвижимости в залог.

Доводы, изложенные в заявлении, что имущественные интересы ФИО не ущемляются, так как будет оформлен договор дарения на нее квартиры по адресу <адрес>, без исследования правоустанавливающего документа на данную квартиру, сведений о лицах, зарегистрированных в данной квартире, нельзя считать бесспорными доказательствами, что права несовершеннолетней будут не нарушены.

В связи с чем органом опеки в своем отказе обосновано отказал в выдаче разрешения на совершение договора залога жилого дома, так как передача дома в залог должна не нарушать права несовершеннолетней ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Б. повторно обратилась в УСЗН Администрации Саткинского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на передачу в залог МАУ «Центр развития предпринимательства» жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче данного разрешения по тем основаниям, что несовершеннолетней ФИО принадлежат на праве собственности ? доля жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка по адресу <адрес> В, обременение может быть наложено жилой дом и земельный участок совместно. В случае дефолт заемщика могут быть нарушены права несовершеннолетнего ребенка, так как он может утратить свою собственность. Договор дарения – это безвозмездная сделка, даритель не может ставить какие –либо условия взамен подаренного имущества.

Несовершеннолетняя ФИО является собственником ? доли жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и собственником <данные изъяты> доли земельного участка под домом по этому же адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м., следовательно, ее доли соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома и <данные изъяты> кв.м. земельного участка. При дарении ей <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ее жилищные условия не ухудшаются. Однако, имущественные интересы несовершеннолетней ФИО в случае обращения взыскания на жилой дом и земельный участок были бы ухудшены, так как взыскание было бы также обращено на ? долю земельного участка, в том числе и на принадлежащие ФИО <данные изъяты> кв.м. земельного участка. Каких –либо обязательств по возмещению стоимости ? доли земельного участка в случае обращения взыскания на жилой дом и земельный участок Кузнецова Е.Б. органу опеки не предоставила. Согласно договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы ФИО2. и ФИО1, которые сохраняют право проживания. Передача в собственность ФИО квартиры, обремененной правами других лиц на проживание в данной квартире следует расценивать как ухудшение жилищных условий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что решения, вынесенные органом опеки и попечительства, не подлежат отмене, так как в целом они защищают права несовершеннолетней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении заявлений Кузнецовой Е.Б. о признании незаконными решений Управления социальной защиты населения Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на Управление социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района выдать разрешение Кузнецовой Е.Б. на передачу в залог жилого дома с земельным участком по адресу : <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в апелляционном порядке в Челябинский облсуд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд

Председательствующий: (подпись) Тарасова Л.Т.

Копия верна.

Судья : Тарасова Л.Т.

Секретарь: Спиридонова Ю.В.

Решение вступило в законную силу « ____»______2014 года

Судья : Тарасова Л.Т.