Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО <данные изъяты>” о признании соглашения о досудебном урегулировании спора недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО “<данные изъяты> о признании соглашения о досудебном урегулировании спора недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел автомобиль “<данные изъяты>”, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации в период срока гарантии был обнаружен существенный недостаток в автомобиле.

На основании соглашения о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты>

Отмечает, что стоимость аналогичного автомобиля “<данные изъяты>” на дату предъявления иска составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование о возмещение убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления претензии, которое должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просрочка выполнения указанного требований составляет 107 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков составляет <данные изъяты>

Считает, что п.2 соглашения о досудебном урегулировании спора от 15.12.2015 г. в части его отказа от требований, предъявленных импортеру в связи с обнаруженными в автомобиле неисправностями, является недействительным либо должен признаваться таковым, так как нарушает его права, предусмотренные п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст.ст. 13 п.6, 16 п.1, 17 п.2, 22, 23 п.1, 24 п.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ просит: признать недействительным пункт 2 соглашения о досудебном урегулировании спора от 15.12.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком, в части отказа истца от требований, предъявленных к импортеру в связи с обнаруженными в автомобиле неисправностями; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором <данные изъяты>), и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования изменил и просил: признать недействительным пункт 2 соглашения о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части отказа истца от требований, предъявленных к импортеру в связи с обнаруженными в автомобиле неисправностями; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором (<данные изъяты>), и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом (<данные изъяты>), в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтвердил основания, указанные в иске.

Представитель ответчика - <данные изъяты> ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что подписанное между сторонами соглашение о досудебном урегулировании спора заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон. Буквальное толкование условий соглашения доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условий, подписано истцом. Считает, что ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ему в рамках Закона РФ “О защите прав потребителей”, реализовав его путем отказа от исполнения договора. Оспариваемое истцом условие п.2 соглашения является добровольным волеизъявлением прав потребителя, а условия соглашения в целом – направленными на прекращение правоотношений между потребителем и продавцом товара.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые являются технически сложными товарами.

Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товар; за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статья 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю автомобиль “<данные изъяты>”, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет кузова белый, по цене <данные изъяты> (л.д. 6-12).

Согласно Акту № № приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ответчик) передал, а покупатель (истец) принял следующий товар: автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова белый, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о досудебном урегулирования спора (л.д. 16-17), в соответствии с которым (пункты 1, 3) импортер (ответчик) обязался в добровольном порядке принять от клиента (истца) возврат некачественного автомобиля“<данные изъяты>”, № и выплатить клиенту в счет компенсации его стоимости и расходов (убытков), понесенных клиентом в связи с обнаруженными в автомобиле неисправностями, денежные средства в сумме <данные изъяты>

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет, указанный истцом, денежную сумму в размере <данные изъяты>, согласованную сторонами в соглашении, что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).

В соответствии с п. 2 Соглашения в связи с его подписанием клиент (истец) отказывается от требований, предъявленных к импортеру (ответчику) в связи с обнаруженными в автомобиле неисправностями, а также не имеет каких-либо иных претензий к дилеру в связи с продажей, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля <данные изъяты>№.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно частям 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу положений ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ч.2 ст. 168 УК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

То обстоятельство, что по заключенному сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ был продан автомобиль <данные изъяты>№ ненадлежащего качества, в результате чего истец был вынужден отказаться от исполнения данного договора, сторонами не оспаривалось.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему разницу между ценой автомобиля, установленную договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения его претензии, в сумме <данные изъяты>, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 21-26).

В акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что итоговая величина рыночной стоимости нового автомобиля “<данные изъяты>” комплектации алогичной автомобилю <данные изъяты>№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Судом принимается во внимание, что сторонами заключено соглашение о досудебном урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым стороны отказались от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а ответчиком удовлетворены в полном объеме и в согласованный срок требования истца относительно возврата уплаченной за транспортное средство суммы, что предусмотрено статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спор между истцом и ответчиком по расторжению договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ был разрешен по существу в досудебном порядке.

Истец реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Условие соглашения (п. 2) о том, что истец обязуется не предъявлять в будущем требований о возмещении каких-либо убытков/вреда, вытекающих из отношений по Договору, не лишало возможности истца обратиться в суд с иском.

По смыслу приведенной нормы пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещение разницы в цене товара является правом потребителя, а не обязанностью продавца.

Доводы истца о том, что пункт 2 соглашения о досудебном урегулирования спора от 15.12.2015 г. нарушает его права, как потребителя, поскольку данным положением установлен фактически отказ потребителя от права требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, предусмотренного пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат принципу свободы договора и волеизъявлению сторон, подписавших добровольно указанное выше Соглашение.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом, также являются необоснованными.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа, судебных расходов на оценку и оплату услуг представителя, производные от основных исковых требований, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО8 к ООО “ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус” о признании соглашения о досудебном урегулировании спора недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 16 января 2017 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов