Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КИДСИТИ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК КИДСИТИ» с требованиями о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 245000 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бизнес-партнерства №КС, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу бизнес-партнерство на территории <адрес> в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности в течение месяца со дня полной оплаты, для чего реализовал пакет услуг, прав и продукции типа «Стандарт», включающий в себя право на организацию дилерского предприятия, обучение, комплект документации (коммерческие предложения, формы договоров, инструкции и брендбук), оборудование для организации детской площадки 20 кв.м. (конструктор 2500 элементов, каски в количестве 12 штук, такое же количество жилеток, тачек 4 штуки, футболки фирменные 4 штуки, 5 рамок и коврик), а также промо-материалы в электронном виде, оказать бухгалтерские консультации и содействие в согласовании площадки для предоставления ее в аренду в торговых центрах по месту открытия дилерского предприятия. Стоимость пакета «Стандарт» составила 245000 рублей, которые были оплачены истцом согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Как указала ФИО1, ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ отгрузил конструктор, однако не предоставил услуги по обучению ведению бизнеса, не оказал бухгалтерских консультаций и не предпринял действий по поиску и согласования аренды площади в торговых центрах <адрес>, в результате чего дилерское предприятие ФИО1 открыть не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей все уплаченные денежные средства, на что последний выслал письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласился расторгнуть договор, указав, что соглашение перестало действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ответчик возвращать отказался, посчитав, что свои обязательства по договору он выполнил. В связи с возникшим между сторонами спором, истица обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно объяснила суду, что ответчик не исполнил самое важное условие договора – не подыскал необходимой площади для размещения дилерского предприятия. Самостоятельные действия истца не дали результата, поскольку ни один торговый центр Нижнего Новгорода не стал заключать договор аренды под размещение детского развлекательного павильона.

Представитель ООО «Управляющая компания «КИДСИТИ» ФИО4 с иском не согласилась, пояснив, что в обязанности управляющей компании входило сопровождение бизнеса, ФИО1 должна была самостоятельно заключить договор аренды на помещение для своего бизнеса. Кроме того посчитала, что ответчик исполнил все условия договора и не обязан возвращать денежные средства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Управляющая компания КИДСИТИ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бизнес-партнерства №КС, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу бизнес-партнерство на территории <адрес> в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности в течение месяца со дня полной оплаты, для чего реализовал пакет услуг, прав и продукции типа «Стандарт», включающий в себя право на организацию дилерского предприятия, обучение, комплект документации (коммерческие предложения, формы договоров, инструкции и брендбук), оборудование для организации детской площадки 20 кв.м. (конструктор 2500 элементов, каски в количестве 12 штук, такое же количество жилеток, тачек 4 штуки, футболки фирменные 4 штуки, 5 рамок и коврик), а также промо-материалы в электронном виде, оказать бухгалтерские консультации и содействие в согласовании площадки для предоставления ее в аренду в торговых центрах по месту открытия дилерского предприятия.

Стоимость пакета «Стандарт» составила 245000 рублей, которые были оплачены истцом согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала ФИО1, ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ отгрузил конструктор, однако не предоставил услуги по обучению ведению бизнеса, не оказал бухгалтерских консультаций и не предпринял действий по поиску и согласования аренды площади в торговых центрах <адрес>, в результате чего дилерское предприятие ФИО1 открыть не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей все уплаченные денежные средства, на что последний выслал письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласился расторгнуть договор, указав, что соглашение перестало действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор между сторонами был прекращен (расторгнут) с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, заключенному в оферно-акцептном порядке в письменной форме.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд исследовал вопрос об объеме встречных обязательств ответчика и о нарушении сроков их исполнения.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 4.1.1. и 5.1 было предусмотрено обязательство ответчика по предоставлению товаров и услуг пакета «Стандарт» в срок одного месяца со дня его полной оплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установленный договором срок ответчиком был нарушен.

Доказательств того, что ответчик провел обучение ФИО1, оказал услуги по консультированию в области ведения бухгалтерской отчетности, предпринял все меры для оказания содействия в согласовании площади под площадку в торгово-развлекательных центрах <адрес>, ООО «Управляющая компания КИДСИТИ» в суд не представило, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена оплата вознаграждения за право дилерства в размере 10000 рублей и 1% от общего оборота предприятия ежемесячно. Данное условие применяется к отношениям сторон по истечении двух месяцев с даты заключения договора.

Учитывая, что обязанность ФИО1 по уплате дилерского вознаграждения наступила с ДД.ММ.ГГГГ и продлилась до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику причиталась сумма в размере 10000 рублей, которая возврату не подлежит.

ФИО1 получила от ООО «Управляющая компания КИДСИТИ» комплект конструктора (2500 кубиков) ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 65000 рублей по данным оценки, сообщенной суду представителем ответчика.

Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор имеет характер смешанного, объединяет в себе обязательства по использованию исключительных прав, по оказанию услуг и по купле-продаже.

Суд полагает, что обязательства по передаче приобретенного ФИО1 товара были исполнены ответчиком, товар истцом был принят, претензий к качеству, ассортименту и комплектности товара истец не заявляла. При таких обстоятельствах стоимость поставленного товара не подлежит взысканию с ответчика.

Как указала ФИО1 в исковом заявлении, претензий к передаче ей комплекта документации по ведению бизнеса и промо-материалов в электронном виде она не имела. Стоимость указанных услуг по предоставленным ответчиком расценкам составила 20000 рублей. Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, из общей уплаченной суммы в размере 245000 рублей подлежит исключению сумма в размере (65000+20000+10000) 95000 рублей, остаток суммы составит 150000 рублей, которые ответчик должен был вернуть истцу после расторжения договора.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КИДСИТИ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КИДСИТИ» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной по договору суммы в размере 150000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КИДСИТИ» в доход соответствующего бюджета 4200 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин