Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца Эстрика С.Е., представителя истца П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эстрика С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Эстрик С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной за товар- смартфон LD-H 818 PG 4 DS Blak серийный № денежной суммы в размере 33991 рубль в связи с отказом от исполнения договора, заключенного 26.06.2015 г., убытков в сумме 71022 рубля, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов в сумме 8100 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26.06.2015 г. между ним и ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел у ответчика смартфон LD-H 818 PG 4 DS Blak серийный № стоимостью 33991 рубль. Гарантийный срок на товар установлен сроком на 1 год. Товар истцу был передан ненадлежащего качества. Недостатки в товаре были выявлены в ходе эксплуатации. Так, 09.02.2016 г. в период гарантийного срока он обнаружил следующие недостатки: перегрев и разрядка смартфона, потеря сети интернета, смартфон быстро разряжался, в связи с чем приходилось заряжать его 3-4 раза в день при емкости аккумулятора 3000 mah. После обращения к ответчику товар был принят работником ответчика для проведения гарантийного ремонта. Телефон был направлен в гарантийный сервисный центр «Про-Сервис», где был произведен сброс пользовательских данных, затем были восстановлены настройки до версии, рекомендованной изготовителем. Только после этого была произведена диагностика товара, в ходе которой заявленные дефекты не были обнаружены. 17.02.2016 года телефон был возвращен ему. 22.02.2016 года в нем вновь были выявлены недостатки: при вызовах и в приложении половина экрана не работала, пропало интернет соединение. Истец 22 февраля 2016 года вновь обратился к ответчику, товар был принят работником ответчика и направлен в СЦ «Про-Сервис», где вновь был произведен сброс пользовательских данных, восстановлены настройки до версии, рекомендованной изготовителем. После чего была произведена диагностика товара, в ходе проведения которой заявленные дефекты не были обнаружены. 29.02.2016 г. товар истцу был возвращен. 03.03.2016 года в товаре вновь были обнаружены недостатки: при вызовах и в приложении половина экрана не работает, пропадает интернет соединение. Товар был принят ответчиком и направлен в СЦ «Про-центр», где сотрудниками СЦ был произведен сброс пользовательских данных, восстановлены настройки до версии, рекомендованной изготовителем. При проведении диагностики товара, заявленные дефекты не были обнаружены. 24.03.2016 г. телефон был возвращен истцу. 24.03.2016 г. в товаре были обнаружены недостатки: пропадало соединение с интернетом, после того как истец включал телефон, интернет работал примерно 1 мин., потом пропадал значок интернета и не работал до тех пор он не перезагружал смартрфон. Телефон был принят ответчиком. 06.04.2016 г. в СЦ были выполнены ремонтные работы: обновление, смена ПО, истцу были даны рекомендации, в том числе при обнаружении недостатков произвести самостоятельно сброс к заводским устройствам. 08.04.2016 г. телефон был возвращен. Истец полагает, что по существу в СЦ при диагностики товара была произведена установка ПО до версии рекомендованной изготовителем, что является ремонтом товара, что свидетельствует о том, что в товаре имеются недостатки, поскольку невозможно было использовать товар по назначению без установления ПО до версии производителя. СЦ «Про-Сервис» не произведена диагностика товара до установки ПО до версии рекомендованной производителем, в связи с чем выводы специалиста об отсутствии недостатков является неверным, поскольку диагностика товара производилась после переустановки программного обеспечения. Согласно заключению экспертизы №016-10-00478 от 05.05.2016 г. товар находится в технически неисправном состоянии, имеет скрытый дефект производственного характера и не может быть использован по назначению. Данный дефект является существенным. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что товар продан ответчиком с существенными недостатками, делающими невозможность его использования по назначению. В данном случае недостаток в товаре является существенным, поскольку проявляется неоднократно в товаре в ходе его эксплуатации и устранение дефекта составляет более 40% от стоимости всего телефона. Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнен договор розничной купли-продажи о передаче товара надлежащего качества, что является основанием для предъявления требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Гарантийный срок на товар установлен в 1 год. В период гарантийного срока истец не мог использовать сотовый телефон по назначению более 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков: в период с 09.02.2016 г. по 17.02.2016 г. (9 дней), с 22.02.2016 г. по 29.02.2016 г. - 8 дней, с 03.03. 2016 г. по 29.02.2016 г. -21 день, с 24.03.1016 г. по 08.04.2016 г. - 15 дней. В настоящее время в связи с выявленными недостатками и нахождением товара в ремонте истец не может пользоваться сотовым телефоном. 26.04.2016 г. он направил ответчику претензию, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Действиями ответчика, который в нарушение законодательства продал товар ненадлежащего качества, истцу причинены убытки. Для приобретения товара он заключил с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №61752070199 от 26.06.2015 г., согласно которого полная стоимость кредита на приобретение товара составила 40013 рулей 01 коп. Разница между стоимостью товара в сумме 33991 рубль, и полной стоимостью кредита в размере 6022 рубля 01 коп. являются убытками, поскольку являются затратами, связанными с приобретением некачественного товара. Кроме того, в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества и невозможностью использования мобильного телефона по назначению, истец 04.02.2016 г. был вынужден приобрети новый товар Смартфон Apple iPhone 6 S Plus 5.5 Gb Gray стоимостью 65000 рублей. Данные затраты также являются убытками, поскольку связаны с продажей товара ненадлежащего качества, и являются расходами, которые он был вынужден произвести для восстановления нарушенного права. Истец Эстрик С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что просит взыскать с ответчика стоимость Смартфон Apple iPhone 65000 рублей, поскольку данный телефон он купил взамен смартфона LD. Телефон приобретался в связи с особенностями его профессиональной деятельности системного администратора. Когда телефон был в ремонте, он не мог выполнять свои профессиональные обязанности, поэтому ему пришлось купить новый телефон. Моральный вред обосновывает тем, что ему приходилось забирать телефон из ремонта в рабочее время, в связи с чем потратил много нервов на разговоры с представителями ответчика. Представитель истца Эстрика С.Е. – П.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик должен нести все негативные последствия, связанные с продажей некачественного товара, в том числе убытки, связанные с приобретением нового телефона.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец неоднократно представлял аппарат для проведения гарантийного обслуживания, указывания, что обнаружил в нем недостатки: при вызовах и в приложениях половина экрана не работает, пропадает интернет соединение. Но при проверке качества заявленные недостатки не были обнаружены. Ремонт товара не производился. Согласно письму производителя LG, при поступлении мобильного телефона LG в автоматизированный сервисный центр обновление ПО рекомендовано как обязательная профилактическая процедура, необходимая для подтверждения отсутствия некорректных действий пользователя с ПО телефона во время эксплуатации, и не классифицируется как ремонт. Согласно заключению судебной экспертизы телефон находится в исправном состоянии, дефектов не выявлено. Кроме того, экспертом установлено, что возникновение сбоев и зависаний вызвано некорректной установкой различных приложений или воздействием вирусов. Соответственно никаких законных оснований для применения статьи 18 Закона РФ «О защите права потребителей» и статьи 503 ГК РФ и расторжении договора купли-продажи не усматривается, так как товар является надлежащего качества и находится в исправном состоянии. Стоимость приобретенного другого телефона Apple iPhone 6S Plus 5.5 16Gb Gray не являются расходами, понесенными на восстановление нарушенного права.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Как установлено при рассмотрении дела, 26.06.2015 г. истцом в магазине ответчика был приобретен телефон марки LD-H 818 PG 4 DS Blak серийный № стоимостью 33991 рубль. Как указано в иске на телефон установлен гарантийный срок 1 год. Данного обстоятельства представителем ответчика не оспаривалось.

В процессе эксплуатации истцом 09.02.2016 г. были обнаружены перегрев и разрядка смартфона, потеря сети интернета, быстрое разряжение смартфона, в связи с чем он 3-4 раза в день при емкости аккумулятора 3000 mah заряжал батарею. 09.02.2016 г. он обратился в магазин, указав на данные неисправности, отдал телефон в ремонт. 17.02.2016 г. телефон был возвращен истцу.

Из заключения ООО «Про-Сервис» от 14.02.2016 г. усматривается, что на момент проверки было выявлено следующее: произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам произведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Обращено внимание, что разряд аккумуляторной батареи (АКБ) зависит от удаленности от базовой станции, температуры окружающей среды, активности приложений и беспроводных соединений и т.д.. В техническом паспорте, как следует из заключения, указаны характеристики при использовании аппарата в идеальных условиях. Потребление тока в спящем и активных режимах в пределах нормы. В процессе эксплуатации емкость АКБ уменьшается, что не является дефектом (л.д. 28,29).

Впоследствии в процессе эксплуатации после получения телефона истец обнаружил, что при вызовах и в приложениях половина экрана не работает, пропадает интернет соединение. 22.02.2016 г. он повторно обратился к ответчику, передав телефон для устранения указанных недостатков. 29.02.2016 г. истцу телефон был возвращен. В заключении ООО «Про-Сервис» от 14.02.2016 г. указано, что в процессе проверки булл произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам произведенной диагностики заявленные потребителем дефекты не подтвердились. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 26.27).

После получения телефона истец в процессе эксплуатации вновь обнаружил, что при вызовах и в приложениях половина экрана не работает, пропадает интернет соединение. В связи с чем 03.03.2016 г. он вновь обратился к ответчику, передав телефон для устранения указанных недостатков. По заключению ООО «Про-Сервис» от 17.03.2016 г. по результатам произведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились. Как указано, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 25). 24.03.2016 г. истцу телефон был возвращен.

В тот же день 24.03.2016 г. после получения телефона и его эксплуатации проявились следующие неисправности: пропадает интернет соединение, после включения интернет работает примерно 1 мин., потом пропадает значок интернета сверху и не работает до тех пор, пока не перезагрузится. 01.04.2016 г. истец обратился к ответчику, передав телефон для устранения указанных недостатков. 08.04.2016 г. истцу телефон был возвращен по акту выполненных работ от 06.04.2016 г., согласно которого устройство соответствует требованиям безопасности по ГОСТ Р50829-95 и ГОСТ Р МЭК 60065-2002. Истцу предложены рекомендации во избежание повторного возникновения описанных проблем (л.д. 24). Согласно акту проверки качества от 08.04.2016 г. (л.д. 23) произведена проверка качества оборудования. Заявленный недостаток не обнаружен. Параметры оборудования соответствуют заявленным производителем. При этом также в ходе проверки был произведен сброс настроек до заводских установок.

26.04.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющиеся в телефоне недостатки и просил вернуть ему денежные средства в размере 33991 рубль, оплаченные им за приобретенный товар - смартфон LD-H 818 PG 4 DS Blak серийный № в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, заключенного 26.06.2015 г. между ним и ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д. 21-22).

В ответе на претензию ответчик указал, что о выявлении каких-либо недостатков в товаре по состоянию 26.04.2016 г. истцом не сообщается. Таким образом претензий, позволяющих отнести аппарат к товарам ненадлежащего качества, истцом не заявлено. Следовательно, требование о возврате уплаченной суммы, в данном случае правомерным не является. Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для расторжения договора купли-продажи, торговая организация не находит (л.д. 20).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ввиду возбуждения судебного спора по ходатайству представителя ответчика определением Бердского городского суда от 15.08.2016 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Новосибирский ЦСМ» (л.д. 70-74), смартфон LD-H 818 PG 4 DS Blak исправен. Возникновение сбоев и зависаний при работе интернет-браузера и его приложений вызвано некорректной установкой различных приложений, чаще всего нелицензионных игровых приложений, или воздействием вирусов. На представленном на экспертизе смартфоне LD-H 818 PG 4 DS Blak недостатков не выявлено. На смартфонах такого класса право обновления (смены) ПО предоставлено не только сервисной службе, но и пользователю: при появлении новой версии ПО смартфон сам предлагает пользователю произвести обновление; при согласии смена ПО производится автоматически.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, полагая, что сброс пользовательских настроек до версии, рекомендованной изготовителем при диагностике смартфона является ремонтом, а смена программного обеспечения самим пользователем невозможна либо крайне затруднительна, представитель истца 30.11.2016 года заявила ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

По заключению Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, в представленном на экспертизу смартфоне LD-H 818 PG 4 DS Blak нарушений в работоспособности не выявлено. Обновление/смена программного обеспечения не является ремонтом, так как обновление программного обеспечения доступно самому пользователю через соответствующий раздел меню аппарата (л.д. 91-103).

В процессе повторной судебной экспертизы был произведено комплексное тестирование аппарата. При этом первичный внешний осмотр производился в присутствии истца Экстрика С.Е.. На стикерах товара обнаружены отметки о сертификации для продажи на территории РФ. В ходе тестирования энергонагруженности при просмотре видео посредством соединения через оператора связи стекло сенсора в верхней части со стороны разговорного динамика нагревалось до максимальной температуры 40,2 градуса Цельсия. В нижней части – до максимальной температуры 33,8 градуса Цельсия. Те же действия посредством Wi-Fi соединения приводили к нагреву стекла сенсора в верхней части до 38,2 градуса Цельсия, в нижней – до 32,8. Нижняя крышка нагревалась до максимальной температуры 37,6 градусов Цельсия.

В подтверждение доводов о неисправности товара истец ссылается на Акт экспертизы №016-10-00478 Управления «Экспертизы и сертификации» Новосибирской торгово-промышленной палаты (л.д.11), в котором указано, что в результате проведенных исследований было установлено, что причиной возникновения дефектов является неисправность системной платы, что подтверждается Техническим заключением по проверке качества, составленным специалистами авторизованного сервисного центра ООО «МТ Сервис». Данный дефект является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока.

При этом в Техническом заключении ООО «МТ Сервис» (л.д.13) не указано на причину возникновения тех недостатков, которые проявляются в товаре в процессе его эксплуатации.

В связи с чем безосновательна ссылка в Акте экспертизы №016-10-00478 Управления «Экспертизы и сертификации» (л.д.11) на неисправность системной платы.

При этом в исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы (л.д.98) указано, что максимальный нагрев аппарата зафиксирован в области позиционирования процессора на плате, что естественно в момент интенсивной нагрузки происходит нагрев микросхемы.

Из экспертного заключения №009 ООО «Новосибирский ЦСМ» (л.д.73-74) следует, что в ходе проведения контрольной эксплуатации в течение семи дней не было установлено сбоев и зависаний работы во всех режимах, в том числе интернет-браузера и его приложений. Зависания смартфона, характерного при сбоях работы ПО или дефектах материнской платы также не было выявлено. Нагрев корпуса и резкое уменьшение заряда аккумулятора связаны с особенностью игровых приложений ввиду большого потребления энергии. А причиной возникновения сбоев и зависаний интернет-браузера и его приложений связана с некорректной установкой различных приложений, чаще всего нелицензированных игровых приложений, которые вызывают конфликт при распределении ресурсов. Такое же проявление дефекта может возникать при воздействии вирусов, так как смартфон не защищен антивирусом. На смартфонах такого класса право обновления (смены) ПО предоставлено не только сервисной службе, но и пользователю: при появлении новой версии ПО смартфон сам предлагает пользователю провести обновление. При согласии смена ПО производится автоматически.

По заключению Новосибирской городской торгово-промышленной палаты (л.д.103) обновление/смена программного обеспечения не является ремонтом.

Заключения обеих судебных экспертиз не противоречат друг другу ни в целом, ни в какой-либо части.

При рассмотрении дела истец пояснил, что он интересуется новинками такого рода товара. В силу профессиональной деятельности был заинтересован в приобретении смартфона и прежде чем купить его, он ознакомился в Интернете со значительным объемом информации о нем. Технические характеристики товара его устроили. Фактически в процессе эксплуатации ему было необходимо и он использовал смартфон для подключения к другим компьютерам путем удаленного доступа, для видеосвязи (скайп), приложения WhatsApp и Viber - как для переписки так и для переговоров. Телефон он использовал в общей сложности около часа в течение дня. Самостоятельно смену программного обеспечения не производил, а приложения устанавливал из официального магазина.

Суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы истца об использовании им телефона не более одного часа в сутки, исходя из его же пояснений о необходимости постоянного использования им смартфона в профессиональной деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу, что наличие в телефоне LD-H 818 PG 4 DS Blak недостатков производственного характера, а также их устранения ответчиком в периоды нахождения телефона у ответчика, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Эстрика С.Е. о взыскании уплаченных за смартфон LD-H 818 PG 4 DS Blak серийный № денежной суммы в размере 33991 рубль в связи с отказом от исполнения договора, заключенного 26.06.2015 г., удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Эстрику С. Е. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной за товар – смартфон LD-H 818 PG 4 DS Blak серийный № денежной суммы в размере 33 991 рубль в связи с отказом от исполнения договора, заключенного 26.06.2015 г.; убытков в размере 71 022 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; судебных расходов в размере 8100 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.