Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области сумму ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 1 138 320 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 891 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Кольченкова

№ 2-1531/2016 копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 26 октября 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре Мусаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

Установил:

Истец - Комитет лесного хозяйства Московской области, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в обоснование искового требования указав, что 30 сентября 2015 года в 10 часов 15 минут должностным лицом Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлено нарушение лесного законодательства, а именно ФИО1 ФИО16 без специального разрешения произвела вывоз грунта (глины) на лесной участок в составе земель лесного фонда в защитных лесах лесопарковых зон Алабинского участкового лесничества Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «Мособллес», в квартале 21 в выделах 1, 2, на площади 0,1 га, допустив уничтожение лесной подстилки.

По факту самовольного использования и нарушения правил использования лесного участка было возбуждено дело об административном правонарушении №.

Постановлением Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 28 октября 2015г. № ФИО1 ФИО17 признана виновной по части 3 [статье 8.26 КоАП РФ - самовольное использование лесов и нарушение правил использования лесов. Указанным постановлением ФИО3 подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме этого, ФИО3 было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду в размере 1138 320 рублей.

Вследствие нарушения лесного законодательства, выразившегося в самовольном использовании лесного участка, ФИО1 ФИО18 причинен ущерб лесному фонду в размере 1 138 320 рублей. Расчет ущерба прилагается.

Протокол об административном правонарушении № от 30.09.2015 г. и постановление о назначении административного наказания № от 28.10.2015 г. ответчиком оспорены не были.

Просят взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области стоимость причиненного лесному фонду ущерба в размере 1 138 320 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца - Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лица, не явившегося в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений пояснила, что она не является собственником земельного участка, с которого производился вывоз грунта, она просто дала пояснения, когда ее вызвали сотрудники и она пришла с генеральной доверенностью от ФИО4 – собственника данного участка, она представляла его интересы и полностью ситуацией не владела, так как на тот момент ФИО4 находился в другом регионе, считает, что привлечение ее к административной ответственности – незаконно, отвечать должен ФИО4, как собственник земельного участка, с которого вывозился грунт.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> г.<адрес>, <адрес> уч. № вблизи д.<адрес> Им был заключен договор на вывоз грунта с данного земельного участка. ФИО5 в то время на основании доверенности от его имени могла принимать растения, мебель и так далее. Указы и распоряжения на вывоз грунта с указанного земельного участка она не давала, все условия были оговорены в договоре на вывоз грунта. Считает, что ответственность должна быть возложена на него, так как он является субъектом административного правонарушения. ФИО3 не является собственником земельного участка, договор по вывозу грунта она не видела и при его осуществлении, а именно при вывозе грунта, она не присутствовала. На тот момент, когда пришла проверка, его не было на месте, и ФИО3 просто предоставила пояснения, опираясь на слова проверяющих, не имея никаких сведений по этому поводу. А также ни он, ни она не присутствовали при осмотре территории, куда вывозился грунт. Он до сих пор не имеет представления, куда и в каком количестве грунт вывозился, по данному поводу лично его никто не уведомлял, и никаких претензий не предъявлял.

Считает привлечение ФИО3 к административной ответственности незаконным, так как она не является субъектом административного правонарушения и все претензии, а также привлечение к ответственности должны быть возложены и предъявлены ему, фактическому собственнику земельного участка, с которого вывозился грунт наёмными рабочими, которые в свою очередь несут за это ответственность.

Просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителя истца, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1).

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно ч.2 данной статьи таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 года в 10 часов 15 минут должностным лицом - государственным лесным инспектором Московской области – помощником старшего участкового лесничего Алабинского участкового лесничества Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО7 в рамках государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель Алабинского участкового лесничества, выявлено нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно ФИО1 ФИО20 на лесной участок в составе земель лесного фонда в квартале 21 в выделах 1, 2 Алабинского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества, согласно лесохозяйственного регламента Наро-Фоминского лесничества 2012 года с категорией защитных лесов - леса лесопарковых зон, расположенные вблизи д. <адрес><адрес>, произвела вывоз грунта (глины) с участка №<адрес>, допустив уничтожение лесной подстилки.

По указанному факту 30 сентября 2015 года в отношении ФИО3 было возбуждено дело № об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО10 от 28 октября 2015г. № ФИО1 ФИО21 признана виновной признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В данном постановлении указано, что вследствие нарушения ФИО3 лесного законодательства причинен ущерб лесам в размере 1138320 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении №, в том числе:

- протокола осмотра территории лесного участка от 30.09.2015 г., проведенного в присутствии ФИО3,

- протокола № об административном правонарушении от 30.09.2015 г.,

- фототаблицы к протоколу осмотра территории лесного участка от 30.09.2015 г.,

- объяснений ФИО3 от 30.09.2015 г., согласно которым она вывезла чистый грунт в лес с участка №, тем самым разровняла овраг и подсыпала корни деревьев, так как они были оголенные, не знала, что это является нарушением,

- предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 30.09.2015 г., выданного ФИО3, согласно которого ФИО3 предписано до 31 октября 2015 года убрать грунт с территории лесного фонда в <адрес>, выд. 1,2 Алабинского участкового лесничества, предписание полущено ФИО3 30.09.2015 г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись,

- Постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО10 от 28 октября 2015г. № о назначении административного наказания, согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление о назначении административного наказания № от 28.10.2015 г. ответчиком получено, оспорено не было, административный штраф в размере 500 руб. оплачен, что подтверждается копией платежного поручения № от 31.03.2016.

Вследствие нарушения лесного законодательства, выразившегося в самовольном использовании лесного участка, ФИО1 ФИО22 причинен ущерб лесному фонду в размере 1 138 320 рублей.

Правительством РФ принято постановление 08 мая 2007 года N № "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

В материалы дела представлен расчет размера ущерба, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N №, который составляет 1 138 320 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

ФИО3 было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 1138320 рублей, что подтверждается копией письма в адрес ФИО3 от 14.01.2016, полученного ФИО3 25.01.2016г., что подтверждается копией квитанции ФГУП ПОЧТА РОССИИ от 14.01.2016, копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14330094015493.

Однако, как пояснила представитель истца - Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО2, до настоящего времени ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 1138 320 рублей не возмещен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы третьего лица - ФИО4 о том, что ФИО3 не должна быть ответчиком по настоящему делу, иск должен был быть предъявлен к нему, как хозяину земельного участка, с которого был вывезен грунт, суд находит несостоятельными, которые опровергаются исследованными доказательствами, так Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 от 28 октября 2015г. № о назначении административного наказания ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление ответчиком получено, не оспорено, административный штраф в размере 500 руб. ФИО3 оплачен,

Доводы третьего лица - ФИО4, о том, что предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 30.09.2015 г., выданного ФИО3, которым предписано до 31 октября 2015 года убрать грунт с территории лесного фонда в <адрес>, выд. 1,2 Алабинского участкового лесничества, выполнено, суд находит несостоятельными, которые опровергаются копией протокола осмотра территории лесного участка от 02 ноября 2015 года, согласно которому ранее выявленное правонарушение не устранено, предписание не выполнено.

Допрошенный в качестве свидетеля помощник участкового лесничего Наро-Фоминского филиала Комитета лесного хозяйства Московской области, государственный инспектор Московской области ФИО8 суду показал, что согласно плана патрулирования он осуществлял патрулирование лесного участка в составе земель лесного фонда в квартале 21 в выделах 1, 2 Алабинского участкового лесничества, в ходе которого было выявлено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно рабочие на тачках производили вывоз грунта и засыпку высотой 15-30 см лесного участка. Со слов рабочих - вывоз грунта был произведен по распоряжению ФИО3

Им был составлен протокол осмотра территории лесного участка от 30.09.2015 г., при котором присутствовала ФИО3, ею была поставлена собственноручная подпись, даны пояснения, составлен протокол об административном правонарушении. ФИО3 было выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства, ей предписано до 31 октября 2015 года убрать грунт с территории лесного фонда, она заверила, что все будет убрано, однако ничего не было устранено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств отсутствия ее вины, законности действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает требования Комитета лесного хозяйства Московской области подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13 891 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области сумму ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 1 138 320 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 891 руб. 60 коп.

Председательствующий подпись Н.Ю. Кольченкова

Копия верна. Судья Н.Ю. Кольченкова