Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, поврежденных в результате залива, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, поврежденных в результате залива, взыскания судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, а именно:

- ФИО1 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- ФИО2 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- ФИО6 – собственник дома по адресу: <адрес>,
<адрес>;

- ФИО3 - собственник дома по адресу: <адрес>,
<адрес>;

- ФИО4 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- ФИО7 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

В ночь с <дата> произошел прорыв трубопровода холодной воды на водоводе <данные изъяты> мм. по адресу: <адрес> По факту прорыва указанного трубопровода жильцами домов под номерами <адрес> была подана заявка о течи воды по адресу: <адрес>

Согласно сообщению от <дата>№, представленному ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», <дата> при обследовании бригадой ЕДС была обнаружена теч воды на водопроводе по вышеуказанному адресу. <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произведено отключение аварийного водопровода для производства аварийно-восстановительных работ – установки раскладной муфты диаметром <данные изъяты> мм.

В результате течи воды с указанного водопровода происходило затопление дворовых территорий, хозяйственных строений и жилых домов, принадлежащих истцам. Течь воды с трубопровода по адресу: <адрес> происходит неоднократно на протяжении длительного времени, о чем свидетельствует многочисленные обращения истцов с требованием устранить течи воды. Истцы полагают, что большое количество аварий водопровода по указанному адресу свидетельствует о ненадлежащем (некачественном) производстве работ по устранению причины аварии – вместо установки муфт и замены устаревших участков водопровода по адресу: <адрес> на существующий водопровод «забиваются деревянные колышки (чупики)».

По факту затопления жилых помещений истцов ими были поданы заявления в МУПП «Саратовводоканал» с требованием предоставить в их адрес актов о затоплении помещений.

Ответом на запрос о причинах прорыва водопроводной трубы по указанному адресу МУПП «Саратовводоканал» указано на то, что постановлением муниципального образования «Город Саратов» от <дата>№
ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения. У МУПП «Саратовводоканал» отсутствуют какие-либо права на объекты системы коммунальной инфраструктуры и аварийно-вскрышные работы им не производятся.

<дата> с участием представителей ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» были составлены акты осмотра жилых помещений истцов, в которых указаны повреждения жилых помещений и имущества, находящегося в этих жилы помещениях (следы намокания мебели, следы плесени, характерный запах сырости и другое).

<дата> ответчик был извещен о необходимости явиться к жилым помещениям истцов <дата> для производства осмотра жилых помещений на предмет определения стоимости восстановительных работ и стоимости поврежденного имущества с участием эксперта. Ответчик на данный осмотр явку своего представителя не обеспечил.

Истцы обратился в ООО «Приоритет-оценка» для определения суммы ущерба жилых помещений. Согласно выводам данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта помещения истца ФИО1 составляет 100.547 руб.; ФИО2 - 302.771 руб.; ФИО6 - 188.769 руб.; ФИО3 - 117.811 руб.; ФИО4 - 29.828 руб.; ФИО7 - 130.224 руб.

Полагая, что ответчик несет ответственность за возмещение причиненного ущерба, истцы как лица, имуществу которых причинен ущерб в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в пользу: ФИО1 – 100.547 руб., расходы по производству экспертного исследования – 6.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3.210 руб.
94 коп.; ФИО2 – в счёт возмещения материального ущерба 302.771 руб., расходы по производству экспертного исследования – 9.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6.227 руб. 71 коп.; ФИО6 – в счёт возмещения материального ущерба 188.769 руб., расходы по производству экспертного исследования – 7.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4.975 руб.
38 коп.; ФИО3 – в счёт возмещения материального ущерба 117.811 руб., расходы по производству экспертного исследования – 6.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3.556 руб. 22 коп.; ФИО4 – в счёт возмещения материального ущерба 29.828 руб., расходы по производству экспертного исследования – 6.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1.094 руб. 84 коп.; ФИО7 – в счёт возмещения материального ущерба 130.224 руб., расходы по производству экспертного исследования – 7.500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3.804 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнительно заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 6.700 руб. в отношении каждого истца.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая виновность в причинении истцам материального ущерба, представитель ответчика ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию денежных сумм, в том числе и на оплату услуг представителя.

С учётом мнения сторон и их представителей суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 с <дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том л.д. 21-23).

Истец ФИО7 с <дата> является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 76).

Истец ФИО4 с <дата> является собственником 59/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 145).

Истец ФИО3 с <дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 192-194).

Истец ФИО1 с <дата> является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д. 1).

Истец ФИО2 с <дата> является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д. 73).

Письмом МУПП «Саратовводоканал» № от <дата> уведомило, что на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата>№ ответчик наделен статусом гарантирующей организации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. С <дата> он начал свою юридическую и финансово-хозяйственную деятельность (том 1 л.д. 16).

Согласно сообщению от <дата>№, представленному ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» на адвокатский запрос, в ночь с <дата> произошел прорыв трубопровода холодной воды на водоводе <данные изъяты> мм. по адресу: <адрес>. <дата> при обследовании бригадой ЕДС была обнаружена теч воды на водопроводе по вышеуказанному адресу. <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произведено отключение аварийного водопровода для производства аварийно-восстановительных работ – установки раскладной муфты диаметром 100 мм. (том 1, л.д. 19).

Как указали истцы в своем иске, в результате описанных событий, а именно в результате прорыва водовода в ночь с <дата>, имуществу, которое им принадлежит – жилым строениям, причинен ущерб, о чём были составлены соответствующие акты осмотра от <дата>, в которых зафиксированы выявленные повреждения строений. Данные акты были составлены в присутствии представителя ответчика (том 1 л.д. 25-27, 80-83, 147-150, 196-199, том 2 л.д. 4-8, 79-86).

При рассмотрении спора сторона ответчика не оспаривала тот факт, что причиненный истцам ущерб в результате прорыва водовода в ночь с <дата>, наступил в результате его виновных действий как лицом, ответственным за содержание данного водовода.

Согласно представленных истцами экспертным исследованиям от <дата>, составленным ООО «Приоритет-оценка», произведен расчёт размера ущерба, причиненного в результате прорыва водовода.

Так, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащего ФИО6, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> сарая, расположенного на дворовой территории по вышеуказанному адресу, на дату исследования составляет 188.769 руб. (том 1
л.д. 32-75).

Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта части жилого дома ФИО7, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 130.224 руб. (том 1 л.д. 88-144).

Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта части жилого дома ФИО4, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 29.828 руб. (том 1 л.д. 155-191).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта части жилого дома ФИО3, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, по вышеуказанному адресу, на дату исследования составляет 117.811 руб. (том 1 л.д. 207-261).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта части жилого дома ФИО1, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 100.547 руб. (том 2 л.д. 13-72).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта части жилого дома ФИО2, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, и стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества, по вышеуказанному адресу, на дату исследования составляет 302.771 руб. (том 2 л.д. 91-160).

Указанные размеры ущерба истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика. При рассмотрении спора сторона ответчика оспаривала размеры ущерба, заявленные ко взысканию, в связи с чем на основании его ходатайства судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения повреждений, образовавшихся в результате залива жилых помещений, и определения стоимости и видов работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива.

По результатам проведенного исследования, производство которого было поручено ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», судебным экспертом в своем заключении № от <дата> отмечено, что относительно повреждений, причиненных жилому помещению по адресу: <адрес>,
<адрес>, истца ФИО1 В ходе натурного осмотра экспертом установлено следующее. В исследуемом помещении имеются следующие повреждения, характерные для повреждений, причиненных в результате воздействия воды (залива): на поверхности стен: разводы желтого и серого цвета, отслоение обоев от стены; полы: деформация плиты ДВП, вздутие линолеума; проемы – разбухание наличников и дверных доборов. На основании разработанной дефектной ведомости на восстановительный ремонт, экспертом был составлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 67.414 руб. 82 коп.

Относительно повреждений, причиненных жилому помещению по адресу: <адрес>, истца ФИО2 В ходе натурного осмотра экспертом установлено следующее. В исследуемом помещении имеются следующие повреждения, характерные для повреждений, причиненных в результате воздействия воды (залива): на поверхности стен: разводы желтого и серого цвета, отслоение обоев от стены; полы: деформация плиты ДВП, вздутие линолеума; проемы – коррозия металла входной двери. На основании разработанной дефектной ведомости на восстановительный ремонт, экспертом был составлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 196.774 руб. 44 коп.

Относительно повреждений, причиненных жилому помещению по адресу: <адрес>, истца ФИО3 В ходе натурного осмотра экспертом установлено следующее. В исследуемом помещении имеются следующие повреждения, характерные для повреждений, причиненных в результате воздействия воды (залива): на поверхности стен: разводы желтого и серого цвета, отслоение обоев от стен; полы: деформация плит ДВП, вздутие линолеума; проемы – деформация деревянных дверных полотен и коробок, коррозия металла входной двери. На основании разработанной дефектной ведомости на восстановительный ремонт, экспертом был составлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 108.639 руб. 06 коп.

Относительно повреждений, причиненных жилому помещению по адресу: <адрес>, истца ФИО6 В ходе натурного осмотра экспертом установлено следующее. В исследуемом помещении имеются следующие повреждения, характерные для повреждений, причиненных в результате воздействия воды (залива): на поверхности стен: разводы желтого и серого цвета, отслоение обоев от стен; полы: деформация плиты ДВП, вздутие линолеума; проемы – деформация деревянных дверных полотен и коробок, коррозия металла входной двери, деформация оконного блока. На основании разработанной дефектной ведомости на восстановительный ремонт, экспертом был составлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 171.378 руб. 48 коп.

Относительно повреждений, причиненных жилому помещению по адресу: <адрес>, кв., истца ФИО8 В ходе натурного осмотра экспертом установлено следующее. В исследуемом помещении имеются следующие повреждения, характерные для повреждений, причиненных в результате воздействия воды (залива): на поверхности стен: разводы желтого и серого цвета, отслоение обоев от стен; полы: деформация полов из фанеры, вздутие линолеума; проемы - деформация деревянных дверных полотен и коробок, коррозия металла входной двери. На основании разработанной дефектной ведомости на восстановительный ремонт, экспертом был составлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 94.939 руб. 26 коп.

Относительно повреждений, причиненных жилому помещению по адресу: <адрес>, истца ФИО4 В ходе натурного осмотра экспертом установлено следующее. В исследуемом помещении имеются следующие повреждения, характерные для повреждений, причиненных в результате воздействия воды (залива): на поверхности стен: разводы желтого и серого цвета, отслоение обоев от стен; полы: деформация полов, отслоение лакокрасочного покрытия. На основании разработанной дефектной ведомости на восстановительный ремонт, экспертом был составлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 21.687 руб. 22 коп. (том 2 л.д. 193-362).

Само исследование в рамках проведенной судебной экспертизы осуществлено с осмотром помещений в присутствии сторон с использованием измерительных приборов. Выводы судебного эксперта основаны на действующих нормативах и научной литературе, о чём указано в тексте заключения.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении причины образования повреждений в квартире истца, а также размера ущерба. Изложенные в экспертном исследовании выводы были поддержаны экспертом, проводившим исследование, в судебном заседании при его опросе судом с учётом поставленных сторонами перед ним вопросов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной образования повреждений в жилых помещениях истцов явилась залив в результате прорыва трубопровода холодной воды в ночь с <дата>. Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ в суд не представлено.

Решая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимость, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства того, что залив жилых помещений истцов произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком водопровода по адресу: <адрес>

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Однако данных доказательств с его стороны не представлено.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию следующие суммы в счёт возмещения истцам стоимости ущерб, причиненного в результате залива, а именно в пользу ФИО1 - 67.414 руб. 82 коп., ФИО2 - 196.774 руб. 44 коп., ФИО3 - 108.639 руб. 06 коп., ФИО6 - 171.378 руб. 48 коп., ФИО7 - 94.939 руб. 26 коп., ФИО4 - 21.687 руб. 22 коп.

Оснований для взыскания в пользу истцов стоимости ущерба, заявленных ими исходя из проведенных досудебных исследований, не имеется, так как данные экспертизы проведены вне рамок рассматриваемого спора, эксперт-оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные экспертные заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска, определения его цены и предоставления доказательств истцами понесены расходы на проведение досудебных экспертиз, а именно: ФИО6 – 7.500 руб. (том 1 л.д. 28-30, 31), ФИО7 – 7.500 руб. (том 1 л.д. 84-86, 87), ФИО4 – 6.000 руб. (том 1 л.д. 151-153, 154), ФИО3 – 7.500 руб. (том 1 л.д. 203-205, 206), ФИО1 – 6.000 руб. (том 2 л.д. 9-11, 12), ФИО2 – 9.000 руб. (том 2 л.д. 87-89, 90). Также ими понесены расходы по оплате государственной пошлины, а именно: ФИО6 – 4.975 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 6-оборот), ФИО7 – 3.804 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 4-оборот), ФИО4 – 1.094 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 4), ФИО3 – 3.556 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 6), ФИО1 – 3.210 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 5-оборот), ФИО2 – 6.227 руб. 71 коп. (том 1 л.д. 5).

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцам понесенных ими расходов.

Однако при рассмотрении спора исковые требования истцов были удовлетворены в части, а именно:

- ФИО1 – на сумму 67.414 руб. 82 коп., что составляет 67,05% от заявленных (100.547 руб.);

- ФИО2 - 196.774 руб. 44 коп., что составляет 65% от заявленных (302.771 руб.);

- ФИО3 - 108.639 руб. 06 коп., что составляет 92,2% от заявленных (117.811 руб.);

- ФИО6 - 171.378 руб. 48 коп., что составляет 90,8% от заявленных (188.769 руб.);

- ФИО7 - 94.939 руб. 26 коп., что составляет 72,9% от заявленных (130.224 руб.);

- ФИО4 - 21.687 руб. 22 коп., что составляет 72,7% от заявленных (29.828 руб.).

Понесенные истцами расходы на проведение экспертиз и на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию в их пользу исходя из размера удовлетворенных требований, а именно:

- ФИО1 – на проведение досудебной экспертизы – 4.023 руб., на оплату государственной пошлины – 2.152 руб. 94 коп.;

- ФИО2 - на проведение досудебной экспертизы – 5.850 руб., на оплату государственной пошлины – 4.048 руб. 01 коп.;

- ФИО3 - на проведение досудебной экспертизы – 6.915 руб., на оплату государственной пошлины – 3.278 руб. 83 коп.;

- ФИО6 - на проведение досудебной экспертизы – 6.810 руб., на оплату государственной пошлины – 4.517 руб. 65 коп.;

- ФИО7 - на проведение досудебной экспертизы – 5.467 руб. 50 коп., на оплату государственной пошлины – 2.773 руб. 47 коп.;

- ФИО4 - на проведение досудебной экспертизы – 4.362 руб., на оплату государственной пошлины – 795 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции по соглашению серия <данные изъяты>№ истцом ФИО1 были понесены расходы за предоставление юридических услуг в размере 6.700 руб.; согласно квитанции по соглашению серия <данные изъяты>№ истцом ФИО2 были понесены расходы за предоставление юридических услуг в размере 6.700 руб.; согласно квитанции по соглашению серия <данные изъяты>№ истцом ФИО6 были понесены расходы за предоставление юридических услуг в размере 6.700 руб.; согласно квитанции по соглашению серия <данные изъяты>№ истцом ФИО3 были понесены расходы за предоставление юридических услуг в размере 6.700 руб.; согласно квитанции по соглашению серия <данные изъяты>№ истцом ФИО4 были понесены расходы за предоставление юридических услуг в размере 6.700 руб.; согласно квитанции по соглашению серия <данные изъяты>№ истцом ФИО7 были понесены расходы за предоставление юридических услуг в размере 6.700 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца 6.700 руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в счёт возмещения материального ущерба 67.414 руб. 82 коп., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 4.023 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.152 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.700 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в счёт возмещения материального ущерба 196.774 руб. 44 коп., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 5.850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.048 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.700 руб.

Взыскать в пользу ФИО6 с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в счёт возмещения материального ущерба 171.378 руб. 48 коп., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 6.810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.517 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.700 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в счёт возмещения материального ущерба 108.639 руб. 06 коп., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 6.915 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.278 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.700 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в счёт возмещения материального ущерба 21.687 руб. 22 коп., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 4.362 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.700 руб.

Взыскать в пользу ФИО7 с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в счёт возмещения материального ущерба 94.939 руб. 26 коп., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 5.467 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.773 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов