Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ЗАО "Назаровское" о признании договора аренды земельного участка не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ЗАО "Назаровское" о признании договора аренды земельного участка не заключенным. Требования мотивировали тем, что на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 имел долей, ФИО7 имела долей, ФИО2 имела долей, ФИО3 имел долей, ФИО8 имел долей, ФИО9 имел долей (после смерти Т).

ФИО4 имел долей, которые продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

ФИО5 имел долей, которые продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

ФИО6 имела долей, которые продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

В 2019 г. указанные лица решили выделить свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, было проведено межевание, и 25.06.2019 был образован земельный участок с кадастровым номером №, размер долей: ФИО7 - , ФИО2 - ФИО3 - , ФИО1 - , ФИО8 - , ФИО9 - .

20.01.2020 ФИО7 купила у ФИО2 долю, у ФИО1 - долю, у ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № стал принадлежать по праву общей долевой собственности: ФИО7 - доли, ФИО8 - доли, ФИО9 - доли.

12.03.2020 был заключен договор аренды, вышеуказанного земельного участка с ФИО10 Договор был зарегистрирован 14.04.2020.

28.04.2020 был заключен договор купли-продажи - ФИО8 продал ФИО10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На момент подачи искового заявления собственниками выделенного земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО10 долей в праве общей долевой собственности (право зарегистрировано) и доли в праве общей долевой собственности (право не зарегистрировано) и ФИО9 - доли в праве общей долевой собственности.

Договор аренды от 12.03.2020 не расторгался, но так как арендатор ФИО10 на сегодня является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, со стороны арендодателя выступает только ФИО9

Ранее 11.10.2007 был заключен договор аренды земельного участка между каждым собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ЗАО «Назаровское». Договор действовал до 2018 г., то есть до момента получения уведомлений о его расторжении с каждым собственником доли.

Истцам стало известно, что собственники долей в земельном участке, в том числе и – истцы, выдали доверенность на имя ФИО11 на право распоряжения земельным участком. Истцы доверенность не подписывали, у них не было никогда никаких намерений давать иному лицу право распоряжаться их имуществом. Никаких договоров аренды с ЗАО «Назаровское» кроме договора аренды в 2007 г. истцы не заключали. Арендной платы не получали.

Об имеющемся договоре аренды от 12.12.2011 истцы узнали от ФИО10

Истцы не совершали в отношении своих долей земельного участка предусмотренных законодательством действий по передаче земельного участка 12.12.2011 в аренду ЗАО «Назаровское».

В связи с тем, что истцы не выражали своего согласия на сдачу а аренду своих долей земельного участка, договор не согласовывали, не подписывали, полномочий на заключение указанного договора в пользу третьих не давали, в собраниях по вопросу распоряжения земельным участком участия не принимали, о собраниях не были извещены, поэтому считают, что договор аренды от 12.12.2011 является незаключенным, не может повлечь юридических последствий. Исполнения вышеуказанного договора также не было.

Просят признать незаключенным договор аренды земельного участка № № от 12.12.2011 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в отношении принадлежащих земельных долей каждому из истцов. Признать незаконной государственную регистрацию договора аренды земельного участка № № от 12.12.2011 в части передачи в аренду земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В связи с неявкой ни в одно судебное заседание истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещенных о дне рассмотрения дела и не просивших рассматривать дело в их отсутствие исковые требования, заявленные данными истцами, оставлены без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не заявляли. Ране в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, по ходатайству указанных истцов была проведена почерковедческая экспертиза.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству, третьих лиц ФИО7, ФИО10 по доверенности - ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась судом, направила в суд заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе. Суд в удовлетворении заявления об отложении дела по ходатайству представителя отказал в связи с злоупотреблением процессуальными правами, поскольку исходя из представленной распечатки движения дела истца ФИО13 на ДД.ММ.ГГГГ в назначено собеседование по делу, таким образом, представитель представила занятость не в судебном заседании, а только в первом собеседовании, что указывает о возможности ее явки в настоящее судебное заседание, поскольку ранее по причине занятости представителя судебное заседание по настоящему иску уже откладывалось. Кроме того, представитель ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением об ознакомлении с делом, однако, будучи приглашенной судом на ознакомление, мер к ознакомлению с делом не предприняла. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки неуважительными. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако ходатайства об отложении дела от истца ФИО1 представителем, которого является ФИО12, в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ЗАО "Назаровское" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался, в возражениях указали что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не вправе заявлять иск о признании договора аренды земельного участка № от 12.12.2021 не заключенным, поскольку на момент подачи иска они собственниками долей в указанном земельном участке не являются. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. При заключении договора аренды все условия были согласованы, от имени истцов по доверенности действовал их представитель, истцы получали арендную плату по договору, своими действиями подтвердили действие договора. Рашением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор, аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выдел земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем ссылка истцов в иске на данные обстоятельства несостоятельна.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, третье лицо ФИО11 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года между арендодателями, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Назаровское был заключен договор аренды принадлежащих им долей земельного участка категория земель: для сельскохозяйственного производства, общей площадью кв.м. по адресу:, кадастровый № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора аренды произведена 08 августа 2012 года.

При заключении указанного договора от имени указанных арендодателей действовала ФИО11 на основании доверенностей, удостоверенных главой Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края, представленных по запросу суда регистрирующим договор аренды органом.

Согласно сведений ЕГРН права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номер № на основании того, что распорядились своими долями в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО10 действующим от имени ФИО7, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО10 действующим от имени ФИО7, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО10 действующим от имени ФИО7

Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № и договор аренды, от ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылаются в своем исковом заявлении истцы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о признании незаключенным договор аренды земельного участка № от 12.12.2011 доказательств опровергающих представленный суду договор аренды прошедший государственную регистрацию в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не предоставили.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов о том, что они не выражали своего согласия на заключение договора, договор не подписывали и полномочий на заключение договора не выдавали, судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено при рассмотрении дела судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выданы доверенности на имя ФИО11 на представление их интересов по всем вопросам, связанным с распоряжением, владением и использованием земельной доли в праве общей собственности на земельный участок, выданные доверенности были удостоверены главой Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края, выдача указанных доверенностей подтверждается представленными книгами регистрации нотариальных действий.

Проведенной почерковедческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО2 в строке по № реестра регистрации нотариальных действий за года и в строке «подпись доверителя» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от ФИО2 на ФИО11 выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО3 в строке по № реестра регистрации нотариальных действий за года и в строке «подпись доверителя» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от ФИО3 на ФИО11 выполнены ФИО3. Подписи от имени ФИО1 в строке по № реестра регистрации нотариальных действий за года и в строке «подпись доверителя» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от ФИО1, на ФИО11 выполнены ФИО1,.

Согласно представленных расчетно-платежных ведомостей за декабрь 2015 года следует, что в счет арендной платы ФИО2 получила рублей, ФИО1 получил рублей, ФИО3 получил рублей. Согласно представленных расчетно-платежных ведомостей за декабрь 2016 года следует, что в счет арендной платы ФИО2 получила рублей, ФИО1 получил рублей, ФИО3 получил рублей. Указанное подтверждает исполнение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ЗАО «Назаровское»: использование принадлежащих земельных долей ЗАО «Назаровское», получение арендной платы за переданные в аренду ЗАО «Назаровское» земельные доли.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования искового заявления, полагая необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1,, ФИО2, ФИО3 к ЗАО "Назаровское" о признании договора аренды земельного участка не заключенным, – отказать.