Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ФИО2 ФИО17 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с указанным выше иском.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> (далее - Управление) проводится работа по возврату незаконно предоставленных земельных участков в собственность <адрес>. На сегодняшний день существует множество незаконных постановлений, решений о выделении земельных участков, а также имеются постановления Администрации <адрес>, принятые с превышением должностных полномочий, либо сфальсифицированные неустановленными лицами. На основании некоторых подобных постановлений определенными лицами уже зарегистрированы права на земельные участки. Такие постановления нарушают права горожан, проживающих на территории <адрес> (неопределённого круга лиц), а также создают существенные препятствия при регистрации прав на земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности. В частности, в ходе проведенной Управлением проверки по обращению ООО ТЦ «Апельсин» от ДД.ММ.ГГГГ № АН-3 установлено, что постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении гр. ФИО14 в собственность земельного участка для строительства Дома бытовых услуг по <адрес>» указанному гражданину якобы предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м с видом разрешенного использования - для строительства дома бытовых услуг. Затем на земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО14 В последующем, как следует из выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, право собственности на земельный участок неоднократно перерегистрировалось Управлением Росреестра по РД. Так, на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности ФИО15 В дальнейшем на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право ООО «Махачкалинское взморье». На сегодняшний день право собственности на земельный участок согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано на основании договора купли-продажи за ФИО1 Между тем, из письма Управления по делам архивов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует о несоответствии регистрационной записи к постановлению Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении гр. ФИО14 в собственность земельного участка для строительства Дома бытовых услуг по <адрес>, в районе микрорайона №» в журнале регистрации и в перечне постановлений Главы Администрации <адрес> за 2004 <адрес>, в перечне постановлений Главы Администрации <адрес> за 2004 г. к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ значится запись: «О представлении гр. ФИО3 к присвоению почетного звания «Заслуженный экономист РД». Отсюда следует, что Глава Администрации <адрес> не принимал постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении гр. ФИО14 в собственность земельного участка для строительства Дома бытовых услуг по <адрес>, в районе микрорайона №». Постановление о предоставлении земельного участка ФИО14 не принималось, так как за указанными номером и датой Главой Администрации <адрес> было принято постановление совершенно иного содержания, не имеющее отношение к земельным вопросам. Доказательства выражения воли истца на отчуждение земельного участка отсутствуют. Таким образом, постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, послужившее основанием для первоначальной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеет признаки фальсификации. По данному факту Администрацией <адрес> на сегодняшний день проводится проверка. В случае предоставления земельного участка в собственность для строительства (как в настоящем случае), такое предоставление должно было осуществляться исключительно на торгах, а не на основании постановления Администрации <адрес>. При этом протокол о результатах торгов являлся основанием заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность (пп. 2 п. 7 ст. 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период). В силу ч. 1 ст. 17 указанного закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности ФИО14) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (поскольку спорный земельный участок должен был предоставляться путем проведения торгов и заключения договора купли-продажи). Приведенной статьей также было установлено, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Указанная проверка регистрирующим органом не была осуществлена, иначе в государственной регистрации права собственности ФИО14 надлежало отказать. В рассматриваемом случае лишь заключенный по результатам торгов договор купли-продажи земельного участка являлся бы надлежащей формой реализации правомочий собственника по распоряжению имуществом и только при условии соблюдения предусмотренного законом порядка его заключения он мог бы являться основанием для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном договоре. Таким образом, во всех приведенных нормах содержится императивное требование о необходимости соблюдения всех нормативных положений и предусмотренного законом порядка возникновения права собственности. Никакие регистрационные записи не порождают право, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право собственности, в противном случае никакого права запись в реестре сама по себе не порождает, а тот, кто указан в реестре, по содержательному и буквальному смыслу закона, собственником не становится. Также указано, что в полученных из Управления Росреестра по РД материалах по спорному земельному участку имеется копия акта согласования границ земельного участка, которым якобы согласованы границы спорного земельного участка, однако в соответствующих графах значится лишь фамилия и подпись ФИО4, а подписи уполномоченных лиц Администрации <адрес> либо его структурных подразделений отсутствуют, хотя по смежеству с данным земельным участком имелись и имеются земли общего пользования, а также земельный участок под дорогой по <адрес>, относящийся в силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ к собственности <адрес>. Также в материале отсутствуют сведения об извещении Администрации <адрес> и подпись уполномоченного лица, а в имеющемся извещении значится лишь подпись ФИО4 Между тем, согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В нарушение вышеприведенных нормативных требований никаких извещений и согласительных мероприятий при формировании спорного земельного участка с Администрацией <адрес> не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в акте согласования, а также документов, подтверждающих соблюдение установленного Законом 221-ФЗ порядка извещения указанного заинтересованного лица. Эти обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:897 Администрацией <адрес> никому не выделялся. Доказательством не предоставления спорного земельного участка и отсутствия волеизъявления Администрации <адрес> и ее уполномоченных органов на согласование его границ дополнительно служит также тот факт, что на Генплане городка «Газовик», утвержденном начальником Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, данный участок не обозначен и какие-либо сведения о нем отсутствуют. На месте, где якобы расположены границы этого земельного участка, на Генплан нанесены парковочная и зеленая зоны. Ненормативный акт органа местного самоуправления, противоречащий законодательству, в силу абз. 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что при формировании и регистрации права собственности на земельный участок, предусмотренный для этого порядок не был соблюден, то по прямому указанию императивных положений ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) оснований для возникновения права также не имелось, следовательно, право собственности у ФИО4 не возникло, а запись о праве является незаконной и свидетельствует только о недостоверности реестра. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок продан ФИО4ФИО15, в последующем перепродан ООО «Махачкалинское взморье», затем - ФИО1, за которым на сегодняшний день и зарегистрировано право собственности. Учитывая, что право собственности у ФИО4 не возникло, поскольку регистрация произведена на порочных основаниях, то и последующие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными, поскольку заключены не собственниками имущества, т.е. с нарушением требований закона, а именно ст. 209 ГК РФ. Таким образом, учитывая, что запись о праве собственности ФИО4 является незаконной, поскольку внесена на порочных основаниях, то и последующие договоры купли-продажи являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение требований закона и при этом они посягают на права и охраняемые законом интересы третьего лица в лице Управления. О наличии указанных договоров Управление не знало, поскольку не является участником указанных сделок, и о них им стало известно только после поступления обращения ООО ТЦ «Апельсин» от ДД.ММ.ГГГГ № АН-3 с прилагаемой к нему выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости. Кроме того, из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с выездом на место муниципальным земельным инспектором <адрес>ФИО5, следует, что земельный участок огорожен деревянным забором, какие-либо строения на нем отсутствуют. Данный факт подтверждается также прилагаемыми к акту осмотра фотографиями. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:897 находится в пределах границ городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и относится к земельным участкам, право государственной собственности не разграничено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Таким образом, незаконным владением и регистрацией права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушены права и законные интересы муниципального образования ГОсВД «<адрес>». Российское гражданское законодательство основывается на идее о том, что собственнику принадлежит распорядительная власть над вещью, именно он может совершать те действия, которые влекут за собой изменение юридической судьбы вещи, в том числе переход права собственности на нее к другому лицу или возникновение обременений.

В связи с чем просит истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № в пользу городского округа с внутригородским делением «<адрес>», аннулировать и исключить из ЕГРН запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и обязать ответчика демонтировать ограждение на земельном участке и вывезти его в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права демонтировать и вывезти ограждение самостоятельно за счет ответчика, если он не исполнит решение в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска и пояснениям в судебном заседании.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направил.

Представитель ответчика ФИО16 в возражениях и пояснениях в судебных заседаниях иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, и просила суд к исковым требованиям применить срок исковой давности.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела своего представителя в суд, не прислали и об уважительности причин его отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из исследованных судом, представленных стороной истца в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них также вытекает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 отведен земельный участок под строительство Дома бытовых услуг по <адрес> вдоль дороги Махачкала - Каспийск» площадью 1500 кв. м.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 23 ГрК РФ (содержание генерального плана поселения и генерального плана городского округа), а также на основании вышеуказанного постановления главы администрации <адрес>, Администрацией <адрес> издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО14 в собственность земельного участка для строительства Дома бытовых услуг по <адрес> в районе микрорайона №» площадью 1500 кв.м.

Следовательно, на основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Насрутдинова, 56/1, площадью 1500 кв.м с видом разрешенною использования - для строительства дома бытовых услуг.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО14 (номер регистрации права 05-05-01/005/2009-691), который в свою очередь продал ФИО15, на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности (номер регистрации права 05-05-01/028/2009-257 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО15 и ООО «Махачкалинское взморье» за последним зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (номер регистрации права 05-05-01/004/2011-122 от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с ООО «Махачкалинское взморье» договор купли-продажи земельного участка, послуживший основанием для регистрации права собственности земельного участка за ним (номер регистрации права 05:40:000069:897-05/184/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что в обосновании иска истец ссылается на письмо Управления по делам архивов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует несоответствие регистрационной записи к постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении гр. ФИО14 в собственность земельного участка для строительства Дома бытовых услуг по <адрес>, в районе микрорайона №» в журнале регистрации и в перечне постановлений главы администрации <адрес> за 2004 <адрес>, в перечне постановлений главы администрации <адрес> за 2004 г. к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ значится запись: «О представлении гр. ФИО3 к присвоению почетного звания «Заслуженный экономист РД».

На основании указанного письма, администрация <адрес> приходит к тому, что вышеуказанное постановление администрацией <адрес> не издавалось.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако суд согласиться с указанным выше доводами не может, поскольку представленные истцом материалы дела опровергаются представленными суду ответчиком документами, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ООО «Торговый центр «Апельсин» прокуратурой <адрес> направлен запрос в администрацию <адрес> о наличии записей постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№ «О представлении гр. ФИО3 к присвоению почетного звания «Заслуженный экономист РД» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении гр. ФИО14 в собственность земельного участка для строительства Дома бытовых услуг по <адрес>, в районе микрорайона №».

Так, согласно представленной информации начальника Управления по делам архивов администрации <адрес>ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прокуратуру <адрес> представлены следующие архивные копии документов: постановление главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении гр. ФИО14 в собственность земельного участка для строительства Дома бытовых услуг по <адрес>, в районе микрорайона №», лист из журнала регистрации постановлений главы администрации <адрес> за 2004 год №, 85/1, лист из книги перечня постановлений главы администрации <адрес> за 2004 год с записью к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О представлении гр. ФИО3 к присвоению почетного звания «Заслуженный экономист РД» в архиве на хранении не имеется.

Из вышеизложенного следует, что администрация <адрес> ссылается фактически на несуществующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О представлении гр. ФИО3 к присвоению почетного звания «Заслуженный экономист РД», которого нет в архиве администрации <адрес>, и явно укрывает в свою угоду оригинал постановления о предоставлении ФИО14 в собственность земельного участка.

В материалах проверки имеется также аналогичное вышеназванному письму - служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ за № начальника Управления по архивным делам администрации <адрес>ФИО8 на имя главы администрации <адрес>, согласно которой постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О представлении гр. ФИО3 к присвоению почетного звания «Заслуженный экономист РД» в архиве на хранении не имеется.

Из содержания искового заявления также следует, что в 2004 году только сформированный земельный участок мог быть предоставлен гражданину для строительства, и только через аукцион в силу требований ст. 30 ЗК РФ, ст. 38 ЗК РФ ст. 70 ЗК РФ, и якобы ФИО14 в собственность земельный участок не мог быть предоставлен, так как оспариваемый земельный участок в тот период времени не был сформирован, аукцион не проведен.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Срок такого обжалования, год с момента совершения сделки на торгах.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако истцом не учтено то обстоятельство, что постановление главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении гр. ФИО14 в собственность земельного участка для строительства Дома бытовых услуг по <адрес>, в районе микрорайона №» издано на основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе гр. ФИО7 земельного участка под строительство Дома бытовых услуг по <адрес> вдоль дороги Махачкала-Каспийск».

Следовательно, аукцион, по сути, не мог быть проведен, так как указанный земельный участок был отведен ФИО14 еще ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - издания указанного постановления) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление №), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 35 Постановления №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (пункт 3.1 Постановления).

Учитывая приведенные выше правовые положения, истец обоснованно обратился с настоящими исковыми требованиями к последнему владельцу спорного земельного участка - ФИО1

В пункте 39 Постановления № разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания норм статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При предъявлении иска к гражданину органами государственной или муниципальной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что в материалах по спорному земельному участку имеется копия акта согласования границ земельного участка, которым якобы согласованы границы спорного земельного участка, однако в соответствующих графах значится лишь фамилия и подпись ФИО4, а подписи уполномоченных лиц администрации <адрес>, либо его структурных подразделений отсутствуют.

Как установлено в суде указанные доводы не соответствуют действительности, на основании следующего.

Так, п. 3 постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении гр. ФИО14 в собственность земельного участка для строительства Дома бытовых услуг по <адрес>, в районе микрорайона №» предписано Управлению архитектуры и градостроительства выдать ФИО14 акт отвода границ земельного участка в натуре, что и было сделано. Обратного суду стороной истца не представлено.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Также, имеется акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>ФИО9, а также поставлена печать администрации <адрес>.

Судом установлено, что процедура согласования границ земельного участка при межевании не проводилась, так как акт отвода выдан самой же администрацией <адрес>, соседних земельных участков при проведении процедуры согласования границы земельного участка не имелось.

ООО ТЦ «Апельсин», по обращению которого и зародилось исковое заявление Управления в Ленинский районный суд <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес>№ переоформило в собственность земельный участок, площадью 5802 кв.м. Кроме того, земельный участок, купленный ответчиком, не граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО ТЦ «Апельсин».

Как установлено в суде и обратного не представлено, расстояние от края границ земельного участка с кадастровым номером № до края границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО ТЦ «Апельсин», составляет 5 м.

Поскольку земельный участок, принадлежащий ООО ТЦ «Апельсин» не граничит с оспариваемым земельным участком с кадастровым номером №, расстояние между которыми составляет 5 метров, согласования границ указанных земельных участков не требуются, соответственно расположение оспариваемого земельного участка не нарушает чьи-либо охраняемые законом права и обязанности.

Более того, судом установлено, что по направленным ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> материалам по факту регистрации права собственности на земельным участок с кадастровым номером: № отделом полиции по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, ответчиком представлены полученные материалы проверки из прокуратуры района, в которых имеется заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ за № на предмет подлинности подписи главы администрации <адрес>ФИО10, учиненной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе гр. ФИО7 земельного участка под строительство дома бытовых услуг по <адрес> вдоль дороги Махачкала-Каспийск».

Согласно данному исследованию, установлено, что подпись от имени главы администрации <адрес>ФИО10 совпадает с образцами подписей ФИО10, представленными администрацией <адрес> (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО14 подтвердил факт обращения в администрацию <адрес> с заявлением об отводе земельного участка в начале 1996 года по <адрес> вдоль дороги Махачкала-Каспийск, а также выдачи свидетельства администрацией <адрес>, которое было утеряно. Из объяснения следует, что ФИО14 в последующем обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, после чего в 2004 году издано соответствующее распоряжение главой администрации <адрес>, отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> был выдан соответствующий акт выноса в натуру границ земельного участка. Все указанные документы были переданы покупателю. И во исполнение п. 6 постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении гр. ФИО14 земельного участка общей площадью 1500 кв.м, для строительства Дома бытовых услуг по Насрутдинова в районе микрорайона №» внес оплату суммы в размере 50 922 руб. в том числе НДС - 8 487 руб. за собственность за указанную землю на транзитный счет 40№ КБ ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк», что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № Ф00132.

Таким образом, истцом по делу не доказаны обстоятельства утраты земельного участка помимо воли собственника.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи ГК РФ следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Управлением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ДД.ММ.ГГГГ выполнено производство описания земельных участков ООО "Землеустроитель», главой администрации <адрес> издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО14 в собственность земельного участка для строительства Дома бытовых услуг по <адрес>

То же касается и ссылки истца в исковом заявлении на возможные допущенные нарушения законодательства при издании указанного распоряжения органа местного самоуправления, поскольку действующее законодательство - статья 302 ГК РФ - не связывает возможность ее применения и истребования имущества от добросовестного приобретателя с действительностью договора (сделки), во исполнение которого передано имущество.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума Высшего АС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судом также установлено, что в качестве доказательств фактического владения истец представил в суд, акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 132 «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "<адрес>"

В соответствии с п.3.3. данного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства либо его заверенная копия предъявляется муниципальным земельным инспектором, осуществляющим мероприятие по муниципальному земельному контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица, индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу одновременно со служебным удостоверением.

В соответствии с п.3.7.2. данного постановления по результатам проверки составляется акт проверки соблюдения земельного законодательства по утвержденной форме в двух экземплярах (приложение N 3), в случае необходимости акт обследования земельного участка (приложение N 4). Один экземпляр акта вручается руководителю либо иному должностному лицу юридического лица, индивидуальному предпринимателю, гражданину или их представителям под расписку. В случае отказа от подписания акта указанными лицами он направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 10 п.4.2. Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный земельный инспектор обязан знакомить граждан, должностных лиц юридического лица или индивидуального предпринимателя либо их представителей с результатами мероприятий по контролю.

Однако, в нарушении процедуры проведения планового осмотра, ответчик не был уведомлен о проведении осмотра его участка, ему не был вручен акт обследования земельного участка, и он не был ознакомлен с результатами мероприятий по контролю.

Акт планового осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ полученный с нарушениями не соответствует критериям относимости и допустимости доказательства. Иных доказательств фактического владения истцом не представлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Суд считает, что изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием земельного участка у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле постольку, поскольку на ответчика, по существу, возложены обязанности доказывания достоверности публичного реестра собственности, своего добросовестного поведения; риска ошибки органов публично-правового образования, просчетов в регистрации права со стороны государственных органов.

Судом установлено, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в государственные публичные реестры в отношении спорного земельного участка: в Государственный кадастр недвижимости при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, неоднократно в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) при государственной регистрации права собственности первоначального собственника, государственной регистрации переходов права собственности на спорный земельный участок к последующим собственникам (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ19-2).

Ответчик ФИО1 является третьим собственником земельного участка. Данный земельный участок неоднократно проходил процедуры государственной регистрации перехода права собственности и ФИО1 приобрел земельный участок у лица, являвшегося его собственником, о чем была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, подтверждающие, что ответчик знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом представитель ответчика, возражая против иска, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пп. 3-5 ч. 4 ст. 31 гл. 7 Устава <адрес> к полномочиям Администрации <адрес> относятся: осуществление полномочия собственника муниципального имущества <адрес> в порядке, установленном решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>, контроль владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом <адрес>; организация и осуществление муниципального контроля на территории <адрес>; организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора), полномочиями по осуществлению которого наделены органы местного самоуправления <адрес> и т.д.

Также, в соответствии с пп. 18, 19 и 21 ч. 3 Положения об Управлении по делам архивов Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», в функции Управления входят проверка состояния делопроизводства и ведомственного хранения документов, в том числе по личному составу; введение в установленном порядке учета документов, хранящихся в организациях - источниках комплектования; рассмотрение и согласование описи дел по личному составу организаций, документы которых подлежат приему в Управление, в порядке, установленном Министерством юстиции РД и т.д.

Согласно п. 5 ч. 15 гл. 4 Положения об Управлении общественной безопасности и противодействии коррупции Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» проводит по поручению Главы <адрес> проверки в отраслевых и структурных подразделениях Администрации <адрес> в пределах компетенции Управления; на Управление возложены функции осуществления контроля за соблюдением законодательства по противодействию коррупции в муниципальных учреждениях и организациях Администрации <адрес> (п. 18 ч. 3 Положения).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация <адрес>) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Из содержания искового заявления, видно, что Управление не знало о переходе указанного земельного участка физическому лицу, о последующих переходах права собственности, и якобы об этом стало известно только после обращения ООО ТЦ «Апельсин» от ДД.ММ.ГГГГ № АН-3 с прилагаемой к нему выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости.

Как установлено в суде данное обстоятельство не соответствует действительности, так как с момента первичной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО14, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 12 лет, в связи с чем доводы истца о том, что администрации стало известно только после обращения ООО ТЦ «Апельсин» не обоснованы.

Так, из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника Управления по архивным делам администрации <адрес>ФИО8 на имя главы администрации <адрес>ФИО11 видно, что Управлением по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> был направлен запрос с целью проведения соответствующей проверки подлинности постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался с заявлением в МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, где на основании ответчика заявления, ДД.ММ.ГГГГ начальником управления МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» ФИО12 издано распоряжение №-СРЗУ от «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Вышеизложенное подтверждает, что администрация <адрес> была в курсе указанного земельного участка.

На основании вышеизложенного, в виду того, что, ответчиком никаким образом не нарушены законные права и интересы, расположение оспариваемого земельного участка, согласованное и утвержденное Главным архитектором <адрес>, не граничит с земельным участком заявителя, также последним не приведены какие-либо документы, подтверждающие нарушение его законных прав и интересов или затрагивающие их доказательства.

Согласно Генеральному плану развития городского округа с внутригородским делением «<адрес>» до 2035 г., утвержденному Решением Собрания депутатов ГОсВД «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером № на карте градостроительного зонирования отнесен к территориальной зоне Ж2 - зона среднеэтажной жилой застройки.

Из оригинала акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что администрация <адрес> была в курсе указанного земельного участка, на котором учинена подпись начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>ФИО9, а также поставлена печать администрации <адрес>.

Таким образом, факт подделки вышеуказанных постановлений в рамках прокурорской проверки, а также доследственной проверки, в рамках проверки муниципального контроля и в рамках данного гражданского дела не установлен.

Истцом в обоснование выводов об отсутствии документов необходимых для регистрации права собственности ФИО14 на спорный земельный участок доказательства не представлены.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование своих требований представил в суд копии листов из журнала регистрации постановлений администрации <адрес>, из которых видно, что под номерами спорных постановлений в указанных журналах зарегистрированы иные постановления. При этом порядок ведения и заполнения этих журналов законом не регламентирован, в силу чего эти журналы не могут служить надлежащим доказательством поддельности оспариваемых постановлений.

Согласно ст. 11 ГПК РФ осуществляется судебная защита нарушенного или оспариваемого права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течёния срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Исходя из системного толкования указанных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация <адрес> и Управление имущественных и земельных отношений <адрес>) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения либо когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Разрешая данный спор и применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, помимо вышеизложенного, суду необходимо исходить из того, что в рассматриваемом случае данные в ГКН о спорном земельном участке были внесены ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на участок ФИО14 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, администрация имела возможность располагать полной информацией о земельном участке с 2009 года.

Исходя из системного толкования указанных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация <адрес>) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения либо когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

В рассматриваемом случае данные в ГКН о спорном земельном участке были внесены и право собственности на участок ответчика зарегистрированы.

Таким образом, администрация имела возможность располагать полной информацией о земельном участке.

Кроме того, в соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, поставленный на кадастровый учет в 2009 году, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Кроме того, из топосъемки, снятого топографом - начальником отдела, места расположения земельного участка видно, что, участок согласован главным архитектором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, также в нем имеется штамп и подпись, подтверждающий факт утверждения место расположения земельного участка согласно постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Так, само по себе правовая неграмотность не может свидетельствовать о наличии уважительности причин в пропуске сроков исковой давности установленной ГК РФ.

Исходя из смысла, заложенного законодателем в ст. 205 ГК РФ, под неграмотностью лица заявившего о восстановлении срока давности понимается такая неграмотность, не позволявшая такому лицу осознавать смысла совершаемых им действий. К примеру, незнание языка, на котором совершена сделка. Таких доказательств истцом не представлено.

Более того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Следовательно, суду нет необходимости исследовать все доводы истца.

Из разъяснений данных в п.26 Постановлении пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г №, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г №, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что доводы, указанные в иске и дополнении к нему в совокупности они не достоверны, не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, не содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также не устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства не обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и дополнений к ним не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, однако последний освобожден от ее уплаты в силу положений статей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № в пользу городского округа с внутригородским делением «<адрес>», аннулировать и исключить из ЕГРН запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и обязать ответчика демонтировать ограждение на земельном участке и вывезти его в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права демонтировать и вывезти ограждение самостоятельно за счет ответчика, если он не исполнит решение в установленный срок, отказать в полном объеме.

По вступлении в законную силу данного решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Росреестра по <адрес> на выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>