Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Осипова А. А.ча к Дубовой М. Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О. А.А. обратился в суд с иском к Дубовой М.Д. Председателю правления СНТ «Мелиоратор» Сенотову В. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с сентября 2019 года назначен на должность директора Волгоградского института У. – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – Институт). Полномочия директора Института осуществляет на основании Положения о филиале и доверенности, выдаваемой ректором РАНХиГС ежегодно. За время руководства Институтом и ранее к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности не привлекался. Директор Института находится в административном подчинении ректората РАНХиГС и непосредственно ректора РАНХиГС Мау В. А..

В период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Института поступило 20 письменных обращений Дубовой М.Д. с запросом о предоставлении документов связанных с ранее имевшимися (до 2002) трудовыми отношениями и информации. На поступившие обращения были даны письменные ответы с предоставлением надлежащим образом заверенных копий запрошенных документов и информации.

Тем не менее, начиная с апреля 2020 года, на имя ректора РАНХиГС Мау В.А. поступило 6 жалоб Дубовой М.Д., содержащих указание на факты действий (бездействия). Указанные в жалобах сведения о действиях (бездействии) О. А.А. не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию и направлены на причинение вреда Истцу.

В результате действий Ответчика наступили неблагоприятные для Истца последствия, в частности нравственные страдания, связанные с распространением порочащих деловую репутацию сведений среди руководящего состава РАНХиГС, учитывая многолетнюю, добросовестную трудовую деятельность О. А.А. на руководящих должностях по ключевым направлениям деятельности.

В связи с чем, истец просит обязать Дубову М. Д. опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию Истца, путем направления опровержения в адрес ректора РАНХиГС следующего содержания: «В целях опровержения фактов, изложенных мной в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ вх. №...; от ДД.ММ.ГГГГ вх. №..., от ДД.ММ.ГГГГ вх. №..., от ДД.ММ.ГГГГ вх. №..., от ДД.ММ.ГГГГ вх. №... сообщаю следующее:

надлежащим образом заверенная копия приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ «В связи с продлением контрактов приказываю: утвердить на должностях, установить разряды и продлить сроки контрактов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» мне неоднократно предоставлялась;

надлежащим образом заверенная копия страниц из журнала регистрации приказов мне неоднократно предоставлялась.

основания утверждать о наличии в материалах делопроизводства Волгоградского института У. – филиала РАНХиГС нескольких приказов с реквизитами №...-к от ДД.ММ.ГГГГ у меня отсутствуют.

ввиду отсутствия заявления, послужившего основанием для включения Дубовой М.Д. в приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ «В связи с продлением контрактов приказываю: утвердить на должностях, установить разряды и продлить сроки контрактов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» несообщение его содержания считаю объективным, логичным и правомерным.

действия О. А.А. считаю правомерными».

Кроме того, истец просит взыскать с Дубовой М.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация – нематериальное благо, которое представляет собой положительную общественную оценку деловых и профессиональных качеств, деятельности лица.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с сентября 2019 года О. А.А. назначен на должность директора Волгоградского института У. – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – Институт). Полномочия директора Института осуществляет на основании Положения о филиале и доверенности, выдаваемой ректором РАНХиГС ежегодно. За время руководства Институтом и ранее к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности не привлекался. Директор Института находится в административном подчинении ректората РАНХиГС и непосредственно ректора РАНХиГС Мау В. А..

Так, Дубовой М.Д.ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба за №.... В абзаце 3 на стр. 3 жалобы указывается: «К тому же, сообщения директора ИнститутаО. А.А. о том, что имеется только один приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ без указания оснований его издания опровергается Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ бывшего представителя М.А. Шевчука в суд якобы «Об исправлении описок в решении суда» в котором он сообщает: В судебном заседании якобы исследовалась подлинная книга приказов Волгоградской академии государственной службы от ДД.ММ.ГГГГ№...–к является приказом о продлении контрактов и утверждении на должностях сотрудников ВАГС. Другого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№...-к в книге не имеется».

Истец считает, что содержится безосновательное указание Дубовой М.Д. на факт ложности неоднократных сообщений директора ИнститутаО. А.А. о наличии только одного приказа, при этом, по мнению истца сведения, подтверждающие факты в жалобе отсутствуют.

В абзаце 2 на стр. 4 жалобы указывается: «Если все перечисленные в этом приказе 97 преподавателей писали ДД.ММ.ГГГГ Заявления о продлении им срока работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и что подтверждается копией Заявления старшего преподавателя Хомутовой Е., работавшей на кафедре «Физкультуры» и включенной в этот приказ и с ней, как и со всеми поименованными в этом приказе 97 преподавателями был повторно, без конкурса, заключен новый, срочный контракт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то как мог в этом случае возникнуть приказ под №...-к от ДД.ММ.ГГГГ «В связи с продлением контрактов» который заверяет своей подписью директор Института У. О. А.А. пытаясь ввести меня в заблуждение и что не установил Ваш проректор Арефьев Д.А. и исполнитель Демина Н.В.».

Истец считает, что Дубовой М.Д. указывается на факт умышленных, активных, неоднократных действий О. А.А., направленных на обман путем заверения копий запрошенных документов.

В абзаце 4 на стр. 5 жалобы указывается: «Итак, директор Волгоградского института У. О. А.А. скрывает и не дает правдивой информации ни по приказу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в целом, не дает правдивой информации о содержании Заявления, послужившего основанием для включения моей фамилии в этот приказ, не дает информации о приказе, по которому был утвержден график перевода 13 кафедр на конкурсную основу (его номер, дату содержание)».

Кроме того, Дубовой М.Д. была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ вх. №....

В абзаце 2 на стр. 1 жалобы указывается: «Никогда не рассматривался вопрос о правомерности приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №...-к «В связи с продлением контрактов приказываю: утвердить на должностях, установить разряды и продлить сроки контрактов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» в котором не указаны основания его издания и который мне, никогда Директором Института У. О. А.А. не высылался, хотя я подавала на его имя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уже десять заявлений в порядке ст. 62 ТК».

ДД.ММ.ГГГГДубовой М.Д. была подана жалоба №..., в абзаце 3 стр.1 указывается: «Однако и после 12-того Заявления поданного мною в порядке ст. 62 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Директор Волгоградского института У. О. А.А. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №... сообщает что «… в материалах делопроизводства Волгоградского института У. – филиала РАНХиГС имеется только один приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №...-к «В связи с продлением контрактов приказываю: утвердить на должностях, установить разряды и продлить сроки контрактов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же сообщаем, что иные приказы с указанными Вами реквизитами в Волгоградском институте У. – филиала РАНХиГС отсутствуют.

В очередной раз, представляем Вам надлежащим образом заверенную копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №...-к «В связи с продлением контрактов приказываю: утвердить на должностях, установить разряды и продлить сроки контрактов с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2001», что является очередной ложью, так как прикладывается к этому ответу копия не этого приказа без указания оснований его издания, а «копия с копии приказа…»

В абзаце 2 стр. 3 данной жалобы указывается: «Несмотря на многочисленные (12 заявлений!) обращения Директор института У. О. А.А. скрывает и не указывает содержание Заявления, которое указано в качестве основания включения моей фамилии в этот приказ, копию которого он постоянно высылает!»

В абзаце 2 стр. 4 Жалобы от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Ни разу не выслана страница из журнала регистрации приказов и не указано, с каким наименованием приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ был в нем зарегистрирован, хотя об этом неоднократно прошу в своих заявлениях».

В жалоба от ДД.ММ.ГГГГ вх. №... в абзаце 1 стр. 1 Дубовой М.Д. указывается: «ДД.ММ.ГГГГ я направляла на Ваше имя третью жалобу, в которой приводила доводы, основанные на документах о том, что Директор Волгоградского института У. О. А.А. не высылает мне, в нарушение ст. 62 ТК РФ, ряд документов, связанных с моей работой в этом вузе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

В абзаце 2 стр. 1 Жалобы Дубовой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ указывается: «Мало того, даже после 16-ти заявлений он сообщает о наличии только одного приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ не имеющего наименования: «В связи с продлением контрактов – приказываю: утвердить на должностях, установить разряды и продлить сроки контрактов с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2001», то есть не указывает основание издания этого приказа, не высылает мне его копию, но при этом дает мне каждый раз, в сопроводительных ответах ложную информацию якобы о том, что он мне его предоставляет».

В абзаце 3 стр. 3 Жалобы Дубовой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ указывается: «Однако при этих обстоятельствах, Директор по региональному развитию РАНХиГС при Президенте РФ Федорищев Д.А. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№... на мою третью жалобу от ДД.ММ.ГГГГ как и ранее, оправдывает незаконные действия Директора Волгоградского института У. О. А.А.».

В абзаце 2 стр. 4 Жалобы Дубовой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ указывается: «Однако О. А.А., а затем и директор по региональному развитию Федорищев Д.А. скрывают и не сообщают содержание заявления, указанного в качестве основания включения моей фамилии в этот приказ и этим создают мне препятствие…».

В абзаце 3 стр. 6 Жалобы Дубовой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ указывается: «Обязать О. А.А. не скрывать, а указать содержание заявления, которое указано в качестве основания включения моей фамилии в этот приказ, но которое при этом отсутствует».

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ№... в абзаце 1 стр. 1 Дубовой указано: «ДД.ММ.ГГГГ я направляла на Ваше имя Четвертую жалобу, в которой сообщала, что Директор Волгоградского института У. О. А.А., бывший проректор РАНХиГС при Президенте РФ в нарушение ст. 62 ТК РФ, не высылает ряд документов, связанных с моей работой в этом вузе с ДД.ММ.ГГГГ по 3.07.2002».

В абзаце 2 стр. 1 жалобы Дубовой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Однако Директор по региональному развитию Федорищев Д.А. подписывает мне ответ, который в очередной раз подготовленный Деминой Н.В. и в котором вместо принятия мер к директору Волгоградского института У. О. А.А. за нарушение им ст. 62 ТК РФ, по существу оправдывает его действия по не высылке мне надлежащим образом заверенной копии полного текста подлинного приказа №...-к от 01.09.2000».

В абзаце 1 стр. 2 жалобы Дубовой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ указано: «При этом О. А.А. постоянно скрывает информацию об отсутствующем моем заявлении!!!»; в абзаце 1 стр. 4: «… а теперь не дает правдивую информацию и не высылает затребуемый приказ новый директор Волгоградского института У. О. А.А.».

Истец считает, что в распространяемых посредством направления на имя ректора жалобах содержится неоднократное утверждение о фактах нарушения О. А.А. действующего законодательства, в том числе ст. 62 ТК РФ нечестном, неправильном поведении.

В рассматриваемом случае указанные смысловые конструкции, а также действия ответчика Дубовой М.Д. не могут быть признаны сведениями, распространение которых порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не касаются деятельности Волгоградского института У. – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», а также не затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, не могут являться объектом судебной защиты в связи с тем, что является субъективным мнением Дубовой М.Д., то есть оценочным суждением.

Ответчик действовал в рамках представленных ему прав и возложенных на него обязанностей, обращаясь к Волгоградскому институту У. – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» О. А.А., без намерения причинить вред истцу и не преследовал цель распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, высказанное мнение Дубовой М.Д.. нельзя признать порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данная информация приведена в форме мнения, основанного на оценочных суждениях, в связи с чем не подлежит опровержению.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены не были.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств причинения истцам физических либо нравственных страданий.

С учетом изложенного, по делу отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Осипова А. А.ча к Дубовой М. Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С.Артеменко