Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по возмещению затрат, связанных с расходами по управлению и обеспечению функционирования здания по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в размере 203496 руб. 87 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 50,7 кв. м, кадастровый №, расположенное в здании ТДЦ «Омега» по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-кт, <адрес>, лит Е.

01.11.2004 между сторонами было заключено Соглашение о порядке совместной эксплуатации здания торгового делового центра «Омега плюс» (ТДЦ «Омега), по условиям которого ОАО «Омега («Балансодержатель») приняло на себя обязанности по эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии здания торгового центра «Омега плюс», а собственник обязался оплатить все затраты Балансодержателя, связанные с расходами на эксплуатацию здания, в размере, пропорциональном размеру занимаемого им помещения.

АО «Омега» в период с 01.01.2018 по 30.11.2020 оказывало услуги, несло затраты по обслуживанию здания, в котором находится принадлежащее ответчику помещение: эксплуатационные расходы: затраты на электроснабжение - 33 229,68 руб., затраты на теплоснабжение - 22 738,66 руб., затраты на холодное водоснабжение - 4 637,58 руб., затраты на вывоз мусора по договору - 3 517,52 руб., затраты на охрану по договору - 19 379,71 руб., затраты на уборку территории - 2 191,91 руб., затраты на телефонную связь - 263,38 руб., материальные затраты на приобретение ТМЦ - 4 777,47 руб., накладные расходы в размере 5% - 4 760,15 руб., НДС 20% - 19 353,13 руб.; управление и обеспечение функционирования здания: Затраты на содержание служебных помещений для размещения обслуживающего персонала - 4 258,1 руб., затраты на уборку помещений - -18 087,75 руб., затраты на оплату труда обслуживающего персонала - 39 662 руб., затраты на техническое обслуживание лифтов - 4213,88 руб., затраты на техническое обслуживание вентиляции -1 473,85 руб., затраты на техническое обслуживание охранной сигнализации - 3 922,1 руб., НДС 20% -13 662,03 руб., накладные расходы в размере 5% - 3 367,97 руб.

По ряду услуг (уборка, ФОТ, обслуживание лифтов, вентиляции, охранной сигнализации) с 01.01.2018 по 30.04.2019 договоры были заключены от имени ООО «Бизнес Центр Омега» - управляющей организации АО «Омега». Ранее АО «Омега» и ООО «Бизнес Центр Омега» предъявляли самостоятельные иски о взыскании затрат. В настоящем процессе, в целях процессуальной экономии, затраты были объединены в один иск посредством уступки от ООО «Бизнес Центр Омега» к АО «Омега» права требования возмещения затрат за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 в сумме 38 262,34 руб.

Расчет затрат произведен исходя из площади здания первой очереди ТДЦ «Омега» пропорционально доле ответчика в общем имуществе (расчет: 50,7 кв.м. *100 : 4456,10 кв.м.=1,14%) Процент участия ответчика в затратах был признан верным решениями судов по спорам за предыдущий период.

Ответчик затраты не возместил, выставленные счета не оплатил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в объеме предъявленных требований с учетом уточнений, в обоснование указав, что расходы за предыдущий период уже были взысканы решениями судов, оплата ответчиком не произведена до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 судебном заседании возражал против иска, пояснил, что задолженность им не оплачивалась, поддержал письменные возражения по иску.

Третьи лица ООО «Бизнес Центр Омега», ООО «Новиком» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-910/2019 Дзержинского районного суда г. Ярославля по иску ОА «Омега» к ФИО2 о возмещении затрат на содержание общего имущества суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ АО «Омега» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Омега».

В силу ст. 44 ГПК РФ ООО «Омега» является правопреемником юридического лица АО «Омега» и следовательно, надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 50,7 кв. м, расположенные на 2-ом этаже здания по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, лит Е.

Указанные помещения находятся в административном (нежилом) здании Торгового делового центра «Омега», спроектированы как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омега» и ответчиком заключено соглашение о порядке совместной эксплуатации здания торгового делового центра «Омега плюс», по условиям которого ОАО «Омега плюс» приняло на себя обязанности по эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии здания торгового центра «Омега плюс», а собственник обязался оплатить все затраты «Балансодержателя», связанные с расходами на эксплуатацию здания в размере, пропорциональном размеру занимаемого им помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в стоимость затрат, подлежащих возмещению, входят: оплата за коммунальные услуги и отопление, оплата за централизованный вывоз бытовых отходов; затраты на пользование электроэнергией в местах общего пользования; затраты на использование горячей и холодной воды; затраты на выбросы вредных веществ в воду и атмосферу; затраты по эксплуатации охранной системы сигнализации и услуг частного охранного предприятия – в соответствии с решением Общего собрания; затраты по эксплуатации пожарной сигнализации; затраты по содержанию предусмотренного Соглашением штата сотрудников, в т.ч. ЕСН; накладные расходы в размере 5% от общей стоимости затрат, подлежащих возмещению; затраты, связанные с содержанием помещений обслуживающего персонала (2 помещения площадью 13,6 кв. м и 13,9 кв. м); затраты, связанные с арендной платой за землю (до оформления арендных отношений непосредственно с каждым из собственников помещений); затраты на уборку помещений общего пользования – в соответствии с решением Общего собрания; затраты, связанные с эксплуатацией лифтов - в соответствии с решением Общего собрания; прочие затраты, связанные с содержанием и ремонтом помещений общего пользования.

По ряду услуг (уборка, ФОТ, обслуживание лифтов, вентиляции, охранной сигнализации) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры были заключены от имени ООО «Бизнес Центр Омега» - управляющей организации АО «Омега». Ранее АО «Омега» и ООО «Бизнес Центр Омега». В настоящем иске затраты были объединены в один иск посредством уступки от ООО «Бизнес Центр Омега» к АО «Омега» права требования возмещения затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 262,34 руб.

ООО «Омега» (ранее АО «Омега») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги, несло затраты по обслуживанию здания, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, в соответствии с договорами, актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями об оплате, актами сверки, в т.ч.: с ООО «Новое Энергетическое партнерство» от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «ТНС энерго Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «ТГК-2» № от 10.10.2006г.; с ОАО «Ярославльводоканал» № от 01.02.2002г.; с ИП ФИО4№ от 01.01.2015г.; по оплате услуг по уборке территории (автотранспортные услуги), по оплате труда обслуживающего персонала, на обслуживание лифтов, вентиляции, охранной сигнализации, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате услуг.

В силу п.п.2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Расходы по управлению и обеспечению функционирования здания по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес> за предшествующий период взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства о порядке расчета оплаты расходов, связанных с обслуживанием и функционирования здания, были установлены ранее принятыми решениями судов, которые вступили в законную силу, в том числе об определении доли каждого собственника, определении доли ответчика как 1,14%, правомерном несении накладных расходов и налога на добавленную стоимость.

Расчет задолженности, представленный истцом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает составленным полно и верно. В расчете, представленном ответчиком, доля ответчика определена без учета обстоятельств, установленных ранее решениями судов, вступивших в законную силу, где участвовали те же стороны.

Однако, суд полагает, что затраты на телефонную связь в размере 263 руб. 38 коп. не подлежат взысканию с ответчика с связи с отсутствием доказательств мест использования трех телефонных номеров, а также несения затрат по каждому номеру. Факт несения истцом иных затрат подтвержден письменными материалами дела.

Доказательства оплаты истцу расходов по управлению и обеспечению функционирования здания по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес> согласно выставленных ему счетов ответчик не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в 203233 руб. 49 коп.

В связи с удовлетворением иска в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5232 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Омега» задолженность по возмещению затрат, связанных с расходами по управлению и обеспечению функционирования здания по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-кт, <адрес>, за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в сумме 203 233 руб. 49 коп., возврат госпошлины 5232 руб. 33 коп., всего 208 465 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева