ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1531/2022 от 11.04.2022 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договоры на оказание услуг №Б3004/21 от ДД.ММ.ГГГГ и № Б2805/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ответчиком ИП ФИО3, взыскать с ФИО4 денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в размере 65000 рублей, взыскать с ИП ФИО3 неустойку в сумме 65000 рублей, компенасацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 32500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между истом и ИП ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг № Б3004/21. Договором предусмотрено подготовка проектов документов, а именно претензии продавцу, претензии банку, искового заявления о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора по защите прав потребителя, консультация. Однако подготовленные в рамках договора документы составлены неверно, услуга оказана некачественно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № Б2805/21. В соответствии с данным договором, ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, а также подготовить и подать необходимые документы и консультация. В ходе исполнения данного договора, представителем ответчика выступала ФИО4, которая уверила истца о необходимости отказа от исковых требований. В связи с чем, истец полагает услугу по договору не оказанной, приведшей к непоправимым правовым последствиям. Кроме того, у ответчика имелась реальная возможность подготовиться к судебному процессу и разъяснить истцу о процессуальных правах и обязанностях, последствиях их реализации. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что услуги истцу оказаны не были, акта об оказании услуг подписано не было, что предусмотрено п. 1.9. договора.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчики о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего сторона истца не возражает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключены договоры об оказании юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** и №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке проектов документов, а именно: претензии продавцу, претензии банку, исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора по защите прав потребителя, а также провести консультацию (п. 1.1., 1.2 договора). Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей (п. 3.1. договора).

По договору №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, а именно представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции о расторжении договора купли продажи с ООО «Марисоль», защите прав потребителя, с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, а также провести консультацию (п. 1.1.,1.2 договора). Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей (п.3.1 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что истец произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей. Всего истцом было выплачено 60000 рублей. Оплата производилась переводом на банковскую карту, по которой получатель денежных средств- ФИО4 Б. Исполнителем по договорам об оказании юридических услуг являлась ФИО4

Разделом 2 договора об оказании юридических услуг №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлены права и обязанности сторон. В частности, как следует из п. 1.6 договора услуги исполнителя по подготовке документов считаются выполненными с момента их получения заказчиком: путем личного вручения, через третьих лиц, посредством передачи данных через сеть интернет на электронную почту заказчику или лицу, указанному заказчиком или лицу, определенному исполнителем самостоятельно с учетом существа поручения. Согласно п. 1.9 договора заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в день получения услуги, указанной в п. 1.2 договора, утрата интереса заказчика к составленным исполнителем документам по мотивам, не связанным с виновными действиями исполнителя, не снимает с заказчика обязанности по получению составленных документов и оплате услуг исполнителя в полном объеме. Пунктом 2.2 установлена обязанность исполнителя, в соответствии с которым исполнитель обязать выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки в соответствии с действующим законодательством, а также гарантирует исполнение добросовестного выполнения своих обязанностей по оказанию заказчику качественной юридической помощи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, со стороны ответчика ФИО4 не представлено никаких доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном в договоре объеме, а также соответствия выполненных работ условиям договора. Также не представлено в материалы дела акт об оказании услуг либо же попытки ответчиком направить акт истцу в соответствии с п. 1.9 договора.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца о неоказании юридических услуг по договору № Б3004/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.6 раздела 2 договора об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги исполнителя по подготовке документов считаются выполненными с момента их получения заказчиком: путем личного вручения, через третьих лиц, посредством передачи данных через сеть интернет на электронную почту заказчику или лицу, указанному заказчиком или лицу, определенному исполнителем самостоятельно с учетом существа поручения. Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в день получения услуги, указанной в п. 1.2 договора, утрата интереса заказчика к составленным исполнителем документам по мотивам, не связанным с виновными действиям исполнителя, не снимает с заказчика обязанности по получению составленных документов и оплате услуг исполнителя в полном объеме (п. 1.9). Исполнитель обязан выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки в соответствии с действующим законодательством, а также гарантирует исполнение добросовестного выполнения своих обязанностей по оказанию заказчику качественной юридической помощи (п.2.2).

Согласно материалам гражданского дела № ****** по иску ФИО2 к ООО «Марисоль» о защите прав потребителей, исследованных в судебном заседании, следует, что ответчик ФИО4 представляла интересы истца в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель указали, что юридические услуги ответчиком ФИО4 по данному договору оказаны ненадлежащим образом, а именно: подготовленное ответчиком исковое заявление определением суда оставлено без движения в связи с тем, что требования были не конкретизированы, а также в связи с непредставлением расчета суммы задолженности. Кроме того, судом было назначено предварительное судебное заседание. Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность для сбора необходимых доказательств по делу и возможность подготовиться к основному судебному заседанию. В свою очередь, ответчиком услуга была оказана некачественно, что выразилось в подаче заявления об отказе от исковых требований, при этом представителем не было разъяснено истцу последствия отказа от иска и признание его судом.

Между тем, как следует из п. 7.3 договора, заказчик, подписывая договор, подтверждает, что не получал от исполнителя никаких заверений относительно того, что результатом действий исполнителя бесспорно станет вынесение судебных актов исключительно в пользу заказчика или будет принято такого характера решение или осуществлено такое действие государственными, муниципальными учреждениями и органами, иными юридическими и физическими лицами.

По делу № ****** Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Марисоль» о защите прав потребителей прекращено в связи отказом истца от исковых требований. Также из материалов дела следует, что подготовленное исковое заявление ответчиком ФИО4 изначально было оставлено без движения, ввиду не соответствия требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из изученных в судебном заседании протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически ФИО4 не принималось участие в судебных заседаниях, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснения по делу давались только истцом ФИО2

Поскольку услуга по договору №Б2805/21 от ДД.ММ.ГГГГ не была оказана ответчиком в полном объеме, а именно не выполнены действия по представлению интересов истца в суде, консультация, что также подтверждается отсутствием акта оказанных услуг, то истец, как заказчик, вправе отказаться от договора и требовать возврата стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, либо ставить вопрос об уменьшении цены договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.4.3 договора, сумма фактически полученной оплаты может быть возвращена клиенту при условии, если исполнитель не приступил к исполнению услуг, указанных в договоре.

С учетом представленных заказчиком исполнителю сведений и документов, цели обращения истца к ответчику, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** и от ДД.ММ.ГГГГ №Б2805/21, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в сумме 60000 рублей, поскольку материалами дела подтверждена сумма перевода в счет оплаты договоров только в сумме 60000 рублей (31000+9000+20000) (л.д. 21-23).

Разрешая требования истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** и от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения в установленном законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес ответчика ИП ФИО3 не было направлено требование о расторжении договоров об оказании юридических услуг.

На основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ФИО2 о расторжении договоров об оказании юридических услуг подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 65000 рублей, из расчета 3% в день.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 этого же закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направил в адрес ответчика ИП ФИО3 посредством электронной почты претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договорам об оказании юридических услуг. Ответ на данную претензию не поступил.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65000 рублей (из расчета 65 000 x 3% x 38 дней) и не может превышать цены работ, то есть 65 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО3 компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. в размере 3 000 рублей. В большем размере компенсация морального вреда является необоснованно завышенной.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращался к ответчику о возврате денежных средств, однако его требования удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО2, то с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 34 000 рублей (65 000 руб. + 3 000 руб.) /2). Ходатайств о снижении суммы штрафа со стороны ответчика не поступило.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно сумму судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом расходов по оплате юридических услуг, представлены: договор на оказание юридических услуг №УА-323 от ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате услуг на сумму 32 500 рублей.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают, стороной ответчика не оспорены и не опорочены.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 96,15%. Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных издержек размер расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 31248 рублей 75 копеек. Однако, учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей 00 копеек

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) с ответчика ФИО4 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 2000 рублей, с ИП ФИО3 за удовлетворенное имущественное требование и требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Требование о расторжении договоров об оказании юридических услуг оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2- отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Барышникова