Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2022 по иску администрации городского округа Клин к Чиркову А. В. о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Клин обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что /дата/ между Администрацией городского округа Клин и Чирковым А.В. был заключен договор аренды /номер/ земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., кадастровый номер /номер/, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: /адрес/, участок /номер/, на срок 9 лет с /дата/ по /дата/. Настоящий Договор заключен на основании протокола о результатах аукциона № /номер/ на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от /дата/.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области /дата/.

/дата/ Постановлением Администрации городского округа Клин /номер/ указанный земельный участок предоставлен в собственность Чиркову А.В.

В соответствии с п. 3.4. Договора аренды земельного участка /номер/ от /дата/. арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Однако, ответчиком не были выполнены в полном объеме все условия Договора аренды земельного участка /номер/ от /дата/., до передачи ему земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно Акту сверки расчетов Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка /номер/ от /дата/. ответчиком не оплачена арендная плата и пени за просрочку основных платежей за период с 3-го квартала 2020 года по 3-й квартал 2021 года.

Основная задолженность Чиркова А.В. по состоянию на /дата/ составляет 506 069.58 руб и пени за прострочку основных платежей в размере 36 781.43 руб в пользу Администрации городского округа Клин.

В нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и п.п. 3.4., /дата/ Договора аренды земельного участка /номер/ от /дата/. ответчик не уплатил арендную плату.

В адрес ответчика Администрацией городского округа Клин была направлена претензия /номер/ Исх//номер/ от /дата/. об уплате задолженности по договору аренды. Образовавшуюся задолженность до настоящего момента ответчик не погасил.

Истец просит взыскать с ответчика Чиркова А.В. задолженность за просрочку основных платежей по договору аренды земельного участка /номер/ от /дата/. в размере 506 069.58 руб за период с 3-го квартала 2020 года по 3-й квартал 2021 года и пени за просрочку основных платежей в размере 36 781.43 руб за период с 3-го квартала 2020 года по 3-й квартал 2021 года в пользу Администрации городского округа Клин.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск, где указал, что /дата/. ответчику Администрацией городского округа Клин был предоставлен за плату во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок на основании аукциона № /номер/ от /дата/, о чем составлен договор аренды земельного участка /номер/ от /дата/.

При заключении указанного договора ответчик оплатил все предусмотренные договором платежи.

/дата/ года ответчик обратился в Администрацию городского округа Клин с заявлением о предоставлении ему государственной услуги - «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно» членам многодетной семьи, в соответствии с п. 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ и Законом Московской области от 01.06.2011г. №73/2011-03 «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области».

Однако, истцу было отказано в предоставлении данной услуги (Решение Администрации г.о. Клин от /дата/. № /номер/) по причине отсутствия в сведениях ЕГРН сведений о праве аренды на земельный участок.

Согласно ответа Управления Росреестра по Московской области /номер/ от /дата/., «запись об аренде на земельный участок с кадастровым номером /номер/ внесена /дата/. на основании договора аренды земельного участка /номер/ от /дата/.».

Данное решение Администрации г.о. Клин ответчик обжаловал в Министерство имущественных отношений Московской области посредством «Федеральной государственной информационной системы досудебного обжалования».

В ответе на его обращение Министерство имущественных отношений Московской области разъяснило право ответчика повторно обратиться за предоставлением данной государственной услуги.

/дата/ года ответчик снова обратился в Администрацию городского округа Клин с заявлением о предоставлении ему государственной услуги - «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно».

Однако, ответчику вновь было отказано в предоставлении данной государственной услуги, так как с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством РФ, законодательством Московской области не имеет права на приобретение земельного участка бесплатно (Решение администрации г.о. Клин от /дата/. № /номер/), в связи с тем, что земельный участок предоставлен заявителю на торгах не в соответствии с ч. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ (решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 22.09.2020г.).

Данные решения Администрации г.о. Клин и Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области ответчик вынужден был вновь обжаловать в Министерство имущественных отношений Московской области посредством «Федеральной государственной информационной системы досудебного обжалования».

В ответе на его обращение Министерство имущественных отношений Московской области указало на то, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ предоставлен в порядке особой процедуры и не может быть предоставлен в порядке п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ.

/дата/., не согласившись с данными Решениями Администрации г.о. Клин, за защитой своего нарушенного права ответчик обратился в Клинскую городскую прокуратуру.

Согласно ответа Клинской городской прокуратуры от /дата/. и ч. 4 ст. 3 Закона Московской области от /дата/. /номер/ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области», в случае, если один из членов многодетной семьи, отвечающей условиям, установленным частью 3 настоящей статьи, имеет на праве аренды земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, право на бесплатное получение в долевую собственность в равных долях такого земельного участка имеют все члены многодетной семьи в случае, если размер земельного участка соответствует размерам, установленным статьей 4.1. настоящего Закона.

На основании изложенного, нахождение земельного участка на праве аренды не препятствует его приобретению в собственность бесплатно.

По данным фактам Клинской городской прокуратурой в адрес Администрации г.о. Клин подготовлено представление об устранении нарушений, а также указано на необходимость неукоснительного соблюдения сотрудниками управления действующего законодательства о предоставлении государственных услуг.

Однако, земельный участок ответчику так и не был предоставлен.

Таким образом, ответчик вынужден был обратится в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Клин, Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области о признании незаконными решения администрации от /дата/. № /номер/ и от /дата/. Лк /номер/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно», о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от /дата/., об обязании устранить допущенное нарушение.

/дата/ года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме:

1. Судом признаны незаконными решения администрации г.о. Клин Московской области от /дата/. и от /дата/. об отказе в предоставлении Чиркову А.В. земельного участка, решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от /дата/., пункт 6 об отказе в согласовании проекта о предоставлении земельного участка.

2. Суд обязал администрацию г.о. Клин Московской области повторно рассмотреть заявления Чиркова А.В. № /номер/, № /номер/.

/дата/. Администрация г.о. Клин Московской области вынесло постановление /номер/ от /дата/. о предоставлении ответчику спорного земельного участка в собственность бесплатно, рассмотрев заявление Чиркова А.В. от /дата/. № /номер/ о предоставлении земельного участка в собственность.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации городского округа Клин от /дата//номер/Чирков А.В., имеющий многодетную семью из 5 человек, зачислен на учет нуждающегося в получении без оплаты земельного участка в границах Клинского муниципального района.

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка /номер/, по условиям которого Арендодатель Администрация городского округа Клин предоставила Арендатору Чиркову А.В. за плату во временное владении и пользование земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: /адрес/, на срок 9 лет с /дата/ по /дата/.

Постановлением главы городского округа Клин от /дата//номер/, рассмотрев заявление Чиркова А.В. от /дата/ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, предоставило Чиркову А.В., 1982 г.р., Чирковой Т.В., 1981 г.р., Чирковой В.А., 2005 г.р., Чиркову С.А., 2014 г.р., Чиркову С.А., 2016 г.р., в /данные изъяты/ доле каждому в собственность бесплатно вышеуказанный земельный участок.

Учитывая, что спорный земельный участок предоставлен многодетной семье ответчика в собственность бесплатно на основании его заявления от /дата/, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 3-го квартала 2020 года по 3-й квартал 2021 года и пени за период с 3-го квартала 2020 года по 3-й квартал 2021 года, и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск администрации городского округа Клин к Чиркову А. В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренду /номер/ от /дата/. в размере 506 069,58 руб за период с 3-го квартала 2020 года по 3-й квартал 2021 года и пени в размере 36 781,43 руб за период с 3-го квартала 2020 года по 3-й квартал 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.

Судья –