Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО1, к ООО КПД-Каскад о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО КПД-Каскад о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.

В обоснование указав, что по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "КПД-Каскад" передало в собственность квартиру ФИО1 общей площадью 55,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО "КПД-Каскад".

Стоимость приобретенной квартиры составляла на дату заключения договора 3 232 020 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены" в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки:

Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

прочность стяжки пола на сжатие 16,3 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа ^ глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных блоках >: помещения, отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных блоков от прямолинейности, деформация входной двери, расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТу, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, соединения оцинкованных труб выполнено на сварке, зазор T-образнош соединения профиля не соответствует ГОСТу и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 299 119 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ООО "КПД-Каскад" в пользу ФИО1:

денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 299 119 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119 647 руб.;

неустойку в размере 1 % в день на сумму 299 119 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения;

неустойку в размере 1% в день на сумму 299 119 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей;

почтовые расходы в размере 800 руб..

2. Взыскать с ООО "КПД-Каскад" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании Представитель истцов поддержал иск полностью, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истцы, третьи лица не судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КПД-Каскад, именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора,

По Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "КПД-Каскад" передало в собственность квартиру ФИО1 общей площадью 55,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.8 Договора застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру – 5 лет со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры начали проявляться недостатки.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки:

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 299 119 руб

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире..

Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон, по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

по первому вопросу - качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует, требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ и установленным строительным нормам, и правилам для данных видов работ не соответствует.

Табл. Оценка технического состояния конструктивных элементов объекта исследования

Описание	Наименован е нормы НТД	Соответствие норме НТД	Характеристика дефекта	Способы устранения дефектов	Причины возникновения недостатков
Расположение сливных отверстий в окнах ПВХ 607 мм больше нормативной 600 мм	ГОСТ 30674- 99 п.5.9.5	Не соответ.	Малозначительный Устранимый	Выполнить дополнительное водосливное отверстие между существующими в ПВХ окнах	Производ.
Прочность стяжки пола 10,03 МПа не соответствует нормативной 20 МПа	СП 29.13330.2011 п.8.5	Не соответ.	Значительный Устранимый	Демонтаж и монтаж стяжки в соответствии с СП29.13330.20 И п.8.5	Производ.
Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии	ГОСТ 23166- 99 П. 5.1.6	Не соответ.	Значительный Устранимый	Демонтаж стеклопакетов и монтаж открывающихся створок	Производ.
Отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС	СП 30.13330.2011 п. 5.2.9	Не соответ.	Малозначительный Устранимый	Произвести изоляцию стояков ХВС и ГВС	Производ.
Соединение оцинкованных труб выполнено на сварке	СП 73.13330.2016 п. 5.1.2.	Не соответ.	Значительный Устранимый	Соединения труб на сварке заменить на резьбовые (применить тройники на резьбе)	Производ.

по второму вопросу - несоответствия и причины возникновения дефектов сведены в таблицу.

по третьему вопросу – дефекты являются значительными и устранимыми.

по четвертому вопросу - выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения составляет113 289 руб. 60 коп.

по пятому вопросу - перечень годных остатков, подлежащих замене и их стоимость приведены в таблице

Наименование	Ед. изм.	Объем	Цена за ед.изм, руб.	Стоимость, руб.
Стеклопакеты извлеченные из глухих створок окон на лоджии	м2	2,28	500	1 138,41

по шестому вопросу - Недостатков, к которым предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации. N® 1521 от 26.12.2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил частей таких стандартов и правил) не выявлено.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В суде был опрошен эксперт – <данные изъяты>, составивший экспертное исследование, который пояснил, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует, требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ и установленным строительным нормам, и правилам для данных видов работ не соответствует.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 113 289 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имелось, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 113 289 руб. Также для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества, которая составила 1 138,41 рублей. В итоге подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 112 150,59 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1000 руб.

Далее, за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119 647 руб.; неустойка в размере 1 % в день на сумму 299 119 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения; неустойка в размере 1% в день на сумму 299 119 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки..

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб.

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 100 000 руб., подлежит взысканию в размере по 50 000 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., пропорционально-удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 1200 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета примененной судом к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 844,89 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО1, к ООО КПД-Каскад о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.

Взыскать с ООО КПД-Каскад в пользу ФИО1:

стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 112 150,59 руб.;

расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста в размере 20 000 руб.;

неустойку в размере 100 000 руб.;

штраф в размере 50 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Взыскать с ООО КПД-Каскад в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в 50 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО КПД-Каскад в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 844,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.