Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Л. к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Л. к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» и Л. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию объект недвижимости (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Дольщику в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры (по проекту условий №) на 19 этаже, 5-ого подъезда жилого дома, общей площадью по проекту 69,3 кв.м., а Л. обязался уплатить застройщику обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 2.4 Договора Застройщик обязался передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора Л. оплатил ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» 6 791 400 руб., выполнив в полном объеме денежные обязательства с соблюдением сроков, которые предусмотрены договором. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство уведомить дольщика о готовности объекта ДДУ к передаче не менее, чем за месяц до наступления установленного срока передачи заказным письмом с описью вложения по почтовому адресу, указанному участником долевого строительства. При этом, дольщик обязан уведомить застройщика о смене адреса в письменной форме до окончания срока передачи объекта ДДУ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГЛ. в лице своего представителя Л. извещал в письменной форме ответчика о смене своего адреса и необходимости направления всей корреспонденции, а также уведомления о готовности объекта ДДУ к передаче по новому месту его регистрации. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, уведомление о готовности объекта ДДУ к передаче было направлено им в адрес Л. только в апреле 2020, и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира была передана Л. ответчиком с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве срока. В связи с нарушением ответчиком срока передачи Л. объекта долевого строительства, истцом произведен расчет неустойки, размер которой за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 336 174, 30 руб. ДД.ММ.ГГГГЛ. направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки с приложением реквизитов для перечисления денежных средств, которой застройщиком оставлено без удовлетворения. Кроме того, неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве Л. был причинен моральный вред, который им оценен в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» в пользу Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 174, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание истец Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание истец Л., в интересах которого Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с настоящим иском, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своих представителей.

Представители истца Л. - Л. и К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в сумме 6 791 400 руб. Между тем, ответчик свои обязательства по передаче в установленный договором срок истцу объекта ДДУ не исполнил. Уведомление о готовности объекта ДДУ к передаче было направлено ответчиком в адрес истца, не смотря на неоднократно направленные в адрес застройщика письменные уведомления о смене участником долевого строительства адреса регистрации и проживания, только в апреле 2020 и получено Л.ДД.ММ.ГГГГ, и.е. объект ДДУ передан ответчиком истцу с нарушением установленного договором срока. Также указали, что доводы ответчика об уклонении истца от получения указанного уведомления и принятия объекта долевого строительства являются необоснованными. Причиной отказа представителя истца Л. подписать акт приема-передачи спорного объекта был обусловлен тем, что ответчик пытался передать истцу объект, имеющие недостатки, на которые ему было указано. Не смотря на наличие указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ застройщик в одностороннем порядке передал истцу спорный объект на основании соответствующего акта. Таким образом, передача объекта истцу ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о нарушении застройщиком срока передачи объекта ДДУ, что является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки полагали несостоятельными. Также возражали на доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что поскольку объект долевого строительства был передан ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. Размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда полагали разумным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что моральный вред истцу был причине действиями ответчика, не передавшего Л. спорный объект долевого строительства в установленный договором срок, тем самым нарушив его права как потребителя. Нарушение ответчиком срока передачи объекта ДДУ явилось причиной сильных переживания и волнений истца, который длительный период времени был лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, обращаться как к ответчику, так и в иные инстанции для защиты своих нарушенных прав. Кроме того, истец имея намерение проживать в спорном объекте, в том числе в связи с его работой, и не имя такой возможности, вынужден был нести расходы по аренде иного жилого помещения. Указанные обстоятельства, по мнению стороны истца, свидетельствуют о значительном размере причиненного истцу морального вреда. Также возражали на доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в материалы дела письменные пояснения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений, сослался на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен, в связи с чем, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Также указал, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику не подлежат начислению неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с момента вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивировав свое ходатайство отсутствием серьезных для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также незначительностью периода просрочки и действиями самого истца, затягивавшего приемку квартиры у ответчика. Также указал, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств причинения действиями ответчика морального вреда Л., в связи с чем, его требования о его компенсации являются неправомерными, а заявленный размер компенсации не соответствующим степени физических и нравственных страданий (л.д. 38-41).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» как застройщиком и Л. как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию объект недвижимости (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Дольщику в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры (по проекту условий №) на 19 этаже, 5-ого подъезда жилого дома, общей площадью по проекту 69,3 кв.м., а Л. обязался уплатить застройщику обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно условиям данного договора стоимость объекта долевого строительства составила 6 791 400 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГЛ. перед ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» исполнены в полном объеме в соответствии с его условиями, что ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось и подтверждается односторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью произвел оплату цены договора в размере 6 791 400 руб. (л.д. 24, оборотная сторона).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

Согласно условиям п. 5.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику долевого строительства спорный объект на основании передаточного акта в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая следующие даты, внесенные в договор долевого участия в строительстве, ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» должен был передать дольщику Л. объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что застройщик обязательств по передаче дольщику Л. объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не исполнил.

Согласно одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по передаче истцу объекта строительства по договору ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как следует из указанного одностороннего акта и письменных пояснений стороны ответчика причиной передачи спорного объекта на основании одностороннего акта явилось затягивание участником долевого строительства принятия спорного объекта. При этом, из одностороннего акта также следует, что уведомление о готовности объекта ДДУ к передаче было направлено застройщиком в адрес участника долевого строительства заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности объекта ДДУ к передаче в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям стороны истца, до момента окончания срока передачи объекта долевого строительства истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное заявление, которым застройщик был уведомлен об изменении адреса участника долевого строительства, с копией паспорта Л., подтверждающего факт изменения места регистрации (л.д. 20).

Аналогичное письменное уведомление было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, доказательств направления застройщиком в адрес Л. уведомления о готовности объекта ДДУ к передаче в материалы дела по адресу его регистрации, указанному в выше указанных письменных уведомлениях, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ также не предоставлено.

С учетом изложенного, доводы стороны истца об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства суд находит необоснованными.

При этом, суд полагает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства, являются правомерными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГЛ. в адрес ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» направлена претензия с требованием о выплате в его пользу неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 174, 30 руб. (л.д. 26), факт отправления которой подтверждается почтовыми описью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, с доводы истца о возникновении у ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» обязанности выплатить в пользу Л. неустойку в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

При этом, с учетом выше указанных норм закона, а также условий договора участия в долевом строительстве, при расчете неустойки, подлежащей уплате застройщиком в связи с допущенным им нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному сообщению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения спорного обязательства ДД.ММ.ГГГГ (установленной с ДД.ММ.ГГГГ и действующей до ДД.ММ.ГГГГ) составил 6, 25 %.

Между тем, истцом представлен расчет неустойки за спорный период исходя из размера ставки рефинансирования 7,5 %, что не соответствует выше указанным нормам закона, в связи с чем, расчет спорной неустойки, произведенный истцом не может быть принят судом.

Согласно ст. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета неустойки, он был произведен Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет неустойки в части определения периода ее начисления, Л. произведен без учета требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах, отвечающим требованиям указанного выше постановления является расчет неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по на ДД.ММ.ГГГГ (период действия положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) истцом не производился, доводы стороны ответчика о несоответствии расчета неустойки требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ суд находит не обоснованными.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим образом: 6 791 400 руб. (цена объектов долевого строительства) х 1/300 х 6,25 (ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ) х 99 (период просрочки исполнения обязательств) х 2 = 280 145, 25 руб.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 145, 25 руб.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд также учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом приведенных выше положений закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), соответственно неустойка подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между тем, истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка, начисленная им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, срок исковой давности по которому истцом пропущен.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности по ним.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующем спорные правоотношения, установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный нарушением его прав как потребителя моральный вред.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

С учетом выше указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав истца, вытекающих из нарушения его имущественных прав (права на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок и получения неустойки в связи с нарушением установленного законом срока) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Л. к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.