Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств. Не санкционированно списанных с банковской карты.

Требования искового заявления мотивированны следующим:

Между истцом ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ банковского вклада «Пополняемый» на срок 11 месяцев 29 дней под процентную ставку 0.01% годовых.

Кроме того между истцом и ответчиком заключен договор о карте № «маэстро социальная» (№) от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную карту истец получала пенсию.

Истец длительное время являлся клиентом ПАО «Сбербанк России», никогда не пользовалась и не пользуется подозрительными банкоматами, не дает свою кату незнакомым или третьим лицам, не хранит пин-код вместе с картой, не вводит его на сайтах, не пересылает никому в электронных письмах.

Истец пользуется мобильным номером ДД.ММ.ГГГГ который был привязан к ее банковской карте № и к мобильному банку.

Обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ истец стала жертвой мошенников. Обстоятельства сложились следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась дома с маленькой внучкой.

В 10:28мин. по МСК времени на телефон истца поступило смс-сообщение с номера № следующего содержания: «Сумма в размере 5125руб. списана успешно. Информация по телефону № поскольку никаких переводов истец не совершала, то ее удивило такое сообщение. Которое она увидела в 10:30мин. Данная сумма для нее является существенной, в связи с чем она сразу (10:31мин), не задумываясь, в состоянии шока, перезвонила на номер, который был указан в смс-сообщении : № Истец сообщила, что не совершала указанных операций. Ей ответили, что разберутся, попросили оставаться на линии. Звонок длился 73 сек. Затем звонок сбросился. Истец снова позвонила на указанный номер (10:33мин.). Пин-код и иные коды истец не сообщала. Она ожидала на линии, в следствие чего ей сообщили, что перезвонят ей. В течении времени, когда она находилась на линии (179сек.), с ее карты происходило списание денежных средств, которые были на карте, а также на вкладе, о чем она не знала. При этом смс-сообщения от мобильного банка перестали поступать на телефон. Поскольку смс- сообщений не было истец продолжила выяснять, что за сумма в размере 5125руб., была списана с ее карты.

В 10:43мин. МСК времени истец решила позвонить на горячую линию №, чтобы заблокировать карту. В течении 43сек. Она прослушивала меню, поскольку оператор на линии сразу не отвечает, а предлагается автоответчик. Истец в состоянии шока и возбужденного состояния не разобралась в предлагаемом меню. Поскольку звонок завершился, то в 10:44 мин. она снова совершила звонок по номеру №. Через 3 секунды в мобильном меню набрала цифру 1, которую предложил указать автоответчик – «блокировка карты». Данное действие подтверждается в детализации звонков с личного кабинета TELE2, где отражен №. В течение 24секунд истец ждала подтверждение блокировки карты. В итоге подтверждения не получила. В 10:45 мин. истец позвонила на номер, указанный на банковской карте №, ответ по которому ждала 16 сек., но ответ не получила.

В 10:46мин. на номер истца поступил входящий звон с номера №, с которого представились сотрудниками Сбербанка России по ее обращению. Указанный звонок длился 530сек. Каких-либо своих персональных данных, кроме имени и отчества, истец не сообщала. При этом смс-сообщений о списании денежных средств с мобильного банка не поступало, кроме одной смс в 10:58мин. о списании 100руб. на счет мобильного телефона, так как данная услуга у нее подключена в мобильном банке в виде автоплатежа. В 11:03мин. истец позвонила на номер № где была на линии 56сек., но ответа не получила. Таким образом, на несанкционированное списание денежных средств с карты истца ушло всего 30минут с момента поступления первого смс-сообщения до окончания звонка с номера №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение Сбербанка России № с заявлением об оспаривании операций и возврате денег на счет. Там же в отделении она узнала, о том, что на ее счетах не осталось денег.

Согласно справке о состоянии счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. на карту истца со счета ее вклада были зачислены денежные средства в размере 3000руб. и 49473.49руб. Затем с ее карты частями были списаны денежные средства в размере 98333.30руб.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 98333.30руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответом ПАО «Сбербанк России» № сообщено об операциях, происходивших по карте и банковским счетам истца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответом ПАО «Сбербанк России» № указано, что блокировка карты произошла ДД.ММ.ГГГГ в 09:21мин.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением в дежурную часть отдела полиции «южный» УМВД России по г. Кемерово по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (номер дела № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим, ФИО2 была признана потерпевшей. Постановлением от 18.12.2016г. предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования (полис-оферта) №. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, а также денежными средствами на счете держателя основной банковской карты и денежными средствами, снятыми со счета держателя основной банковской карты через банкомат. Страховым случаем является событие, предусмотренное полисом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Защита осуществляется по следующим рискам: несанкционированное снятие денежных средств со счета держателя основной банковской карты с использованием банковской карты; утрата банковской карты; хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте.

Так, в январе 2016г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик вернул ее документы, прилагаемые к заявлению, ссылаясь на отсутствие в пакете документов постановлений о возбуждении уголовного дела и о его прекращении или приговора суда. Истец предоставила в страховую компанию новый пакет документов, а также, требуемые ответчиком постановления о приостановлении уголовного дела, справку из полиции об ущербе. Однако, страховая компания потребовала дополнительную справку банка, которую нужно было заполнить в банке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о заполнении и выдаче ей указанной справки, однако до настоящего времени справка не выдана. Ответы на претензии истцу не направляют. В связи с указанным, поскольку истец не может по вине банка получить справку и представить ее в страховую компанию, были написаны претензии о выдачи справки или выплате ущерба в банк, а также претензии в СК о выплате страхового возмещения. Ответов от ответчиков не последовало.

Истец считает, что имела место компрометация карты –ситуация, при которой реквизиты банковской карты стали известны другому лицу. Вина банка за необеспечение технической безопасности в случае несанкционированного списания денежных средств предполагается и именно банк должен представить в суд доказательства того, что держатель карты нарушил правила пользования картой. Ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, предоставляемой истцу от несанкционированного доступа. Операции по списанию денежных средств со счета карты не были одобрены истцом, в противном случае этот факт должен быть подтвержден достаточными доказательствами ответчиком, соответствующей технической документацией. Банк не защитил пользователя от несанкционированного списания денежных средств с пластиковой карты. Поскольку деньги со счета истца списаны частями, а не единой суммой, то должны были приходить смс-сообщения по каждому списанию, однако от ПАО «Сбербанк России» сообщений о списаниях не поступало.

Банк несет ответственность перед клиентом за списание денежных средств со счета по распоряжению неуполномоченного лица в размере списанной суммы и процентов, установленных п.1 ст. 852 ГК РФ, и в том случае, когда банк не мог установить, что распоряжение выдано неуполномоченным лицом.

Банком не была обеспечена безопасность карты, банковского счета и ресурсов обслуживания карты, посредством которых он предоставляет услуги по управлению банковскими счетами. Ответчик оказал истцу финансовую услуги ненадлежащего качества, в результате чего нарушены права истца как потребителя.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395ГК РФ.

Свои нравственные и физические страдания, которые выражаются в переживаниях от потери накопленных денежных средств, а также от постоянных отказов ответчиков и длительностью времени процесса восстановления прав истца, истец оценивает в денежной сумме 30000 руб.

С учетом уточнений принятых судом, просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков денежную сумму в размере 48 333,30 рублей в качестве несанкционированно списанных денежных средств с банковского счета, по 24 166,65 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков денежную сумму в размере 8152,74 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, по 4076,37 рублей с каждого. Взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве морального вреда, по 15 000 рублей с каждого. Взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с каждого.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.05.217г. принят частичный отказ истца ФИО2 к АО «Альфа Страхование».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Т2 Мобайл». В судебном заседании представитель ООО «Т2 Мобайл»- ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. возражения относительно искового заявления поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковыми требованиями была не согласна, просила отказать в полном объеме в их удовлетворении, поддержала письменный отзыв, предоставленный ранее в судебное заседание.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом и своевременно и лично под роспись, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из содержания статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, при наличии распоряжения клиента о переводе денежных средств со счета банк обязан произвести перечисление денежных средств.

Согласно пункту 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

В силу пункта 3.3 Положения ЦБР "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19 августа 2004 года N 262-П при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 на основании ее заявления (т.1 л.д.54-55) был заключен Договор банковского обслуживания №.

В рамках договора банковского обслуживания на имя ФИО2 была выпущена и выдана международная банковская карта Maestro «Социальная» № и открыт счет для отражения операций по карте №.

В рамках договора банковского обслуживания ФИО2 присоединилась к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении на банковское обслуживание. Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на банковское обслуживание истец была ознакомлена с «Условиями банковского обслуживания ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.57-84)(далее Условия), согласна с ними, обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.8. Условий банковского обслуживания действие договора банковского обслуживания (ДБО) распространяется на счета карт, Счета, вклады, обезличенные металлические счета, иные банковские продукты и услуги, открываемые или предоставляемые клиенту.

Согласно пункту 4.9. Условий банковского обслуживания операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов Клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных Договором.

Присоединившись к Условиям банковского обслуживания Истец, согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля/одноразового пароля (пункт 3.14 Условий использования банковских карт ОАО Сбербанк, являющихся Приложением № к Условиям банковского обслуживания (далее - Условия использования). Такая возможность прямо предусмотрена положением пункта 3 статьи 847 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на устройстве самообслуживания (банкомате) истцом к банковской карте <данные изъяты>№ подключена услуга Мобильный банк на номер телефона №. Как подтверждает сама истица, данный номер телефона принадлежит ей и ею используется.

С момента подключения услуги в соответствии с волеизъявлением ФИО2 ей была предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на номер телефона №, а также с использованием услуги «Сбербанк ОнЛ@йн».

Пунктом 2.5 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, являющимся Приложением № 4 к Условиям банковского обслуживания (далее - Порядок) прямо предусмотрена данная возможность.

Понятие «Мобильный банк» - совокупность услуг дистанционного доступа Клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов) (пункт 2.2 Порядка).

«Сбербанк ОнЛ@йн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через веб-сайт Банка в сети Интернет, а также мобильные приложения Банка, обеспечивающая возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту других финансовых услуг (п. 3.2. Порядка)Средства доступа Клиента к своим счетам/вкладам посредством «Мобильного банка» установлены как набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для идентификации и аутентификации Клиента через удаленные каналы обслуживания. Средством доступа к услуге «Мобильный банк» является номер мобильного телефона, к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» - идентификатор пользователя и/или логин, постоянный пароль, одноразовые пароли.

Предоставление услуг, предусмотренных Договором, осуществляется Банком только в случае успешной идентификации (установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения операций) Клиента.

При проведении, операций через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» идентификация осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя или логина (пункт 4.15 Условий банковского обслуживания), аутентификация - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей (пункт 4.16 Условий банковского обслуживания); при проведении операций в «Мобильном банке» идентификация и аутентификация осуществляется Банком на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильным банком».

Пунктом 4.17 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках Договора методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам Клиента.

Для подтверждения операций в «Сбербанк ОнЛ@йн» Клиент вводит одноразовые пароли, получаемые в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к услуге «Мобильный банк», либо получаемые в устройстве самообслуживания с помощью своей карты (п. 3.8 Порядка предоставления услуг).

Исходя из детализации предоставленных услуг по номеру № судом установлено, что данный номер телефона принадлежит ФИО5

Договор об оказании услуг связи Tele2 в отношении абонентского номера № был заключен 12.03.2006 года с гражданкой ФИО5 и действовал по ДД.ММ.ГГГГ Это означает, что в спорный период истица ФИО2 не являлась владельцем абонентского номера №. Согласно пояснениям истицы и ее дочери ФИО1 телефонный номер использовала именно ФИО2

28.11.2015г. в 10:40 (время московское) с использованием реквизитов банковской карты истца и одноразового пароля произведена регистрация мобильного приложения Сбербанк ОнЛайн для Android.

Как следует из выписки системы Мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов (МСК) с номера 900 банком на номер Истицы № подключенный к Мобильному банку, был направлен одноразовый пароль для подтверждения регистрации в приложении Сбербанк ОнЛайн. После введения в системе корректного осуществлен вход в личный кабинет Истца в Сбербанк Онлайн (т.1 л.д.92).

После осуществления входа в приложение, в Банк по электронным каналам связи в приложении «Сбербанк ОнЛайн» от Истца поступили следующие распоряжения:

- в 10:45 час (МСК) распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 30 000 руб. с её банковской карты Maestro «Социальная» № на счет банковской карты третьего лица (Рамиль ФИО6) с комиссией 300 руб. (т.1 л.д. 89, 92).

- в 10:57 распоряжение о переводе денежных средств со вклада Истца № на банковскую карту Истца Maestro «Социальная» № в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д.91).

- в 11:04 (МСК) распоряжение о переводе денежных средств со вклада Истца № (с закрытием вклада) на банковскую карту Истца Maestro «Социальная» № в сумме 49 473,49 руб.(т.1 л.д.91).

Кроме того, в период с 10:58 по 11:18 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступили распоряжения о перечислении денежных средств с банковской карты Maestro «Социальная» № на счет в другой банк (Tinkoff Bank), подтвержденные одноразовыми паролями, которые направлены Банком на номер телефона № подключенный к Мобильному банку и зарегистрированный в «Мобильном банке», что подтверждается выпиской из системы «Мобильный банк».

Одноразовые пароли запрошены клиентом для подтверждения расходной операции в сети Интернет с использованием реквизитов карты истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:05 (МСК) к абонентскому номеру8№ была подключена услуга «Переадресация SMS» на № путем набора с номера № USSD – команды «*286*1* номер для переадресации#, что подтверждается выгрузкой из базы <данные изъяты> (т. Л.д.207). Услуга «Переадресация SMS» позволяет переадресовывать поступающие смс-сообщения на другой номер любого оператора (т.1. л.д.216).

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, ей пришло смс о том, что у нее снята сумма денег, смс пришла вечером в субботу, когда та сидела с внуком, родственников дома не было. После этого она открыла данное сообщение и посмотрела, позвонила на указанный в смс сообщении номер и спросила, почему осуществлен перевод, на что ей ответили, что необходимо подождать, что ее сейчас соединят с другим человеком. После ее соединили, мужчина представился Алексеем, она у него спрашивала относительно списаний денежных средств, а он сказал, что перевод ошибочно произошел, и надо подождать. После непродолжительного времени истец вновь перезвонила, они сказали, что еще разбираются, последний раз она позвонила, они не взяли трубки. Потом ей сказали набрать 01-02 для блокировки карты. Она нажимала заблокировать, но блокировки не произошло и только на следующий день они с семьей поехали в отделение банка. Когда они пришли на второй день в банке стали пробовать сделать распечатку, но вытащить ее не смогли, потом когда позвонили в Москву, Москва уже все заблокировала, у истца на карте было 48000 руб., а осталось 100 руб. Они еще с депозита деньги перекинули и сняли с карты, девушка по телефону представилась сотрудником банка, она перенаправила на другой телефон. Телефоны, которые были указаны в смс истец уже не помнит. В смс была указана звездочка, истец позвонила по телефону указанному в смс. Что конкретно было во время происходящего истец не помнит, она просто звонила и разговаривала с сотрудниками банка. Картой этой истец не пользовалась, у нее там была пенсия, истец ее не снимала, за телефон у нее снималось автоплатежем, за антенну также был автоплатеж. Картой пользовалась только истец и никому ее не передавала, деньги подкапливала. Мобильный банк у истца сразу был подключен, с момента получения карты. Ранее истцу смс от банка приходили с номера 900. Но она находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, что не смотрела банк это или не банк, у нее сняли много денег, они говорили о том, что вернут деньги. Что истец делала с смс, она уже не помнит, только позвонила по номеру, указанному в смс.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» судом установлено, что помимо одноразовых паролей, направленных на номер телефона истца, подключенный к Мобильному банку, при проведении операций через сеть Интернет были использованы данные карты истца, а именно: полный номер карты, имя, фамилия держателя карты и трехзначный проверочный код CVV2/CVC2, указанный на полосе для подписи на обороте карты. Совершение операции в сети Интернет без этих реквизитов карты не представляется возможным.

Соответственно, все указанные данные, известные только истцу, стали доступны третьим лицам, что свидетельствует о нарушении истцом Условий банковского обслуживания, что противоречит позиции стороны истца о том, что она не нарушала условий банковского обслуживания и не передавала сведений содержащих личные данные истца.

Соответственно передача третьему лицу указанных реквизитов банковской карты означает, что держатель карты предоставляет возможность этому лицу совершать операции по данной карте.

Установив, что в ходе выполнения спорных операций необходимые данные были введены надлежащим образом, при этом блокирование карт, счетов произведено не было, а также что операции были подтверждены верными одноразовыми паролями, у банка отсутствовали основания для отказа в совершении операций ввиду того, что распоряжение о перечислении денежных средств дано уполномоченным лицом.

Предоставление услуг, предусмотренных Договором, осуществляется Банком только в случае успешной идентификации (установление личности Клиента при его обращении в Банк, для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения операций) Клиента.

В связи с тем, что идентификация и аутентификация Клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в сети Интернет одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на номер телефона Клиента, Банк правомерно исполнил распоряжения Клиента как направленные в Банк уполномоченным лицом. Операции проведены Банком по счету истца в соответствии с Условиями банковского обслуживания.

Однако, указанные доводы истца являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что идентификация и аутентификация Клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения идентификатора постоянного и одноразовых паролей. Банк правомерно исполнил распоряжения Клиента как направленные в Банк уполномоченным лицом.

Таким образом, требуемая идентификация и аутентификация Клиента для проведения операций путем введения идентификатора пользователя и постоянного пароля (для входа в систему Сбербанк ОнЛ@йн и для перевода между счетами клиента) и одноразового пароля (для подтверждения операции перевода на счет в сторонний банк) была признана корректной, операции проведены Банком по счету Истца в соответствии с Условиями банковского обслуживания. Получение СМС-сообщений от банка, содержащих информацию об одноразовых паролях и совершенных операциях подтверждаются прилагаемой выпиской из системы «Мобильный банк».

Согласно пункту 4.22. Условий банковского обслуживания Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделения Банка, Контактный центр Банка).

В соответствии с п. 3.20.2 Порядка при компрометации или подозрении на компрометацию постоянного и/или одноразовых паролей Клиенту необходимо незамедлительно произвести замену таких паролей, а при невозможности незамедлительно выполнить указанные действия незамедлительно обратиться в Контактный центр Банка или любое подразделение Банка.

Однако никакого сообщения о компрометации реквизитов карты, ПИН-кода, идентификатора пользователя либо паролей в Сбербанк ОнЛ@йн в Банк от ФИО2 до совершения указанных операций в банк не поступало.

Таким образом, на момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о компрометации карты / идентификатора/ постоянного пароля / одноразовых паролей. В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, Банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.

Напротив, совершение оспариваемых истцом операций стало возможным именно вследствие компрометации ею средств доступа к счетам, поскольку направленные банком одноразовые пароли для регистрации в Сбербанк ОнЛайн и для совершения расходных операций были известны только самой истице.

При осуществлении спорных операций ФИО2 Банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона Клиента, посторонним лицам, что исключает ответственность Банка за проведение спорных операций.

Постановлением СО отдела полиции «Южный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово предварительное следствие по уголовному делу по заявлению ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении неустановленного лица по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая установленную услугу переадресации СМС-сообщений с номера телефона, подключенного истицей к услуге Мобильный банк, истцом допущено разглашение одноразовых паролей, направленных банком с номера 900 для идентификации и аутентицикации клиента при совершении регистрации в Сбербанк ОнЛайн и совершении оспариваемых истицей расходных операций. После установленной услуги переадресации указанные пароли стали доступны третьим лицам.

Согласно п. 3.20.1 Приложения №2 к Условиям банковского обслуживания обязанностью клиента является хранение паролей в недоступном для третьих лиц месте, а также исключение передачи пароля другим лицам.

Согласно п. 3.19.2 Условий Банк не несет ответственности за последствия компрометации паролей, а также за убытки понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что нарушение условий договора, а именно компрометация одноразовых паролей, получение которых предоставляет возможность доступа к счетам, допущено со стороны истца. Именно вследствие указанного нарушения и стало возможным совершение спорных операций третьим лицом.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4 ст. 9 Закона).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9 Закона).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 Закона)

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15 ст. 9 ФЗ).

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность банка по возмещению сумм произведенных расходных операций по счету возникает при соблюдении двух условий: во-первых, что согласие клиента на проведение операций отсутствовало, во-вторых, что клиентом не нарушены условия использования средства электронного платежа.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения банком обязанности по СМС-информированию истицы о совершенных операциях по номеру телефона, подключенному самой истицей к услуге Мобильный банк.

Действия истицы по подключению услуги переадресации СМС-сообщений на номер третьего лица, повлекшие компрометацию средств доступа к её счету, свидетельствуют о наличии нарушений условий договора самой истицей.

В соответствии с положениями Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка, являющейся частью договора банковского обслуживания, заключенного с истицей, передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе Сбербанк Онлайн, другому лицу означает, что клиент предоставляет возможность другим лицам проводить операции по его счетам.

Из п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что собственная неосмотрительность клиента дала возможность мошенникам провести списание средств со счета Клиента, что подтверждается тем, что ПАО "Сбербанк" со своей стороны предпринимает все возможные меры для того, чтобы информировать клиентов о том, как избежать мошенничества и не стать жертвой злоумышленников.

Материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения банком условий предоставления услуг.

В связи с тем, что требования истца о признании несанкционированного списания денежных средств с ее банковской карты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов также удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела вины ООО «Т2 мобайл» в причинении истцу материального и морального ущерба также не установлено, требования истицы в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>) о взыскании денежных средств не санкционированно списанных с банковской карты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2017г.

Председательствующий: О.Г. Маковкина