Гражданский кодекс часть 1

25 ноября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «БранДмауэР» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановить границы земельного участка в соответствии с актом согласования границ, восстановить ограждение между земельными участками; расторжении договора на выполнение топогеодезических работ; признании кадастрового паспорта недействительным в части; возложении обязанности демонтировать ограждение между земельными участками и не препятствовать возведению нового, признании и установлении границы между садовыми участками в виде прямой линии, проходящей через определенные крайние межевые знаки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, указав в обоснование своих требований, что земельный участок, расположенный по адресу: № 5 был передан ей в 1984 году ФИО3 В 1988-1989 годах мистец на данном земельном участке возвела дом с отступом от ограждения границы 5-го и 7-го земельных участков » 1 м 20 см и смонтировала металлическое ограждение с фасадной стороны дома. Осенью 2008 года, для осуществления приватизации земельных участков и дачных домиков, специалистами ООО «БранДмауэР» были произведены замеры участков №5 и №7. Контроль замеров земельных участков осуществлялся по наличию и положению межевых угловых металлических столбов. Такие металлические столбы были установлены ранее строительства дома – при выделении участков в 1966 году. Эти металлические столбы должны были являться гарантом стабильности границ. Проверить соответствие координат межевых точек указанных в кадастровом плане, фактическому расположению межевых точек межевым столбам земельного участка, без специальной аппаратуры, невозможно. Замеры участка истца по четырем угловым столбам - межевым точкам были произведены в присутствии ФИО1 Дополнительные межевые точки участков представителями ООО «БрандМауэР» при истице не замерялись. В результате проведения данных геодезических замеров были подписаны акты согласования границ земельных участков и составлены землеустроительные дела: №.. под садоводство ФИО1, по адресу: г.Волжский, уч.5 и №.. под садоводство ФИО2, по адресу: г.Волжский, , уч.7 (смежный соседний участок). После проведения приватизации вышеуказанного недвижимого имущества истицей в установленном законом порядке были зарегистрированы права собственности на земельный участок, общей площадью 606 кв.м.

После регистрации прав на недвижимое имущество ФИО2, являющийся собственником соседнего земельного участка под № 7 , самовольно неоднократно менял место нахождения угловых столбов земельных участков по спорной границе, без согласия истицы. 00. 00. 2009 года ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой установить металлическое ограждение вместо деревянного ограждения, установленного истцом с переносом границ 5-ого и 7-ого участков в сторону земельного участка ФИО1 на 26 см, ссылаясь на план выданный ООО «БранДмауэР». 00. 00. 2009 года для выяснения причин, побудивших ФИО2 менять размеры участков после приватизации, истец пригласила специалиста ООО «БрандМауэР», проводившего замеры для приватизации. Представитель ООО «БрандМауэР» предупредила ФИО2 о недопустимости перемещать межевые точки земельных участков. 00. 00. 2009 года ответчик самовольно произвел демонтаж ограждения между участками № 5 и № 7, установленного истцом в 1966 г. и возвел другой забор. Затем произвел монтаж металлического ограждения на территории истца, захватив 26 см участка, тем самым нарушил границы земельного участка ФИО1

00. 00. 2009 года истец обратилась в правление СНТ ... с заявлением о самовольном демонтаже межевого столба и ограждения между 5-ым и 7-ым участками и установлении нового ограждение с захватом территории истца на 7, 5 кв.м. 00. 00. 2009 года комиссия в составе зам. председателя и членов правления СНТ «... составила акт обследования земельных участков № 5 и № 7 ..., в котором установила факт замены существовавшего забора на новое ограждение. Кроме того, комиссией было установлено несоответствие кадастровых планов собственников фактических границам данных земельных участков.

Обращения к ФИО2, содержащие предложения об устранении препятствий в пользовании земельным участком оказались безрезультатными и меры по демонтажу установленного ответчиком ограждения не приняты до настоящего времени. Возведенное ответчиком ограждение, вплотную к постройкам истицы, создает препятствия по уходу за строениями, в том числе за домом.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы, восстановить границы земельного участка истицы в соответствии с актом согласования границ, (землеустроительное дело №..), восстановить ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: между уч. № 5 и №7, таким образом, чтобы граница между ними составляла прямую линию.

В судебном заседании 25 марта 2010 года истец уточнила заявленные требования, в обоснование которых указала, что 00. 00. 2008 года между ней и ООО «БранДмауэР» был заключен договор на выполнение топографических работ с подготовкой соответствующего межевого дела земельного участка. При выполнении геодезических замеров граница между участками № 5 и N° 7 была замерена по ограждению, которое представляло собой не прямую линию, о чём свидетельствуют дополнительные точки координат. Однако, при первоначальном «нарезании» земельного участка, как и всех остальных участков, в 1966 году все границы между участками представляли собой прямые линии, то есть участки были прямоугольниками (на плоскости). Согласно «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17 июля 2003 года плановое положение границ объекта землеустройства характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат. Согласно данному документу, границы земельного участка должны составлять прямоугольник. Однако, в землеустроительном деле №.. под садоводство ФИО1, граница между участками № 5 и № 7 является не прямой, а выпуклой в сторону участка № 5, чем нарушаются право собственности истицы на земельный участок, причитающийся ей в соответствии с законодательством. На основании данного землеустроительного дела земельный участок прошел кадастровый учет, был получен кадастровый паспорт земельного участка с точками координат, необоснованно указанными в землеустроительном деле. Для наиболее полного и всестороннего рассмотрения данного дела истцом 00. 00. 2010 года были проведены дополнительные геодезические замеры ООО «Волжскземкадастр». Выполнить работы в полном объеме не представлялось возможным, поскольку ответчики - собственники соседнего земельного участка (П-вы) препятствовали своими действиями проведению замеров. Данные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 00. 00. 2010 года. Проведение повторных замеров не способствовало разрешению спора между собственниками. В связи с чем считает, что ООО «БрандМауэр» свои обязательства по межеванию дачного земельного участка не выполнило, замеры произведены неправильно, площадь установлена не верно. Границы земельного участка должны быть установлены заново, путем проведения новых геодезических замеров. Кроме того, при межевании земельных участков не учтено, что замеры (определение границы между участками № 5, 7) необходимо производить от межевого столба, примыкающего к земельному участку ФИО4 (граничащего с участками № 5. №7, № 9, №3 ). Таким образом, по мнению истца, имеется три неоспоримые точки, от которых нужно «отталкиваться» при определении площади и границ участка истца, а именно: межевые точки участков 5, 3 и указанный выше межевой столб.

Просила суд расторгнуть договор №.. от 00. 00. 2008 года на выполнение топогеодезических работ, заключенный между ООО «БранДмауэР» и ФИО1, возместить истцу денежные средства в размере 7 000 рублей уплаченные по договору; признать кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: уч. № 5 ФИО1 недействительным в части границы между земельными участками № 5 и №7 по ул.9 и установления площади; признать действия ФИО2 незаконными, обязать демонтировать неправомерно возведенное металлическое ограждение между земельными участками № 5 и №7 и не препятствовать в возведении ФИО1 нового ограждения.

В судебном заседании 11 октября 2010 года ФИО1 исковые требования дополнила, просила суд признать и установить границу между садовыми участками №5 и №7 в виде прямой линии, проходящей через определенные крайние межевые знаки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей ФИО5 и ФИО6 (т.2 л.д.155).

Представители истца ФИО1 ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что забор между участками нельзя сделать ровным, так как столб стоит вплотную к забору. Выпуклость забора была всегда, новый забор он устанавливал на то же место, где он и стоял.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО7, ФИО8 и ФИО9 также возражали против заявленных ФИО1 требований.

Представитель ответчика ООО «БранДмауэР» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее допрошенная в судебном заседании представитель поясняла, что согласно ст. 28 п. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст. 38 п. 9 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельные участки оформляются по фактическим границам, то есть по существующим заборам при наличии согласия владельцев смежных участков (ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ), акты согласования границ есть в землеустроительных делах ФИО1 и ФИО2 Согласно ст. 38 п.7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, (а не обязательно прямоугольник, как утверждает истица), образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Чтобы утверждать, что ООО «БранДмауэР» неправильно выполнил работу по межеванию участка истицы, необходимо предоставить геодезические материалы ООО «Волжскземкадастр», а не квитанцию к приходному ордеру от 00. 00. 2010 года об оплате, если эта организация проводила повторные геодезические работы в отношении участка истицы. Кроме того, согласно «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, геодезической основой межевания объектов являются пункты опорной межевой сети (ОМС), а не столб соседа. Также, согласно вышеуказанных рекомендаций, существуют допустимые расхождения при определении координат характерных точек границ земельного участка и при вычислении площади земельного участка. Для участка истицы величина допустимой погрешности определения площади составляет 9,0 кв.м. Таким образом, считает претензии истицы к ООО «БранДмауэР» по межеванию ее участка необоснованными.

Представитель третьего лица СНТ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее допрошенный в судебных заседаниях председатель СНТ пояснял, что в части удовлетворения исковых требований полагается на усмотрение суда. Правоустанавливающих документов на земельные участки в обществе нет. Что касается справки, выданной ФИО2, что забор между участками принадлежит ему, то эта справка ошибочная. Забор принадлежит ФИО10. Они принимали участие при замерах участков №5 и №7, замеры производили рулеткой. До переноса забора разрешение в правлении СНТ ФИО2 не спрашивал. 00. 00. 2009 года Правлением СНТ ...» был составлен акт обследования земельных участков №5 и №7 , согласно которому границы земельных участков указанных в планах ФИО1 и ФИО2 не соответствуют фактическим границам участков. Собственникам земельных участков было рекомендовано обратиться в ООО «БранДмауэр» или другою организацию для исправления ошибок. В обществе имеется план с 1966 года, согласно которому граница между участками №5 и №7 идет прямой линией и с одной стороны и с другой.

Представитель третьего лица Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.152). В представленных суду 29 апреля 2010 года объяснениях относительно заявленных требований указал, что в отношении требований о расторжении договора с ООО «Брэндмауэр», возмещении уплаченных по нему денежных средств, возведению и демонтажу ограждения полагается на усмотрение, так как данные вопросы не относится к компетенции регистрирующего органа в соответствии с п.3,4 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21 июля 1997 года. В отношении требований о признании недействительным кадастрового паспорта считает, что данное требование в том виде, в котором оно заявлено, не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.22,23 Закона «О государственном кадастре недвижимости №221-ФЗ от 24 июля 2007 года кадастровый учет земельных участков, по результатам которого и выдается кадастровый паспорт, осуществляется на основании заявления с приложением межевого плана, копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, правоустанавливающего документа на данный участок. Межевой план, правоустанавливающий документ (постановление администрации с приложением), в которых участок обозначен именно в тех границах и той площадью, которые указаны в оспариваемом кадастровом паспорте, не отменены и не признаны недействительными в судебном порядке. Таким образом, признание недействительным кадастрового паспорта - документа, подтверждающего проведение кадастрового учета земельного участка как результата межевания и принятия уполномоченным органом власти решения о предоставлении данного участка, без признания недействительными оснований такого учета невозможно.

Кроме того, признание недействительным кадастрового паспорта участка №5 в части границ и площади приведет к противоречию с кадастровым паспортом соседнего участка №7 (так как границы и площадь этого участка в результате удовлетворения заявленных требований также изменятся).

Помимо этого, как истец, так и ответчик, зарегистрировали свои права собственности именно на те площади, которые указаны в кадастровых паспортах на основании тех постановлений Администрации, которые являлись основаниями для кадастрового учета.

Однако истцом не ставятся требования ни о признании недействительным кадастрового паспорта на участок №7, ни о признании недействительными постановлений администрации, ни о признании недействительными зарегистрированных на основании кадастровых паспортов и постановлений администрации прав на оба участка в соответствии с п. 1 ст.2 Закона (автоматически ни один их названных документов и прав в связи с удовлетворением исковых требований не станет недействительным, не будучи оспорен в судебном порядке, что приведет к противоречию между названными документами).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Согласно общим положениям, установленным в ч.1 ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Частями 1 и 2 ст.209 ГК РФ установлено, что Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по данным МУП «БТИ» г. Волжского, указанным в Карточках, садовый участок № 5 значится зарегистрированным за ФИО1 с фактической площадью ... (т.1 л.д.47).

Садовый участок № 7 значится зарегистрированным за ФИО2 с фактической площадью ... (т.1 л.д.48, т.2 л.д.149а).

Указанные земельные участки граничат между собой.

На основании постановления Главы администрации городского округа – горд Волжский Волгоградской области №.. от 00. 00. 2009 года ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно садовый земельный участок площадью ..., находящийся в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области, расположенный по адресу: , город Волжский Волгоградская область (т.1 л.д.199)

Указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте), согласно которой граница между земельными участками №5 и №7 имеет две точки поворота 5 и 6, т.е. проектная граница земельного участка представляет собой кривую линию (т.1 л.д.201).

На основании постановления Главы администрации городского округа – горд Волжский Волгоградской области №.. от 00. 00. 2009 года ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно садовый земельный участок площадью ..., находящийся в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области, расположенный по адресу: , город Волжский Волгоградская область (т.1 л.д.199)

Указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте), согласно которой граница между земельными участками №5 и №7 имеет две точки поворота 3 и 4, т.е. проектная граница земельного участка представляет собой кривую линию (т.1 л.д.209).

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О землеустройстве» при предоставлении земельных участков и заключении сделок с землей в обязательном порядке должны проводиться землеустроительные работы (межевание).

Согласно частям 1-3, 7-9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования границ земельного участка определен в ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.1,2 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

При этом, согласно ч.5 ст.40 указанного Федерального закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из землеустроительного дела №.. (на межевание земельного участка) под садоводство на земельный участок № 5 , оно составленного ООО «БранДмауэР» и утверждено ФИО1 00. 00. 2009 года (т.1 л.д.156-174).

Согласно пояснительной записке по уточнению границ земельного участка на местности, перед началом работ совместно с заказчиком и смежными землепользователями проведено детальное обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка. По результатам полевых работ оформлен акт согласования границ земельного участка, разбивочный чертеж и карта (план) границ земельного участка. Вычисленная площадь земельного участка составила .... Межевые знаки не устанавливались, так как границы земельного участка совпадают с существующим ограждением (т.1 л.д.158).

Согласно списку, правообладателями, права которых могут быть затронуты при межевании земельного участка № 5 , являются: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, , участок №5 ФИО1, участок №7 по ул.9 ФИО2, участок №3 по ул.9 ФИО11, участок №6 по ул.8 ФИО12 (л.д.164).

Все заинтересованные лица были извещены ООО «БранДмауэР» о дне участия в установлении и согласовании в натуре границ указанного земельного участка, что подтверждается копиями извещений и расписок об их получении (т.1 л.д.165, 166, 167, 168, 169, 170).

По результатам согласования земельного участка был составлен Акт, в котором все правообладатели, чьи права затронуты межеванием участка ФИО1, поставили свои подписи, в том числе и сама ФИО1 (т.1 л.д.171).

К Акту согласования границ земельного участка прилагается Схема границ земельного участка, из которого усматривается, что межевая линия, расположенная между участками №5 и №7 имеет две поворотные точки 5 и 6 и представляет собой выгнутую линию (т.1 л.д.172).

Как усматривается из землеустроительного дела №.. (на межевание земельного участка) под садоводство на земельный участок № 7 , оно составленного ООО «БранДмауэР» и утверждено ФИО2 00. 00. 2009 года (т.1 л.д.175-193).

Согласно пояснительной записке по уточнению границ земельного участка на местности, перед началом работ совместно с заказчиком и смежными землепользователями проведено детальное обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка. По результатам полевых работ оформлен акт согласования границ земельного участка, разбивочный чертеж и карта (план) границ земельного участка. Вычисленная площадь земельного участка составила ... Межевые знаки не устанавливались, так как границы земельного участка совпадают с существующим ограждением (т.1 л.д.177).

Согласно списку, правообладателями, права которых могут быть затронуты при межевании земельного участка № 5 , являются: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, , участок №5 по ул.9 ФИО1, участок №7 по ул.9 ФИО2, участок №11 по ул.9 ФИО13, участок №8 по ул.8 ФИО14 (л.д.164).

По результатам согласования земельного участка был составлен Акт, в котором все правообладатели, чьи права затронуты межеванием участка ФИО2, поставили свои подписи, в том числе и ФИО2 (т.1 л.д.171).

К Акту согласования границ земельного участка прилагается Схема границ земельного участка, из которого усматривается, что межевая линия, расположенная между участками №5 и №7 имеет две поворотные точки 3 и 4 и представляет собой выгнутую линию (т.1 л.д.191).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что землеустроительные дела в отношении спорных земельных участков составлены ООО «БранДмауэР» в строгом соответствии с требованиями «О государственном кадастре недвижимости», с учетом согласования границ земельных участков всеми заинтересованными лицами, чьи права затрагивались при межевании спорных земельных участков.

00. 00. 2009 года ФИО1 обратилась в УФРС по Волгоградской области с заявлением о проведении государственной регистрации права на земельный участок №5 к которому приложила, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка, постановление администрации №.. от 00. 00. 2009 года, приложение №.. к постановлению администрации (т.1 л.д.194-201).

00. 00. 2010 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок №5 площадью ... (т.1 л.д.19).

00. 00. 2009 года ФИО2 обратился в УФРС по Волгоградской области с заявлением о проведении государственной регистрации права на земельный участок №7 по , к которому приложил, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка, постановление администрации №.. от 00. 00. 2009 года, приложение №.. к постановлению администрации (т.1 л.д.202-209).

00. 00. 2010 года ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок №7 » площадью ... (т.1 л.д.91).

То есть стороны, согласившись с границами земельных участков, установленных в результате проведенного ООО «БранДмауэР» межевания, зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на них.

В последствии, по утверждению истца в исковом заявлении, ФИО2 в сентябре 2009 года вместо старого деревянного ограждения между спорными участками установил новое металлическое ограждение с переносом границ 5-ого и 7-ого участков на 26 см. в сторону её участка, ссылаясь на план, выданный ООО «БранДмауэР».

В обоснование своих доводов истец представила, в том числе, Акт обследования земельных участков от 00. 00. 2009 года, согласно которому установлено несоответствие границ, указанных в планах, фактическим границам участков (т.1 л.д.21-23), Акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от 00. 00. 2010 года, составленный ООО «Волжскземкадастр» (т.1 л.д.129-130), Акт контроля, составленный ООО «Волжскземкадастр» 00. 00. 2010 года, согласно которому участок №5 необходимо увеличить в сторону участка №7 по всей длине забора в среднем на 12 см (т.1 л.д.131), Акт, составленный 00. 00. 2010 года комиссией СНТ ... и приложенный к нему фотоматериал о произведенных измерениях забора между спорными земельными участками (т.1 л.д.135-149).

Допрошенная по ходатайству представителя истца в судебном заседании 00. 00. свидетель ФИО4 суду показала, что с 1975 года является владельцем земельного участка №.. по ул.№8 СНТ «Строитель», её участок непосредственно примыкает к земельному участку истца, по тыльной стороне участка общая граница с участком №.. по ул.№9. Она была свидетелем переноса забора ФИО2 00. 00. ФИО2 сносил межевые столбы и устанавливал металлический забор. Забор устанавливал вечером. В настоящее время забор между участками №.. и №.. имеет выпуклую форму, до установки забор стоял одной линией.

Допрошенная по ходатайству представителя истца в судебном заседании 22 апреля 2010 года свидетель ФИО3 суду показала, что с 1966 года является членом СНТ ..., имела в пользовании земельный участок №5 по ул.№9. Забор между участками № 5 и №7 был построен её мужем по краю оврага, там, где стоял межевой столб. В строительстве забора принимали участие все члены семьи. В 1984 году она передала участок в собственность своей дочери ФИО1 В 1980 году ФИО2 приобрел участок №7 После приобретения участка ФИО2, М-ны забор не переносили. Забор сломал Прудов. Забор между участками № 5 и №7, принадлежит ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста ФИО15, являющийся генеральным директором ООО «РАДУГА», одним из основных видов деятельности которого является землеустройство, геодезическая и картографическая деятельность, суду пояснил, что выезжал в СНТ ... где производил осмотр земельного участка №5 по ул.9, принадлежащего ФИО1 В результате осмотра он подтвердил координаты межевого плана, составленного ООО «БранДмауэР». Сейчас ограждение не соответствует тому, что было ранее, забор между участками №5 и 7 фактически сдвинут в сторону участка №5, разница составляет примерно 25 см по передней линии, и 23 см по задней линии. Считает, что данные расхождения не являются погрешностью, а забор действительно стоит неправильно. При проведения межевания ООО «БранДмауэР» должно было поставить прямую границу спорных участков. То, что эксперт ФИО16 при проведении экспертизы руководствовался методическими рекомендациями 90-х годов, не является неправильным. В них действительно предусмотрена погрешность в пределах 30 см. Эти рекомендации применяются и в настоящее время при межевании. Однако его фирма производит замеры более четко и строго с целью минимизировать погрешности.

Между тем, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в частности, показания свидетеля ФИО4 о том, что до переноса ФИО2 забора 00. 00. 2009 года он представлял прямую линию, опровергаются Постановлениями администрации городского округа г. Волжский с Приложениями № 1 к ним о предоставлении сторонам бесплатно в собственность земельных участков, Землеустроительными делами, кадастровыми паспортами, согласно которым стороны при межевании земельных участков согласовали их границы, в соответствии с которыми межа между участками № 5 и 7 представляет выпуклую линию в сторону участка № 5. Право собственности, как уже установлено, сторонами было оформлено в июне 2009 года.

Свидетель ФИО3 приходится матерью истцу ФИО1, в связи с чем суд полагает, что она может быть заинтересована в исходе дела, а потому суд не может расценить её показания как объективные.

Специалист ФИО15 фактически подтвердил, что ООО «БранДмауэР» произвело замеры в соответствии с тем, что имеется на местности, однако специалистом не приведено обоснований, почему межевая линия между участками должна представлять прямую линию вопреки согласованным сторонами землеустроительным делам и оформленному в установленном законом порядке праву собственности на земельные участки.

Представленный в подтверждение доводов План земельных участков, находящийся в СНТ ... (т.2 л.д.40-41), не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим, что граница между участками № 5 и № 7 представляет прямую линию, поскольку он является простым схематическим планом, не имеющим координат. Из плана не видно, ем, когда, на основании каких данных он составлен и кем утвержден, тогда как порядок организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлен Главой VII Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Аргументы истца и показания свидетелей о том, что спорный забор между участками №5 и 7 принадлежит ФИО1, суд не может принять во внимание.

Из представленных сторонами доказательств на этот счет, усматривается, что 12 декабря 2009 года СНТ ... выдает в суд справку, согласно которой забор по границе между садовыми участками №5 и 7 по ул. 9 принадлежит участку № 7, т.е. ФИО2 (т.1 л.д.53).

14 марта 2010 года СНТ ... предоставляет в суд справку, согласно которой забор по границе между садовыми участками №5 и 7 по ул. 9 принадлежит участку № 5, т.е. ФИО1 (т.1 л.д.133, т.2 л.д.44).

28 июня 2010 года СНТ ... выдает в суд справку, согласно которой забор по границе между садовыми участками №5 и 7 по ул. 9 принадлежит участку № 7, т.е. ФИО2 (т.2 л.д.24).

В судебном заседании 05 октября 2010 года представитель СНТ ... утверждал, что забор по границе между садовыми участками №.. и 7 по ул. 9 принадлежит участку № 7, т.е. ФИО2 (т.2 л.д.53 оборот).

При этом СНТ «Строитель» ссылается то на сложившийся порядок пользования земельными участками в обществе, то на протокол общего собрания садоводов от 04 октября 1966 года, который суду представлен не был в связи с его отсутствием.

Из изложенного следует, что достоверных доказательств, позволявших бы суду сделать вывод о принадлежности забора по границе между садовыми участками №5 и 7 по ул. 9 в СНТ ... представлено не было. Принять за основу доказательства одной из сторон и опровергнуть другие, у суда нет оснований в силу ст.67 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта, фактическая площадь участка №5 г.Волжского на день проведения экспертизы - 606,66 кв.м, с учетом допустимой погрешности (8,61м.кв) измерений соответствует площади 606, указанной ООО «БранДмауэр».

Фактическая площадь участка №7 на день проведения экспертизы - ... с учетом допустимой погрешности (8,63м.кв) измерений соответствует площади 609 кв.м, указанной ООО «БранДмауэр».

Фактические границы земельных участков №5 и №7 данным землеустроительных дел и точкам координат (стр. 17 и стр. 86 мат.дела) в пределах допустимой погрешности измерений соответствуют.

Межевые столбы на земельном участке №5, определяющие его границы имеются. Межевым столбам (иным знакам), расположенным на земельном участке №5 точки координат, указанные в кадастровом плане данного участка в пределах допустимой погрешности измерений соответствуют.

Фактические границы земельного участка (ограждений) межевым столбам (иным знакам) расположенным на земельном участке №5 в пределах допустимой погрешности измерений соответствуют.

Расположение ограждения на границе участков №7 и №5 месту расположения столбов и координатам кадастровых планов в пределах допустимой погрешности измерений соответствует – ограждение прикреплено к столбам в непосредственной близости.

Граница земельного участка №5 в соответствии с межевыми столбами представляет собой замкнутую ломанную линию, образующую многоугольник площадью ... состоящий из шести отрезков, концы которых имеют координаты X 32878.10 Y 21847.07; X 32862.66 Y 21860.45; X 32842.97 Y 21837.48; X 32857.99 Y 21824.35; X 32863.81 Y 21831.36; X 32871.57 Y21840.10; X 32878.10 Y 21847.07; X 32878.10 Y 21847.07.

Координаты характерных точек земельного участка №5 следующие: X 32878.10 Y 21847.07; X 32862.66 Y 21860.45; X 32842.97 Y 21837.48; X 32857.99 Y 21824.35; X 32863.81 Y 21831.36; X 32871.57 Y21840.10; X 32878.10 Y 21847.07; X 32878.10 Y 21847.07, Площадь земельного участка №5 – ...

Величины допустимых расхождений при контроле межевания (ASflon и Afflon) указаны в таблице 1 этого заключения. Величина допустимой погрешности определения площади равна 8,6м.

Координаты характерных точек границы между уч.5 и уч.7 по ул.9 СНТ ... города Волжского по результатам проведенных измерений следующие: X 32858.02 Y 21824.26; X 32863.86 Y 21831.25; X 32871.66 Y. 21840.07; X 32878.10 Y 21847.14, в пределах допустимой погрешности совпадают с координатами, указанными ООО «БранДмауэр». Имеющийся на момент измерений забор между участками имеет отклонения от координат, указанных ООО «БранДмауэр» от 0 до 11 см, что вероятнее всего является погрешностью измерений (т.2 л.д. 1-15).

Таким образом, доводы ФИО1 о переносе ограждения, разделяющего участи № 5 и № 7 ФИО2 в стону участка № 5 и уменьшении в связи с этим размера её участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано. Экспертом использованы технические средства измерения, прошедшие поверку, и методическая литература, утвержденная уполномоченными государственными учреждениями.

Кроме того, судом при назначении экспертизы эксперту было предоставлено право на привлечение любых специалистов для проведения экспертизы, чьи познания будут необходимы для дачи полного и компетентного заключения.

Из представленного в суд заключения усматривается, что экспертом для определения координат поворотных точек и характеристик точек на межевой границе между участками №5 и №7 по ул.9 в СНТ ... привлекался специалист ФИО17, чья компетентность в области геодезии подтверждена материалами дела (л.д.14, 15).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ФИО16 суду пояснил, что фактические границы земельных участков №7 и №5 совпадают с теми данными, которые указаны в кадастровых планах данных участков.

Приводимые же истцом в обоснование своих доводов Акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от 00. 00. 2010 года, составленный ООО «Волжскземкадастр» (т.1 л.д.129-130), Акт контроля, составленный ООО «Волжскземкадастр» 00. 00. 2010 года, согласно которому участок №5 необходимо увеличить в сторону участка №7 по всей длине забора в среднем на 12 см (т.1 л.д.131), Акт, составленный 00. 00. 2010 года комиссией СНТ ... и приложенный к нему фотоматериал о произведенных измерениях забора между спорными земельными участками (т.1 л.д.135-149), замеры произведенные специалистом ООО «РАДУГА» ФИО15 (т.2 л.д.157-159), суд не принимает во внимание.

Суд не оспаривает полномочия и компетентность ООО «Волжскземкадастр», ООО «РАДУГА» на проведение геодезических работ.

Вместе с тем, эксперт ФИО16, проводивший эксперту на основании определения суда, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Тот обстоятельство, что эксперт ФИО16 и специалисты ООО «Волжскземкадастр» и ООО «РАДУГА» использовали разные методы при установлении границ спорных земельных участков, не может свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения, выполненного ФИО16 требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив все представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что:

землеустроительные дела в отношении спорных земельных участков составлены ООО «БранДмауэР» в строгом соответствии с требованиями «О государственном кадастре недвижимости», с учетом согласования границ земельных участков всеми заинтересованными лицами, чьи права затрагивались при межевании спорных земельных участков;

согласившись с границами земельных участков, установленных в результате проведенного ООО «БранДмауэР» межевания, ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на них. Зарегистрированное право на спорные земельные участки сторонами не оспаривается;

истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорный забор был перенесен ФИО2 после проведения межевания на 26 см в сторону участка истца, вследствие чего участок истца уменьшился. Экспертом установлено соответствие размеров земельных участков межевым планам с учетом допустимых погрешностей;

истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, нарушил границы земельных участков.

все имеющиеся погрешности в измерениях, проводимых ООО «БранДмауэР», являются допустимыми.

Суд соглашается с доводами представителя Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Волгоградской области, изложенными в письменных возражениях в отношении требований о признании недействительным кадастрового паспорта.

В соответствии со ст.22,23 Закона «О государственном кадастре недвижимости №221-ФЗ от 24 июля 2007 года кадастровый учет земельных участков, по результатам которого и выдается кадастровый паспорт, осуществляется на основании заявления с приложением межевого плана, копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, правоустанавливающего документа на данный участок. Межевой план, правоустанавливающий документ (постановление администрации с приложением), в которых участок обозначен именно в тех границах и той площадью, которые указаны в оспариваемом кадастровом паспорте, не отменены и не признаны недействительными в судебном порядке. Таким образом, признание недействительным кадастрового паспорта - документа, подтверждающего проведение кадастрового учета земельного участка как результата межевания и принятия уполномоченным органом власти решения о предоставлении данного участка, без признания недействительными оснований такого учета невозможно.

Однако истцом не ставятся требования ни о признании недействительным кадастрового паспорта на участок №7, ни о признании недействительными постановлений администрации, ни о признании недействительными зарегистрированных на основании кадастровых паспортов и постановлений администрации прав на оба участка в соответствии с п. 1 ст.2 Закона (автоматически ни один из названных документов и прав в связи с удовлетворением исковых требований не станет недействительным, не будучи оспорен в судебном порядке, что приведет к противоречию между названными документами).

При таких обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку ни одно из них не основано на законе и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «БранДмауэР» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановить границы земельного участка в соответствии с актом согласования границ, восстановить ограждение между земельными участками; расторжении договора на выполнение топогеодезических работ; признании кадастрового паспорта недействительным в части; возложении обязанности демонтировать ограждение между земельными участками и не препятствовать возведению нового, признании и установлении границы между садовыми участками в виде прямой линии, проходящей через определенные крайние межевые знаки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: Ю.В. Петрушенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года.

Судья: Ю.В. Петрушенко

СОГЛАСОВАНО:

Судья Ю.В.Петрушенко

07.12.2010г.