Гражданский кодекс часть 1

02 апреля 2012г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей на основании ст.ст. 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебных расходов в сумме 16200 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование иска ФИО2 указала о том, что 16 декабря 2006г. она заключила с ответчиком соглашение о приобретении у ответчика автобуса ТС1. Автобус принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи № 19 от 26 августа 2006г., заключенного с ООО «М». Автобус приобретен за счет кредита, предоставленного ОАО «Банк» в размере 2337000 рублей при условии выплаты первоначального взноса в размере 30 % от стоимости автобуса. Пунктом 3 соглашения установлено, что на момент заключения соглашения ФИО3 выплатил первоначальный взнос 900000 рублей. В п.4 соглашения ФИО3 подтвердил, что все выплаченные им деньги по договору, включая первоначальный взнос и страховые взносы были получены им от ФИО2 в счет будущей продажи автобуса ФИО2 Соглашение до настоящего времени не расторгнуто. ФИО3 автобус истцу не передал, денежные средства не возвратил. Первоначальный взнос в сумме 900000 рублей вносился 14 августа 2006г. ФИО2 в кассу ООО «М» по приходному кассовому ордеру. По мнению истца ответчик неосновательно сберег 900000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме, представили письменное возражение (л.д. 85) на заявление ответчика о применении срока исковой давности. Истец в письменном отзыве указала о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока действия доверенности - с декабря 2009г. ФИО3 не уведомлял истца о намерении расторгнуть соглашение, о смене собственника, об отзыве доверенности.

Ответчик ФИО3, представители ответчика возражали против удовлетворения иска, представила письменные возражения (л.д. 23, 70-71), в которых просили применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО2, в иске отказать, ссылаясь на то, что в 2008 году истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. С 28 апреля 2007г. истец перестала производить погашение по кредитному договору. В целях погашения задолженностей перед страховой компанией и банком ответчик был вынужден продать автобус ООО «Н» по договору купли-продажи от 17 октября 2008г. Забрав у истца 18 декабря 2008г. свидетельство о регистрации транспортного средства, ответчик снял автобус с учета. После снятия с учета истец лишилась права пользования автобусом. Трехлетний срок исковой давности истек 18 декабря 2011г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила о том, что с учетом пояснений истца о не передаче ей автобуса, срок для защиты прав следует исчислять с 21 декабря 2006г. – с момента регистрации автобуса за ФИО3. Автобус находился в пользовании у ФИО2, 27 июля 2007г. истцом оформлялась лицензионная карточка на автобус для осуществления пассажирских перевозок, которая позволяла работать на маршруте № ...

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 декабря 2006г. ФИО3 на имя ФИО2 была выдана доверенность на приобретение от его имени транспортного средства – ТС1, с правом управления транспортным средством, правом осуществления пассажирских перевозок. Доверенность была выдана сроком на три года (л.д. 8).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 14 августа 2006г. об уплате 900 000 рублей ООО «М» за ФИО3 по договору купли-продажи № 15 от 14 августа 2006г. (л.д. 9).

По условиям кредитного договора от 17 августа 2006г., заключенного между ОАО «Банк» и ФИО3, банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 2 337 000 рублей на срок до 15 августа 2011г. под 21 % годовых (л.д. 29-31).

16 декабря 2006г. между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО3 собственник автобуса ТС1, приобретенного за счет кредита, предоставленного ОАО «Банк», выплативший первоначальный взнос по кредиту в размере 900 000 рублей, оплативший страховые взносы в общей сумме 350 000 рублей, принял на себя обязательства до переоформления автобусу на имя ФИО2, предоставить ей право пользования вышеуказанным автобусом, выдав соответствующую доверенность. В соглашении указано, что ФИО3 подтверждает, что все выплаченные им деньги по кредитному договору, включая первоначальный взнос и страховые взносы, были им получены от ФИО2 в счет бедующей продажи автобуса истцу. Оставшуюся сумму кредита с процентами будет выплачивать ФИО2 После полного и окончательного расчета ФИО2 по кредитному договору ФИО3 принял на себя обязательство в течение трех дней снять автобус с учета в ГИБДД и переоформить его на имя ФИО2 (л.д. 7).

Дзержинским районным судом г. Новосибирска 01 октября 2008г. было вынесено решение о досрочном взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Банк» задолженности по кредиту в размере 1 595 900 рублей, процентов в размере 60 018 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 379 рублей 59 копеек, всего взыскано 1 668 297 рублей 75 копеек (л.д. 27-28).

Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 32) транспортное средство - ТС1, на основании справки-счет от 14 декабря 2006г. был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2, 23 декабря 2006г. указанный автобус был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2006г.

Из ответа МОГТО и РАМТС ГИБДД № 4 установлено, что 23 декабря 2006г. транспортное средство - ТС1 было поставлено на регистрационный учет на имя ФИО3, 18 декабря 2008 года по заявлению собственника указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 46-47). Данной обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 73).

15 октября 2008г. ФИО3 произвел продажу транспортного средства - ТС1, ООО «Н» по договору купли-продажи за 1 780 450 рублей 71 копейку (л.д. 80-82). По акту приема-передачи транспортное средство - ТС1 было передано ФИО3 ООО «Н» со всеми необходимыми для эксплуатации данного транспортного средства документами (л.д. 84).

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ответа МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» транспортное средство – ТС1, было оформлено 27 июля 2007г. для выполнения регулярных пассажирских перевозок по договору между ИП ФИО2 и уполномоченным органом по маршруту № 1232, 02 июля 2008г. по заявлению ИП ФИО2 была произведена замена вышеуказанного автобуса на другое транспортное средство (л.д. 83).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По утверждению истца, ничем не обоснованному, она узнала о нарушенном праве в декабре 2009г. по истечению срока действия доверенности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 должна была узнать о нарушении своего права 18 декабря 2008 года, когда автобус был снят с регистрационного учета в ГИБДД. Начало течения срока исковой давности по данному делу связано с моментом, когда ФИО2 стало известно о том, что состоялось отчуждение ФИО3 транспортного средства - ТС1, поскольку с этого момента она не могла пользоваться указанным транспортным средством, не могла получить лицензионную карточку на транспортное средство без предоставления документа, подтверждающего право владения или пользования транспортным средством. Исковое заявление ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было подано в суд только 02 апреля 2012 года.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что работал водителем у ИП ФИО2, работал на автобусе с государственным номером 486, который был снят с рейса, так как сотрудники ГИБДД совместно с судебными приставами забрали документы на автобус (л.д. 92), о чем он сообщил ФИО2 В автобусе были лицензионная карточка, свидетельство о регистрации, страховой полис.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни представителям истца не было заявлено суду о наличии уважительных причин, по которым ФИО2 был пропущен срок исковой давности и являющихся основанием для его восстановления.

Учитывая, что ФИО2 не представила суду доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, суд не находит оснований для применения ст. 205 ГК РФ, предусматривающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанной с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в связи с истечением срока исковой давности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова