Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гималитдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Когалыма о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит: Признать незаконным распоряжение Администрации города Когалыма № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», признать незаконными выводы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Когалыма и урегулированию конфликта интересов, сделанные на заседании от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя следующим:

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ он работал в должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма. Распоряжением главы города Когалыма № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе работодателя вследствие совершения им виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, на основании п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Из содержания Распоряжения следует, что основанием для его увольнения является п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 3.3 раздела 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ№, служебная записка об итогах заседания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает Распоряжение незаконным по следующим основаниям. Участники Комиссии на заседании ДД.ММ.ГГГГ своим решением признали, что он не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов и рекомендовали в связи с этим применить к нему конкретную меру ответственности. Указанные выводы основаны исключительно на доводах представления прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего Главе города Когалыма ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с доводами, изложенными в названном представлении прокурора, от его имени осуществлена сделка с ФИО6 по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Учитывая, что на момент продажи данного земельного участка он состоял в браке с дочерью ФИО6 – ФИО7, то заключаемая от его имени сделка купли-продажи могла привести к конфликту интересов, в связи с его личной заинтересованностью при исполнении должностных обязанностей. В соответствии с доводами Комиссии он не сообщил работодателю о возникновении у него личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей и не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. С данными выводами истец не согласен. В рамках служебной проверки, а также на заседаниях Комиссии он пояснил, что не имел личной заинтересованности при купле - продажи обозначенного земельного участка, решение о его продаже принял в соответствии с земельным законодательством, так как заявитель ФИО6 является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, и имеет право на его приобретение в собственность. Таким образом, его решение о продаже земельного участка ООО «<данные изъяты> директором которого является ФИО17 не могло повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей, на результат рассмотрения обращения ФИО18 и предоставить ей как директору ООО какое-либо преимущество. Более того, нет никаких сведений о том, что он мог получить какие-то выгоды от данной сделки, поскольку ни он, ни его супруга не являлись собственниками недвижимого имущества, которое расположено на данном участке. Кроме того, считает незаконным решение Комиссии, поскольку заседание комиссии проведено с нарушением Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не соблюдены требования о кворуме и составе участников. В соответствии с Положением (п.11) заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. В состав Комиссии включены 9 членов, 4 из которых не являются муниципальными служащими. Таким образом, кворум составляет не менее 6 членов комиссии. На комиссии ДД.ММ.ГГГГ участвовало только 4 члена комиссии. Кроме того, в нарушение п.11 Положения в заседании комиссии участвовали только члены комиссии замещающие должности муниципальной службы. Решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является неправомочным, поскольку не соответствует требованиям п.13 Положения. Представление прокурора города, в соответствии с п.13 Положения не может являться основанием для проведения Комиссии. Проверка доводов прокурора не проводилась. В нарушение требований закона в составе комиссии, утвержденном распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют представители научных и образовательных организаций среднего профессионального образования, высшего образования и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с муниципальной службой, других организаций, обеспечивающих деятельность Администрации города, приглашаемые на заседание комиссии по решению Главы города. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика направил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Основанием проведения в отношении ФИО2 проверки послужило направленное в Администрацию <адрес> представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указывалось на установление в действиях ФИО2 коррупционной составляющей при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в части несоблюдения обязанности уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. Установив, что ФИО2, в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению, Глава города <адрес> пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка коррупционной направленности, что дает основание для его увольнения на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является). Довод Истца об отсутствии конфликта интересов представляется несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и, исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения, в том числе состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами, доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ находящегося в государственной собственности земельного участка, на основании которого у ФИО6 - на тот момент матери супруги Истца, возникли имущественные права на земельный участок. Следовательно, при данных обстоятельствах имела место личная заинтересованность ФИО2 То обстоятельство, что в настоящее время брак между Истцом и ФИО7 расторгнут, правового значения не имеет, поскольку, как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей. Законодатель не предусматривает альтернативы для работодателя при применении дисциплинарного взыскания за нарушения требований антикоррупционного законодательства, исходя из положения Федеральных законов №-Ф3 и №25-ФЗ. По итогам заседания комиссии, принято решение о том, что ФИО2 требований об урегулировании конфликта интересов не соблюдал, и, на основании подпункта «в» пункта 25 Положения, работодателю рекомендовано применить к ФИО2 конкретную меру ответственности. В последующем, Главе <адрес> направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах заседания комиссии», при рассмотрении которой работодателем самостоятельно принято окончательное решение об увольнении ФИО2 вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что при заключении им договора купли-продажи земельного участка отсутствовал конфликт интересов также потому, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснили, что решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих в Администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов носят рекомендательный характер для работодателя. В заседании комиссии принимали участие приглашенные лица, которые также наделены правом совещательного голоса, следовательно, необходимый кворум был.

Помощник прокурора Фадеева М.С. полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истица, представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в браке с ФИО7 (т.1 л.д. 74, 105)

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому истец назначен на должность муниципальной службы - заместитель председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>. Согласно п.3.3. Трудового договора муниципальный служащий обязан сообщить Работодателю о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта (т.1 л.д.62-68)

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано распоряжение о переводе ФИО2 на должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№. (т.1 л.д.73,72)

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> ФИО2 и ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 заключен договору купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка (т.1 л.д.227-229)

Согласно Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, председатель комитета является муниципальным служащим в Администрации <адрес>, замещает по перечню должностей муниципальной службы в Администрации <адрес> должность муниципальной службы «высшей» группы, учрежденной для выполнения функции «руководитель» (п.1.3) Председатель комитета обязан сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.п.12 п.3.1) (т.1 л.д.119-226)

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес главы <адрес> вынесено представление об устранении нарушений закона, которое поступило в Администрацию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ В данном представлении прокурор требует безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, решить вопрос о мере ответственности виновных должностных лиц в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что в ходе проверки установлено, что ФИО2 не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению, тем самым совершил дисциплинарный проступок коррупционной направленности, что дает основание для его увольнения на основании п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.233-242)

ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес> издано распоряжение № о проведении служебной проверки в соответствии с поступившим представлением прокурора, в целях полного, объективного и всестороннего исследования фактов и обстоятельств. Утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки (т.1. л.д.134)

В рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны объяснения. В объяснениях истец не отрицал, что на момент заключении договора купли-продажи земельного участка, он состоял в свойстве с ФИО6, являвшейся директором ООО «<данные изъяты> Однако считает, что конфликта интересов не возникло, так как ООО <данные изъяты>» являлось собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, и в силу закона имело преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка. Подписание договора не давало каких-либо преимуществ ООО <данные изъяты>» или выгод для него лично. (т. л.д.145-148)

Согласно заключению о результатах служебной проверки, комиссией по проведению служебной проверки принято решение рассмотреть представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих в Администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов (т.1 л.д.133)

Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ№, на заседании комиссии присутствовали: председатель комиссии ФИО9, заместитель главы <адрес>; заместитель председателя комиссии ФИО10, заместитель главы <адрес>; секретарь комиссии: ФИО11, специалист эксперт отдела муниципальной службы, кадров и организационных вопросов управления по общим вопросам Администрации <адрес>; член комиссии: ФИО12, начальник управления по общим вопросам Администрации <адрес>. Приглашены: ФИО13, первый заместитель главы <адрес>; ФИО14 начальник претензионно-искового отдела юридического управления; ФИО1 председатель комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>. На заседании комиссии рассматривалось 3 вопроса, в том числе вопрос№ о несоблюдении требований об урегулировании конфликта интересов муниципальным служащим ФИО2 председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>. Поводом для заседания комиссии послужило поступившее в Администрацию <адрес> представление прокурора <адрес> об устранении нарушений Федерального законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки, проведенной управлением по общим вопросам Администрации <адрес> ФИО2 был письменно уведомлен о начале в отношении его проверки с разъяснением, какие сведения подлежат проверке, проведена беседа, затребованы объяснения. По итогам проверки выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> (далее - КУМИ) поступило обращение генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о продаже земельного участка по адресу: <адрес>, которая на момент обращения в КУМИ находилась в родстве с ФИО2 (являлась тёщей, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака между ее дочерью ФИО7 и ФИО2) копия свидетельства о заключении брака прилагается. В связи с тем, что договор о продаже земельного участка был утерян, в ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратилась повторно. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО6 рассмотрено и ей направлен подписанный председателем КУМИ ФИО2 проект договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о купле - продаже земельного участка. Таким образом, заключаемая председателем КУМИ ФИО2 сделка по продаже ФИО6 земельного участка может привести к конфликту интересов, в связи с личной заинтересованностью ФИО2, при исполнении своих должностных обязанностей, который, также в течении длительного времени (1 год 4 месяца) не принимал никаких мер по надлежащему оформлению в установленный законом срок сделки по продаже земли, что привело причинение ущерба бюджету <адрес> и незаконному обогащению родственника ФИО6 ФИО2, председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, не сообщил работодателю - главе <адрес> о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, а также не принял меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Комиссия установила, что муниципальный служащий председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> ФИО2 при исполнении должностных обязанностей не соблюдал требований об урегулировании конфликта интересов, что выразилось в отсутствии уведомления работодателя о совершении сделки по заявлению его тёщи ФИО6 независимо от условий и последствий данной сделки.

И единогласно принято решение признать, что муниципальный служащий председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> ФИО2 не соблюдал требований об урегулировании конфликта интересов. Рекомендовать работодателю применить к муниципальному служащему ФИО2 конкретную меру ответственности. (т.1 л.д.153-155)

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов ФИО15 направлена служебная записка Главе <адрес>ФИО16, в которой указано, что по результатам заседания комиссии вынесено решение: признать, что муниципальный служащий председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> ФИО2 не соблюдал требований об урегулировании конфликта интересов. Рекомендовать работодателю применить к муниципальному служащему ФИО2 конкретную меру ответственности. На данной служебной записке главой города поставлена резолюция «уволить с утратой доверия.» (т.1 л.д.162)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с уведомлением о том, что главой города принято решение о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании п.7.1. части первой ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.164)

Согласно Распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рл ФИО2 уволен по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании подпункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения указано: пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона « О муниципальной службе в Российской Федерации», пункт 3.3. раздела 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, служебная записка об итогах заседания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.163)

Копия данного распоряжения вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о признании незаконными выводы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов, сделанные на заседании ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола заседания комиссии следует, что на заседании комиссии рассматривалось 3 вопроса, при этом вопросы № и № права и законные интересы истца не нарушают.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Обзора практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) Государственный или муниципальный служащий, на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей которым влияет или может повлиять возможность получения доходов для лица, состоящего с ним в близком родстве или свойстве, или лица, связанного с государственным, муниципальным служащим имущественными, корпоративными, иными близкими отношениями, является стороной конфликта интересов.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 этого же федерального закона как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в частности в виде увольнения.

Учитывая вышеизложенное, довод истца об отсутствии конфликта интересов суд находит несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения в том числе состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав. В данном случае с матерью супруги истца заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на основании которого у матери супруги истца возникли бы имущественные права на земельный участок, в случае регистрации его в установленном законом порядке. То обстоятельство, что данный договор не прошел государственною регистрацию правового значения не имеет, поскольку, как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

Суд приходит к выводу, что имела место личная заинтересованность ФИО2, о чем он в силу закона должен был уведомить работодателя.

Между тем, выводы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов, сделанные на заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о несоблюдении требований об урегулировании конфликта интересов муниципальным служащим ФИО2 председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, а также распоряжение Администрации <адрес>№рл от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 нельзя признать законными ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст. 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Статьей 13.1 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 113-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в <адрес> - Югре" установлено, что для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления, в порядке, определяемом нормативным правовым актом Губернатора <адрес> - Югры и принимаемым в соответствии с ним муниципальным правовым актом, образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Пунктом 3 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и установлена необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию ; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

Пунктом 3 Порядка применения взыскания за несоблюдение муниципальными служащими Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции утвержденного Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 23.05.2012 N 76 установлено, что взыскания за коррупционные правонарушения применяются по результатам проверки соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральными законами от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - требования к служебному поведению), проведенной в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - проверка), на основании: а) доклада о результатах проверки;б) рекомендации комиссии органа местного самоуправления муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ) по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов; в) объяснений муниципального служащего; г) иных материалов.

Распоряжением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих в Администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов, а также состав комиссии (т.1 л.д.95-103)

Согласно распоряжению в состав комиссии включены 9 членов.

Согласно п. 5 Положения в состав комиссии входят а) заместитель главы <адрес> (председатель комиссии, заместитель председателя комиссии); б) специалист эксперт отдела муниципальной службы, кадров и организационных вопросов управления по общим вопросам Администрации <адрес> (секретарь комиссии); в) муниципальные служащие Администрации <адрес> (члены комиссии); г) представители учреждений, организаций <адрес>, обладающие опытом работы и знаниями в сфере муниципальной службы (по согласованию); д) представитель профсоюзной организации, действующей в установленном порядке в Администрации <адрес>; е) представитель общественной организации ветеранов (по согласованию).

Согласно п. 6 Положения, число членов комиссии, не замещающих должности муниципальной службы в Администрации <адрес>, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии.

Пунктом 11 Положения установлено, что заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседания комиссии с участием только членов комиссии, замещающих должности муниципальной службы, недопустимо.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании комиссии присутствовало 4 члена комиссии, которые являются муниципальными служащими.

Таким образом, решение данной комиссии нельзя признать законным, поскольку отсутствовал кворум для проведения заседания комиссии.

Доводы истца о том, что в нарушение п.13 Положения комиссией проверка не проводилась, суд находит несостоятельными, поскольку работодателем была создана комиссия по проведению служебной проверки, которой проводилась проверка по фактам, изложенным в представлении прокурора.

Кроме того, Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации", пунктом 7 Порядка применения взыскания за несоблюдение муниципальными служащими Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей установлено, что взыскания за коррупционные правонарушения применяются в том числе, и на основании доклада о результатах проверки, представленного кадровой службой, тогда как в материалах дела такой доклад отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку на заседании комиссии присутствовали приглашенные лица, которые также наделены правом совещательного голоса, необходимый кворум для принятия решения был, являются несостоятельными, поскольку приглашенные лица не являются членами комиссии.

Доводы представителя ответчика, о том, что решение комиссии носит рекомендательный характер, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вышеизложенные нормы права, устанавливающие порядок проведения проверки, и применения дисциплинарного взыскания защищают муниципального служащего от заведомого произвола со стороны представителя нанимателя (работодателя), не позволяя выносить ни на чем не основанное решение об увольнении, гарантируют всесторонность исследования фактических обстоятельств дела при разрешении вопроса о применении к муниципальному служащему тех или иных взысканий.

Между тем, как видно из материалов дела решение комиссии, на основании которого принято решение об увольнении истца, о том, что муниципальный служащий ФИО2 не соблюдал требование об урегулировании конфликта интересов принято неправомочным составом комиссии, доклад кадровой службы о результатах проверки, не составлялся, что свидетельствует о нарушении порядка применения к истцу взыскания.

Несоблюдение установленного законодательством порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения ФИО2 незаконным.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.1 ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно пункту 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

На основании ч.2 ст. 394 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.

Из справки, выданной и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом, следует, что средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 974565, 22 рубля. Истец согласился с данной суммой, свой расчёт суду не предоставил. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период в размере 974565, 22 рублей.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, в соответствии с которыми моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает сумму компенсации, заявленную истцом, завышенной. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, объём, характер, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации г. Когалыма о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Признать незаконным распоряжение Администрации <адрес>№рл от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Признать незаконными выводы комиссии и по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов, сделанные на заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о несоблюдении требований об урегулировании конфликта интересов муниципальным служащим ФИО2 председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>

Восстановить ФИО2 на работе в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 974565,22 рубля.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23.01.2018 года.

Председательствующий Т.И. Костюкевич