Гражданский кодекс часть 1

истца – Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности 18 января 2018 года,

ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указав, что между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма № ДМЗ-1749 от 2 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 1.1. договора микрозайма, Займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 300000 рублей на срок с 12 мая 2016 года по 12 мая 2019 года, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8% годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 445 от 12 мая 2016 года.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки.

Истец, применяя раздел 7 вышеуказанного договора микрозайма, начисляет неустойку по состоянию на 01 июня 2018 года за период просрочки с 31 мая 2016 года по 31 мая 2018 года включительно в размере 2637 рублей 90 копеек.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством, согласно договору поручительства № ДП-1794, поручителем по которому выступает ФИО3

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с ИА ФИО2 и ФИО3 задолженность в размере 118726 рублей 38 копеек, из которых: задолженность по микрозайму в размере 100000 рублей 08 копеек, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 16 090 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 2637 рублей 90 копеек за период просрочки с 31 мая 2016 года о 31 мая 2018 года и государственную пошлин в размере 3574 рубля 57 копеек.

11 июля 2018 год истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с ИП ФИО2 и ФИО3 задолженность в размере 109728 рублей 38 копеек, из которых: задолженность по микрозайму в размере 91 000 рублей 08 копеек, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 16 090 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 2637 рублей 90 копеек за период просрочки с 31 мая 2016 года о 31 мая 2018 года и государственную пошлин в размере 3574 рубля 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия - ФИО1 исковые требования поддержала, по тем же основаниям просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебные повестки от ответчиков возвращены по «истечении срока хранения».

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказных письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Кроме того, сведения по делу с датой и временем судебного заседания своевременно опубликованы на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма № ДМЗ-1749 от 2 апреля 2016 года (л.д. 26-27).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком (л.д. 30)..

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством.

Между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ФИО3 был заключен договор поручительства № ДП-1794 от 28 апреля 2016 года (л.д. 28-29).

Пункты 1.1.,1.2.,1.3. Договора поручительства гласят, что поручитель и Заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также что Поручитель отвечает перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Согласно пункту 6.2. Договора микрозайма Займодавец вправе потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случаях нарушения срока погашения микрозайма и/или процентов по нему, указанного в Графике погашения микрозайма.

Пунктом 6.3. Договора микрозайма установлено, что условие о досрочном погашении микрозайма и процентов по нему, считается вступившим в силу с даты указанной Займодавцем в требовании.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность по Договору микрозайма № ДМЗ-1749 от 2 апреля 2016 года на 01 июня 2018 года составила 118726 рублей 38 копеек, из которых: задолженность по микрозайму в размере 100000 рублей 08 копеек, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 16 090 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 2637 рублей 90 копеек за период просрочки с 31 мая 2016 года о 31 мая 2018 года (л.д. 9-12).

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела, ответчиком частично погашена сумму задолженности по микрозайму, что следует из платежного поручения № 103440 от 02 июля 2018 года.

Таким образом, на момент вынесения решения сумма непогашенной задолженности по микрозайму будет составлять 109728 рублей 38 копеек, из которых: задолженность по микрозайму в размере 91 000 рублей 08 копеек, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 16 090 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 2637 рублей 90 копеек за период просрочки с 31 мая 2016 года о 31 мая 2018 года.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

Расчет задолженности проверен не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения части исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, уменьшении истцом исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации).

Исковое заявление при подаче оплачено государственной пошлиной согласно требованиям подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3574 рубля 57 копеек, что следует из платежного поручения № 343 от 05 июня 2018 года (л.д. 13).

Принимая во внимание, что уменьшение исковых требований ответчиком произведено в связи с частичной оплаты долга после обращения истца в суд, оплаченная государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчиков в размере 3574 рубля 57 копеек в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность в размере 109728 (сто девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 38 копеек, из которых: задолженность по микрозайму в размере 91 000 рублей 08 копеек, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 16 090 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 2637 рублей 90 копеек за период просрочки с 31 мая 2016 года о ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия государственную пошлин в размере 3574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 57 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовии.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова