Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Андрея Леонардовича к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанов А.Л. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (далее – ФКУ «ГУ «ВО Минфина России») об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 19.12.2016 работал в должности дежурного по охраняемому объекту Филиал 33 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России», в структурном подразделении отряда, комендатура по защите объекта УФНС России по Смоленской области, расположенного по <адрес> Приказом начальника филиала – 33 отряда от 30.01.2018 № ему объявлено замечание за нарушение дисциплины, выразившееся в несоблюдении п.5 ст.6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года №77-ФЗ «О ведомственной охране» и п.6.22 Инструкции по защите охраняемых объектов ведомственной охраной Министерства финансов Российской Федерации от противоправных посягательств дежурному по охраняемому объекту комендатуры по защите объекта УФНС России по Смоленской области и Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области (нарушение форменной одежды). С приказом не согласен, так как его форменная одежда (брюки п/ш) были изношены на 100 %. В декабре 2018 года и в января 2019 года он дважды за свой счет ремонтировал форменную одежду (брюки). На его обращения в Филиал 33 отряд, по факту износа форменной одежды, получен ответ, что формы нет, и когда будет неизвестно. Не учтена тяжесть проступка, поскольку нарушение формы одежды, по не зависящим от него обстоятельствам, было допущено в выходной день, когда он нес службу на посту № 2 (наблюдение посредством средств видеокамер) в отдельном помещении, не доступном для посторонних. Кроме того, он не был ознакомлен под роспись с актом о нарушении им формы одежды (отсутствием форменных брюк) от 28.01.2019, а также с материалами служебной проверки. По всем вышеизложенным фактам им дано объяснение. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании Кабанов А.Л. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представители ответчика Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» - Рассказов В.Б., Богданов Д.Ю., в судебном заседании иск не признали, поддержали представленные письменные возражения, указав, что Кабанов А.Л. своими действиями по использованию личных вещей вместо форменной одежды на посту охраны нарушил пункты 2.2.1, 2.2.8, 2.2.12 трудового договора № от 19.12.2016 и 2.13 должностной инструкции, утвержденной начальником филиала-отряда 29.12.2016, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания согласно приказу филиала - 33 отряда от 30.01.2019 № Нарушение формы одежды было допущено истцом сознательно, а не по не зависящим от него обстоятельствам. Законные требования начальника охраны по охраняемому объекту Т. немедленно переодеться в форменную одежду Кабанов А.Л. выполнять отказался. Срок носки костюма п/ш у Кабанова истек 20.12.2018, однако это не является основанием ее не носить. Если форма пришла бы в негодность, по заявлению работника ее бы заменили. Однако форма Кабанова 26.01.2019 была осмотрена, невозможность ее использования не установлена. Кабанов и ранее неоднократно допускал нарушения формы одежды в период несения службы, в связи с чем было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Считают, что дисциплинарное наказание применено к Кабанову А.Л. законно и обоснованно, просят ему в иске отказать. Дополнительно пояснили, что первоначально в приказе допущена опечатка в дате приказа, вместо «2019» указано «2018».

Выслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что Кабанов А.Л. на основании трудового договора № с 19.12.2016 работал в должности дежурного по охраняемому объекту Филиал 33 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России», в структурном подразделении отряда, комендатура по защите объекта УФНС России по Смоленской области, расположенного по <адрес> (л.д.4-7).

Приказом начальника филиала – 33 отряда от 30.01.2018 № Кабанову А.Л. объявлено замечание за нарушение дисциплины, выразившееся в несоблюдении п.5 ст.6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года №77-ФЗ «О ведомственной охране» и п.6.22 Инструкции по защите охраняемых объектов ведомственной охраной Министерства финансов Российской Федерации от противоправных посягательств дежурному по охраняемому объекту комендатуры по защите объекта УФНС России по Смоленской области и Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области (нарушение форменной одежды) (л.д.8).

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" работникам ведомственной охраны выплачивается заработная плата, они обеспечиваются вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением в порядке и соответствии с нормами, которые устанавливаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями.

Согласно абц.5 ст. 6 Федеральный закон от 14.04.1999 N 77-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебных удостоверений и жетонов, образцы которых разрабатываются и утверждаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями.

Как следует из материалов дела, 26.01.2019 дежурный на посту охраны № Кабанов А.Л. находился на посту охраны с нарушением формы одежды, был одет в джинсы, гражданские зимние ботинки и форменную рубашку.

Указанное нарушение зафиксировано комиссионным актом проверки выполнения задачи по защите объекта УФНС России по Смоленской области от 26.01.2019.

По факту недобросовестного выполнения должностных обязанностей дежурным по охраняемому объекту Кабановым А.Л. начальником охраны по охраняемому объекту комендатуры по защите объекта УФНС России по Смоленской области Т. составлена служебная записка.

Для проведения проверки по данному факту работодателем создана комиссия, проведено служебное расследование, 30.01.2019 составлен соответствующий акт.

Кабанов А.Л. ни при проведении проверки, ни в судебном заседании не оспаривал факт нахождения без форменных брюк и обуви во время несения службы 26.01.2019.

Ссылки Кабанова А.Л. на то, что его форменные брюки и обувь были мокрыми, так как он чистил снег, суд считает неубедительными.

В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что Кабанов А.Л., несмотря на имеющуюся у него информацию о проведении проверки, в форменную одежду не переоделся. Объясняя нарушение формы, Кабанов указал на то, что брюки, обувь мокрые. Он (Т.) проверил брюки и обувь, которые находились в шкафу, они были сухие и в надлежащем состоянии. По его требованию Кабанов, пререкаясь с ним, переоделся только минут через 10. Поскольку и ранее он неоднократно делал устные замечания Кабанову, в связи с нарушением формы одежды, было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда нет достаточных оснований.

Ссылки истца на то, что срок носки его формы истек, не влияют на принятие решения.

Действительно, как следует из представленных документов, и не оспаривается ответчиком, срок носки формы истек. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа ее использовать.

Из пояснений сторон следует, что форменные брюки Кабанова А.Л. находятся в удовлетворительном состоянии, недостатков, которые препятствовали бы их использованию, не имеется, и на такие недостатки не указал истец.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что в случае обращения к ним с заявлением о замене форменной одежды, как пришедшей в негодность, такая замена была бы осуществлена, однако Кабанов А.Л. к ним с таким заявлением не обращался.

Ответчики не отрицали, что Кабанов А.Л. устно, а после привлечения его к дисциплинарной ответственности письменно обращался к ним с заявлением о разъяснении порядка обеспечения форменной одеждой, а также истечением срока ее носки, и был с документами в установленном порядке ознакомлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно, ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и замечание.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Такие действия должны влечь наступление неблагоприятных последствий для работодателя или создавать реальную угрозу наступления указанных последствий.

Как следует из разъяснений, данных в п.35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 28.12.2006г.), при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Правилами внутреннего трудового распорядка Филиала 33 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.6.22 Инструкции по защите охраняемых объектов ведомственной охраной Министерства финансов Российской Федерации от противоправных посягательств, утв. 15.02.2017 №105, дежурный на посту охраны обязан во время выполнения обязанностей по защите охраняемого объекта соблюдать правила ношения форменной одежды и иметь опрятный внешний вид.

В соответствии с п.п. 6.10, 6.11 приказа ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» от 31.05.2016№144 «О правилах пользования форменной одеждой работниками ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» работники должны соблюдать правила Пользования форменной одеждой, обязаны поддерживать ее в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению ее повреждения или утраты. Мелкий ремонт, подгонка и химчистка форменной одежды производится работниками самостоятельно.

В силу п.2.13 должностной инструкции дежурного по охраняемому объекту комендатуры по защите объекта УФНС России по Смоленской области дежурный обязан соблюдать правила ношения установленной форменной одежды.

Согласно положениям трудового договора № от 19.12.2016, заключенного с Кабановым А.Л., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен под роспись (п.2.2.1); иметь опрятный внешний вид, соблюдать правила ношения установленной форменной одежды, и внутреннего трудового распорядка (п.2.2.8).

При наложении дисциплинарных взысканий работодатель должен учитывать не только данные, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, а также и тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, долголетнюю и добросовестную работу, конкретные обстоятельства совершенного проступка, и наступившие последствия в связи с этим, о чем указано и в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ».

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания к Кабанову А.Л. было применено с учетом всех обстоятельств дела, объема и тяжести дисциплинарного проступка, предыдущего поведения. Кроме того, право выбора меры наказания в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, принадлежит исключительно работодателю.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Кабанов А.Л. нарушил трудовую дисциплину, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, ему предоставлена возможность дать объяснения, сроки привлечения не нарушены, с приказом ознакомлен. Доводы истца в данной части, нарушения его прав не повлекли.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что привлечение Кабанова к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением норм действующего законодательства, процедура не нарушена, наказание в виде замечания соразмерно тяжести совершенного проступка, всех обстоятельств дела, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены приказа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кабанову Андрею Леонардовичу в иске к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская