Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Галины Дмитриевны, Тюваева Евгения Борисовича к Рогожину Игорю Владимировичу об обязании осуществить снос самовольного объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Вербицкая Г.Д., Тюваев Е.Б. обратились в суд с иском к Рогожину И.В. в соответствии с уточненными исковыми требованиями просят: обязать Рогожина И.В. в течении 1 месяца с даты вступления решения суда в силу за свой счет привести объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по <адрес>, в соответствие с правоустанавливающими документами и индивидуальными техническим характеристикам объекта капитального строительства (ОКСа), содержащимися в сведениях государственного кадастра недвижимости, а именно: обязать снести вновь возведенную пристройку к жилому дому и снести вновь возведенное помещение на эксплуатируемой кровле (отраженные в заключении судебной экспертизы от 10.03.2021 года № ККЦС/21-39); обязать Рогожина И.В. в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу за свой счет установить на границе между земельными участками с кадастровым номером: № и кадастровым номером № расположенными по адресу: №, решетчатый, съемный (разборный) забор.

Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками двух квартир, расположенных в девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г.<адрес>, и представляют интересы всего дома. Вербицкая Г.Д. является председателем ТСЖ «Цветочное 44». Данный дом был выстроен застройщиком Коломыцыным А.В. на арендуемом им у администрации г.Сочи земельном участке по адресу: <адрес> на привлеченные от граждан денежные средства и решением Адлерского районного суда г.Сочи от 26.06.2014 года за Коломыцыным А.В. было признано право собственности на данный жилой дом. Решение суда вступило в законную силу. После получения на данный дом правоустанавливающих документов, Коломыцын А.В. распродал все жилые и нежилые помещения в данном доме. Считают, что в силу ст.35 Земельного кодекса РФ она приобрели право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть они являются законными владельцами данного земельного участка. При этом юридический факт того, что за Коломыцыным А.В. сохраняется право аренды на данный участок, никоим образом не может ограничивать их права на данный участок, в том числе и право на судебную защиту от любых неправомерных действий третьих лиц. Вместе с тем, Коломыцын А.В. обязуется передать им права на земельный участок, которые не может перевести в силу наличия судебных арестов его имущества. Смежным землепользователем является Рогожин И.В., который после 2016 года самостоятельно реконструировал принадлежащий ему трехэтажный жилой дом площадью 837,3 кв.м с кадастровым номером №, в результате чего создал новый объект недвижимости – 4-хэтажный капитальный самовольный объект, находящийся на меже между их участками. Согласно предельным параметрам разрешенного строительства установлена максимальная этажность индивидуальных жилых домов – 3 этажа, минимальный отступ от смежной границы – 3 метра. Однако, данный объект недвижимого имущества грубо нарушает их права и права третьих лиц, является 4-хэтажным и выстроен на смежной меже. При этом у ответчика отсутствуют разрешительные документы на строительство и реконструкцию, правоустанавливающие документы, акт ввода в эксплуатацию, технические условия и проект инженерных сетей, письменное согласие собственника смежного земельного участка - администрации города Сочи, арендатора участка – Коломыцына А.В. и их согласие, как собственников помещений, образующих дом на данном участке, без соблюдения 3-х метрового отступления от межи. Истцы считают, что с момента государственной регистрации с 21.12.2015 года жилой дом ответчика претерпел значительные изменения в виде выполнения реконструкции и увеличения площади и этажности застройки и реконструированный объект нарушает их права, как смежных землепользователей, несет угрозу их жизни и здоровью: препятствует проезду к задней стене их дома специальной ремонтной и спасательной техники, пожарных автомобилей, создает препятствия в ремонте данной стены, выстроенный объект образует глухой и замкнутый двор, который не пропускает воздух и по которому распространяется сырость и плесень, чем значительно ухудшены их жилищные права. Ранее между их домами существовал решетчатый забор, который имел пропускную способность и мог быть легко демонтирован при необходимости для допуска специальной техники. Однако, в настоящее время ответчик самостоятельно демонтировал старый забор, возвел бетонную стену, соединил данную стену со своим жилым домом и сделал окна прямо из этой стены к ним во двор, имеют место иные нарушения в виде направления из своего дома дымоходов прямо в их окна, монтажа ливневки в сторону их двора, выстроенный 4-хэтажный дом ответчика перекрывает их окна до 4-го этажа, чем нарушает имеющиеся требования об инсоляции, в связи с чем, ухудшилось качество их жизни и возможность наслаждаться свежим воздухом, солнцем и видом из окна. На период рассмотрения дела №2-588/2016 выстроенный ответчиком объект не был легализован, находился в стадии реконструкции трех этажей с планируемой мансардой и из представленных фотографий видно, что двухэтажный дом с мансардой реконструирован в 4-хэтажный объект.

В судебном заседании представитель истца Вербицкой Г.Д. по доверенности Гончаров Д.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчика Рогожина И.В. адвокат Бородина Н.В. и Борисова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как усматривается из материалов дела, истец Тюваев Е.Б. является собственником помещения №153, назначение: жилое, площадью 36,7 кв.м, этаж: 4, с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2016 года №АБ 114343. Истица Вербицкая Г.Д., как установлено в судебном заседании является собственником жилого помещения №109 в этом же доме, документы, подтверждающие право собственности суду не предоставлены.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> от 02 сентября 2017 года Вербицкая Г.Д. избрана председателем Правления ТСН, на голосование также был поставлен вопрос проверки законности возведения на межевой линии придомовой территории жилого дома по <адрес> и смежного участка капитального строения вместо забора.

Однако, решением Адлерского районного суда г.Сочи от 11 июля 2018 года по иску Каменева В.А., Выставкиной О.В. к Правлению ТСН «Цветочная 44» решения общего собрания собственников жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период со 02.07.2017 года по 02.09.2017 года, оформленные протоколом общего собрания от 02.09.2017 года, признаны ничтожными по всем вопросам повестки дня ввиду отсутствия кворума.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 11 июля 2018 года вступило в законную силу 16.10.2018 года, как было установлено в данном судебном заседании 9-тиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, ул.Цветочная, дом №44/3, не имеет статуса многоквартирного жилого дома.

При этом земельный участок площадью 2444 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Цветочная, 44а, на котором расположен 9-тиэтажный жилой дом, находится в собственности Муниципального образования город-курорт Сочи и был передан в аренду третьему лицу Коломыцыну А.В. сроком до 27.08.2056 года на основании договора от 13.09.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №4900007809 от 13.08.2012 года.

Истцы собственниками либо иными законными владельцами земельного участка площадью 2 444 кв.м с кадастровым номером № - не являются.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28.08.2019 по делу №2-2561/19 исковые требования администрации г. Сочи к Коломыцыну Артуру Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены. Договор от 13.08.2012 г. № 4900007809 о предоставлении Коломыцыну Артуру Владимировичу в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2444 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> – расторгнут из-за нецелевого использования земельного участка.

Как видно из решения о присвоении объекту адресации адреса от 11.11.2015 года №ПО-022894 жилому дому литер под А, А, над А, общей площадью 8642,6 к.в.м, этажностью: 8, подземной этажностью: 1, с количеством помещений 203 с присвоением помещениям самостоятельных кадастровых номеров, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес> Право собственности на жилой дом было признано за Коломыцыным А.В. на основании решения Адлерского районного суда г.Сочи от 26 июня 2014 года, вступившего в законную силу 27.07.2014 года.

Согласно представленному ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» техническому паспорту от 11.11.2013 года 9-тиэтажный жилой дом возведен в 2013 году, разрешение на строительство/размещение не предоставлено, технический паспорт выдан как на объект индивидуального жилищного строительства, инвентарный номер 97489.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2017 года Рогожин И.В. является собственником земельного участка площадью 468 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

На данном земельном участке согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2018 года расположен трехэтажный жилой дом, общей площадью 837,2 кв.м, с кадастровым номером №, также принадлежащий Рогожину И.В. на праве собственности, запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Жилой дом имеет адресную привязку: <адрес>

Как видно из кадастрового паспорта на здание с кадастровым номером № жилой дом, количеством этажей: 3, площадью 837,2 кв.м, внесен в государственный кадастр недвижимости 30.09.2015 года, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям технического паспорта в состав объекта, общей площадью 1224,1 кв.м входит: литер А жилой дом, общей площадью всех частей здания 883,5 кв.м, общей площадью жилого помещения – 837,2 кв.м (в том числе 1 этаж – 236,8 кв.м, 2 этаж – 284,4 кв.м, 3 этаж – 316,0 кв.м без учета вспомогательных частей здания) и литер над А – эксплуатируемая кровля, общей площадью 340,6 кв.м. Площадь застройки – 300,4 кв.м.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Рогожиным И.В. произведена реконструкция здания, что уже являлось предметом судебного разбирательства по иску администрации города Сочи к Рогожину И.В. о сносе самовольной постройки. На момент разрешения данного спора здание имело вышеуказанные технические характеристики, в том числе и эксплуатируемую кровлю, площадь которой, наравне с площадями иных вспомогательных частей здания не вошла в кадастровую и регистрируемую площадь в силу действующих нормативов.

Вместе с тем, в разделе 2 технического паспорта «состав объекта» и в экспликации к поэтажному плану учтена площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования), которая составляла 1 224,1 кв.м, но не подлежала кадастровому учету при государственной регистрации права, исходя из того, что площади балконов, лоджий, веранд, террас, к каковым причислена эксплуатируемая кровля, не входят в состав площади, подлежащей кадастровому учету, что не противоречит Приказу Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». В связи с чем, регистрация права собственности Рогожина И.В. в отношении жилого дома произведена с характеристикой общей площади жилого помещения - 837,2 кв.м (графа 7 экспликации к поэтажному плану жилого дома).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Рогожину И.В. о сносе самовольной постройки отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2017 года в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда отказано.

Судебные акты вступили в законную силу. Вышестоящей судебной инстанцией установлено, что основная часть объекта капитального строительства 1998 года постройки приобретена Рогожиным И.В. по договору купли-продажи от 25.12.2014 года.

Из материалов дела видно, что ранее спорное строение представляло собой нежилое здание: гостиницу с гаражом, сауной и административными помещениями, литер «Я», «н/Я», «я», 1998 года постройки, общей площадью 573,9 кв.м, состояло из трех этажей (наземных и мансардного) и террасы, принадлежало ЗАО «Уралочка» на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2004 года, дело №А-32-30791/2004-26/674, что подтверждается техническим паспортом строения от 04 мая 2007 года и копией свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АБ №558677 от 30.12.2004 года. В течение 2015 года нежилое здание гостиницы реконструировано Рогожиным И.В. в жилой дом литер «А», о чем от 21.12.2015 года произведена государственная регистрация права собственности в отношении подлежащей кадастровому учету и регистрации прав площади в 837,2 кв.м, что установлено вышеуказанными судебными постановлениями.

Муниципальным образованием город-курорт Сочи, при разделе земельного участка с кадастровым номером № на три отдельных земельных участка с кадастровыми номерами №, а именно: сформированные, установленные и описанные в соответствии с действующим законодательством границы земельного участка с кадастровым номером № не учитывали соблюдения отступов от сформированной границы земельного участка до стены существовавшего здания.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 13.06.2012 года №1256 земельный участок, находящийся в аренде у Коломыцына А.В., с кадастровым номером №, площадью 2444 кв.м, и земельный участок, находящийся в собственности Рогожина И.В., с кадастровым номером № площадью 468 кв.м, были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4033 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, предоставленного ЗАО «Уралочка» в долгосрочную аренду согласно постановлению Главы города Сочи от 27.08.2007 года №1047.

После образования администрацией города Сочи земельных участков в результате раздела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м, был предоставлен ЗАО «Уралочка» по договору аренды №4900007744 от 26.07.2012 года с изменением вида разрешенного использования на «здания и сооружения», категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – Ж-2. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.08.2015 года №2343/12/15-954089 собственником земельного участка значилось Муниципальное образование город-курорт Сочи, зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу Рогожина И.В. Впоследствии, Рогожин И.В. выкупил земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи №92 от 24.10.2017 года, заключенного с Муниципальным образованием город-курорт Сочи.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2444 кв.м, также был предоставлен по договору аренды №4900007809 от 13.08.2012 года ЗАО «Уралочка» с изменением вида разрешенного использования на «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – Ж-2, и на основании договора от 13.09.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передан в аренду Коломыцыну А.В., на котором третьим лицом в 2013 году был возведен 9-тиэтажный жилой дом.

Суд учитывает и то обстоятельство, что здание, принадлежащее ответчику, реконструированное из нежилого здания гостиницы 1998 года постройки, существовало как на момент возведения в 2013 году застройщиком Коломыцыным А.В. 9-ти этажного жилого дома <адрес>, так и на момент установления органом местного самоуправлении особых градостроительных характеристик земельного участка с кадастровым номером № в 2012 году, при котором администрацией города Сочи не были учтены отступы от сформированной границы земельного участка до стены существовавшего здания, что являлось непосредственным и согласованным решением собственника земельного участка, каковым на тот момент являлось Муниципальное образование город-курорт Сочи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Давлетшина С.Г. пояснила суду, что натурный осмотр и обследование жилого дома ответчика производились ею 02.04.2019 года. Для исследования ей были предоставлены документы, перечень которых содержится на л.д.3 заключения специалиста. Высота жилого дома не превышает 12 метров, максимально установленных для зоны ОЦ-1, в которой расположен жилой дом. Согласно данным техпаспорта на здание и свидетельства жилой дом состоит из 3-х этажей и эксплуатируемой кровли. В настоящее время в жилом доме производится капитальный ремонт: замена инженерных сетей, внутригабаритная перепланировка. После состоявшихся судебных актов по сносу самовольной постройки собственником не производилось увеличение этажности и расширение здания, выносов за внешние границы участка не имеется. Данный вывод сделан ею при сравнительном анализе представленного собственником фотоматериала, выполненного по состоянию на 20.12.2015 года (л.д.15 заключения специалиста), и в ходе натурного осмотра жилого дома. Представленный на исследование фотоматериал за 20.12.2015 года соответствует дате выполнения, т.к. цифровые фотографии содержат код, дату, время изготовления, данная информация ею проверена. Градостроительной особенностью земельного участка с кадастровым номером № является то, что границы этого участка были определены администрацией города Сочи, и на момент их установления граница участка со стороны автомобильного проезда прошла по стене здания. Стена здания не передвигалась, границы не переносились (стр.14 заключения специалиста). Здание существует с 1998 года, имеются старые стены. На момент формирования земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в 2012 году соседнего здания истцов не существовало. В исследуемой зоне допустимо строительство не выше 4-х этажей, что не было учтено в части соблюдения расстояния противопожарного разрыва при строительстве соседнего дома. Здание ответчика построено из негорючих материалов и не может влиять на несоблюдение противопожарных норм. Площадь всех помещений в жилом доме составляет 1200 кв.м, измерения на соответствие техническому паспорту производились электронной рулеткой, такая площадь существовала на 2016 год, но вписана в технической документации за итогом в соответствии с Приказом №90 от 01.03.2016 года, т.к. 340,6 кв.м составляет эксплуатируемая кровля, которая приравнивается к площади террас. Само здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, забор проходит по меже. Стена дома со стороны жилого дома истцов по меже не проходит, на стр.46 заключения специалиста имеется фото, на котором изображен забор с навесом, который крышей не является, под навесом располагается внутренний двор.

Судебной экспертизой от 10.03.2021г. №ККЦС/21-39 так же указано, что этажность строения с кадастровым номером:№ составляет 3 этажа (первый, второй, третий).

В части заявленных истцами нарушений их прав, в частности противопожарного разрыва между зданиями истцов и ответчика доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а именно, что указанные нарушения связаны с действиями ответчика Рогожина И.В.

Заочным решением Адлерского районного суда г.Сочи от 18.10.2018 года частично удовлетворены исковые требования Рогожина И.В. к Коломыцыну А.В. о признании факта нарушения застройщиком противопожарного разрыва и устранении допущенных нарушений. Суд признал действия застройщика Коломыцына А.В. при строительстве дома по адресу: <адрес> незаконными в связи с отсутствием обязательного пожарного разрыва от ранее построенного здания на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Рогожину И.В. и обязал застройщика Коломыцына А.В. заменить деревянный кровельный материал здания, возведенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Цветочная, 44/3, на металлическое негорючее покрытие кровли в секции со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу 04.12.2018 года.

В основу данного решения был положен ответ Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Адлерского района г.Сочи ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КК №203-9-42-1-26/2 от 25.04.2018 года, согласно которому 24.04.2018 года по поручению прокурора Адлерского района г.Сочи было проведено обследование в части несоответствия дома по улице Цветочная, д.44/3 в Адлерском районе г.Сочи требованиям пожарной безопасности. В ходе проведения обследования выявлены различные нарушения, в том числе требований пожарной безопасности: не обеспечены противопожарные разрывы до существующих зданий (ст.6 ФЗ №123-ФЗ, таблица 1, п.4.3 СП 4.13130.2013).

Аналогичное решение было принято и по иску прокурора Адлерского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Коломыцыну А.В. о признании действий незаконными, где решением Адлерского районного суда г.Сочи от 15 ноября 2018 года суд признал действия Коломыцына А.В., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, возведенного по <адрес>, незаконными и обязал устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, в том числе и в части обеспечения противопожарных разрывов до существующих зданий. Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2018 года.

Поскольку здание ответчика, как установлено в настоящем судебном заседании судом и вышеуказанными судебными актами: определением Краснодарского краевого суда от 28.06.2017 года, заочным решением Адлерского районного суда г.Сочи от 18.10.2018 года, решением Адлерского районного суда г.Сочи от 15 ноября 2018 года, существовало на момент возведения 9-тиэтажного жилого дома соблюдение противопожарных разрывов должен был осуществить застройщик жилого дома истцов по <адрес>, а поэтому наличие такого нарушения, допущенного не по вине ответчика, не может являться основанием для сноса принадлежащего ему закономерного строения.

Также в ходе проведения экспертизы № ККЦС/21-39 от 10.03.2021 установлено, что именно здание истцов нарушает строительные нормы и правила; 9-ти этажное здание возведено на земельном участке" с кадастровым номером №, где вид разрешенного использования: Отдельно стоящие жилые дома на одну семью. Применяется СниП 31-02-2001 и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (с Изменением N1), в котором указана область применения: «Настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов (далее - дома) с количеством наземных; этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки». Следовательно, 9-ти этажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, не является жилым одноквартирным домом... - нарушены требования строительных норм и правил.

Отменяя ранее принятое по настоящему делу Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17.04.2019г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 28 января 2020 года указала на то, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам иска о нарушении возведенной ответчиком постройкой требований естественной инсоляции принадлежащих истцам помещений, а так же ухудшению условий проживания в результате задымления по причине оборудования дымохода.

С целью исследования вопроса о нарушении норм инсоляции, Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 21.12.2020г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Козлачковой О.А.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указала, на отсутствие нарушения санитарных норм и правил, устанавливающих требования инсоляции строением с кадастровым номером: № для жилых помещений принадлежащим истцов №109 и 153 потому что окна указанных помещений выходят в другую от спорного строения сторону. Соответственно доводы о задымлении так же не обоснованны.

Доводы о том, что жилой дом ответчика создает препятствия истцам, т.к. образует глухой и замкнутый двор, поскольку ранее между их домами существовал решетчатый забор, демонтированный ответчиком с возведением бетонной стены, суд находит несостоятельными, поскольку собственник вправе самостоятельно принимать решение об установлении любого вида забора. Данное правило не распространяется лишь на планировку и застройку дачных и садовых участков, что предусмотрено СНиП 30-02-97, где у собственника не всегда имеется возможность монтажа полностью глухих либо с большей высотой ограждений.

По мнению суда, истцы ошибочно полагают, что ответчик возвел бетонную стену, которую соединил со своим жилым домом и сделал окна прямо из этой стены, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком осуществлен монтаж бетонного забора с установкой навеса от жилого дома к этому забору, что подтвердила судебном заседании свидетель Давлетшина С.Г.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. (п.1 ст.3 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вербицкой Г.Д., Тюваева Е.Б. к Рогожину И.В., поскольку доводы о нарушении прав истцов спорной постройкой опровергнуты, так довод о нарушении инсоляции и задымлении опровергнут заключение эксперта которым указано, что окна истцов выходят в другую от спорного строения сторону, не соблюдение отступов вызвано действиями застройщика у которого истцами приобретены жилые помещения, что подтверждено вышеприведенными судебными актами, права на земельный участок под домом у истцов отсутствуют, доводы о том, что жилой дом ответчика создает препятствия истцам, т.к. образует глухой и замкнутый двор, поскольку ранее между их домами существовал решетчатый забор, суд находит несостоятельными, поскольку собственник вправе самостоятельно принимать решение об установлении любого вида забора.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что жилой дом ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, в то время как истцы просят суд обязать ответчика снести принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, но расположенный по адресу: <адрес>, однако собственником недвижимого имущества по данному адресу ответчик не является, а адресная привязка по <адрес> соответствует местоположению 9-тиэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, собственниками помещений в котором являются истцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вербицкой Галины Дмитриевны, Тюваева Евгения Борисовича к Рогожину Игорю Владимировичу об обязании осуществить снос самовольного объекта капитального строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья секретарь