Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к автономному учреждению Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, взыскании невыплаченных премий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных премий, мотивируя требования тем, что Приказ <номер> от 17.04.2012 года об объявлении замечания истцу о надлежащем исполнении должностных обязанностей считает незаконным, так как сведения о движении на расчетном счете денежных средств вносится в программу бухгалтерского учета на основании выписок банка. Данные операции производит главный бухгалтер, её должностной инструкцией не предусмотрена работа с банковскими документами. Банковские выписки получают по доверенности. Данная доверенность выписана только на главного бухгалтера, она не уполномочена получать в банке данные документы. В приказе об объявлении замечания указано, что она не выполнила поручение руководителя согласно резолюции на письме Министерства регионального развития РА. Из резолюции на письме не ясно, какое именно поручение дает начальник ей, а какое заместителю по экономике. Составление какой-либо отчетности не входит в должностные обязанности бухгалтера-кассира. В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира, бухгалтер-кассир непосредственно подчиняется главному бухгалтеру. Заместитель начальника по экономике не является ею руководителем, и не имеет права давать поручения по поводу выполняемой ею работы. Приказ <номер> от 12.05.2012 года об объявлении выговора считает незаконным, так как акты сверки расчетов были ею сформированы по всем категориям и кредиторам по состоянию на 31.12.2011г. Данные акты были вручены контрагентам лично в руки либо отправлены по почте простыми письмами. Некоторые покупатели подписанные акты не вернули или устно отказались от подписания данного документа. По таким покупателям позже повторно акты были направлены заказными письмами с уведомлениями о вручении. В соответствии с договором на выполнение экспертных работ, экспертиза проводится после внесения заказчиком оплаты. Руководство организации нарушило договор, и работа была выполнена без внесения платы. К 1 мая ей была незаконно не выплачена премия: В соответствии с пунктом 3.3 Положения о стимулирующих, единовременных выплатах и материальной помощи АУ РА «Экспертиза Республики Алтай» сотрудникам выплачиваются премии к государственным праздникам Российской Федерации. Положением не предусмотрено лишение сотрудника данного вида выплат. В соответствии с коллективным договором, (п. 8.8) премирование служащих за основные результаты общей производственной деятельности производится согласно Приказу начальника Учреждения. Дисциплинарное воздействие с частичным или полным лишением премии работника оформляется приказом по Учреждению, согласно представленным письменным основаниям руководителем отдела (подразделения) или начальника Учреждения Приказа о лишении премии не было. Ей незаконно не была выплачена премия за 1 квартал 2012 г., так как приказа о лишении премии не было. Замечание ей было объявлено 17 апреля 2012г. За I квартал 2012 г. никаких дисциплинарных взысканий не было. Незаконными действиями руководства ей причинен моральный вред. Истец просит признать незаконными и отменить приказы начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» <номер> от 17.04.2012г., и <номер> от I2.05.2012г.; взыскать с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» и пользу истца премию к 1 мая в сумме <данные изъяты>, премию за 1 квартал в сумме <данные изъяты>, компенсацию за моральный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к автономному учреждению Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приказом <номер> от 21.05.2012 года она была уволена, считает данный приказ необоснованным, так как отсутствуют основания дли увольнения. В приказе не указана причина увольнения. Увольнение по п. 5 части 1 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей предполагает наложение дисциплинарною взыскания в соответствии с п. 3 ст. 192 Трудового кодекса - увольнение. На истца дисциплинарное взыскание - увольнение не налагалось. В соответствии с п. 4.2.5 Коллективного договора, увольнение работников по инициативе администрации в соответствии со ст. 81 ТК РФ решается при согласовании с Советом трудового коллектива. Истец просит признать незаконным и отменить приказ <номер> oт 21.05.2012 года о прекращении трудовых отношений с бухгалтером-кассиром ФИО1, восстановить на рабочем месте в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул до момента восстановления на работе в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

25.06.2012г. определением суда дела по иску ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 дополнила исковые требования, просила отменить акт инвентаризации расчетов с покупателями (Дебиторская задолженность) <номер> от 29.04.2012г., мотивировав требования тем, что приказом <номер> от 23.04.2012 г. она была назначена членом комиссии для проведения выборочной инвентаризации дебиторской задолженности по расчетам с покупателями по состоянию на 1 апреля 2012г. Она не смогла участвовать в работе инвентаризационной комиссии, поскольку её непосредственный руководитель главный бухгалтер посчитала, что для инвентаризации нет оснований и проведение ее незаконно. Главным бухгалтером ей было дано распоряжение не участвовать в инвентаризации, а заниматься своей непосредственной работой (сшить документы за 1 квартал 2012 г.). В соответствии с п. 2,3 Приказа Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при отсутствии хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации, результаты инвентаризации не действительны. Инвентаризационная комиссия не имеет права делать выводы об исполнении отдельными сотрудниками своих должностных обязанностей. В соответствии с п. 1.4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического о наличии имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражении в учете обязательств. В приказе <номер> от 23.04.2012 г. никаких дополнительных функций на инвентаризационную комиссию возложено не было. Оснований для проведения инвентаризации не было. В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-Ф3 "О бухгалтерском учете", п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" в составе учетной политики утверждается порядок проведении инвентаризации активов и обязательств организации, В соответствии с учетной политикой инвентаризация проводится один раз в год. Инвентаризация имущества и обязательств проводилась в декабре 2011г. перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования, обосновав доводами, указанными в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.11.2011г., в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что п. 2.3 должностной инструкцией ФИО1 напрямую предусмотрена обязанность бухгалтера-кассира вести делопроизводство в отделе бухгалтерского учета, а пунктом 3.8 должностной инструкции это повторно закреплено в обязанностях ФИО1 Внесение изменений в систему автоматизированного учёта является системой делопроизводства отдела, и согласно приказа Учреждения № 7-о от 14.03.2012г. данная номенклатура дела закреплена за Отделом финансирования и учета, и является прямым руководством к применению работнику, ответственному за исполнение. ФИО1, являясь ответственной за исполнение по данному виду обязанностей фактически их не исполнила. Резолюция начальника на письме Министерства регионального развития РА от 29.03.2012г, <номер> не предполагает пошаговой инструкции работнику для исполнения своих должностных обязанностей. Согласно пункта 6.4. должностной инструкции ФИО1 в её должностные обязанности входит работа по получению входящей корреспонденции Отдела и представление исходящей корреспонденции. Поручением от 14.04.2012г, <номер> таковые данные и были запрошены заместителем начальника Учреждения. Приказ от 17.04.2012г. <номер> издан в соответствии с требованиями ТК РФ и локальными нормативными актами Учреждения в отношении работника, допустившего нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, и является законным. Приказ от 12.05.2012г. так же издан в соответствии с требованиями Закона. В нарушение п.1 ст.9 гл, II Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ, бухгалтерский учет в учреждении велся без оправдательных документов,
Ссылка на направление актов контрагентам не нашла документального подтверждения;
работа, за которую несла ответственность ФИО1 не исполнялась ненадлежащим
образом, в частности в адрес Филиала ОАО ОЭЗ в Республике Алтай акт сверки на сумму
415434руб. задолженности за 2011г. был направлен только 10.05.2012г., при этом, в
отсутствие первичных документов (договор) он был включен в дебиторскую
задолженность Учреждения. В адрес ООО «Кызыл-Сум» на сумму 402 610 рублей направлен
только 04.05.2012г., в адрес ООО «Стройсервис» направлен 04.05,2012г. Отсутствует оригинал договора №11п-2009г. от 25.04.2011г. на сумму 80498,00 руб. (контрагент - Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт»). Дебиторская задолженность по указанному контрагенту составила 17 970,00 руб. и числится на балансовом счете на основании незаверенной копии договора (оригинал отсутствует). Заявление ФИО1 о незаконности действий Учреждения в виде «лишения премий» безосновательны ввиду того, что работодатель свободен в выборе способа учета количества труда, учета качества (в том числе сложности) труда и квалификации работников (выбор тарифной системы и ее параметров), определения размеров основной (тарифной) части заработной платы, установления систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок в той части, в которой они не определены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Понятия «лишение премии» в ТК РФ не существует, работник просто не приобретает права на премию или не приобретает права на премию в установленном (базовом) размере, поскольку он не выполнил всех условий премирования. Согласно пункта 1.12, 5.1, 5.3 Положения об оплате труда данные выплаты производятся на основании решения руководителя, премирование работников производится на основе Положения о стимулирующих выплатах, утверждённых локальным нормативным актом, Пункт 1.4. Положения о стимулирующих, единовременных выплатах и материальной помощи Учреждения так предусматривает единоличное принятие начальником Учреждения решения о выплатах стимулирующего характера и издании приказа «для выплат», никакой ссылки на «лишение премии» нет. Пункт 2.3 Положения предусматривает, что выплаты производятся при добросовестном исполнении обязанностей и выполнением порученной работы. Со стороны ФИО1 данные требования Положения не исполнены. Согласно пункта 2.6. Положения «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работников, начальник учреждения принимает решение о частичном или полном лишении выплат стимулирующего характера». Начальник Учреждения действовал в соответствии с положениями ст. ст. 22, 191, 192 ТК РФ в рамках своих прав, компетенции руководителя. Заявление ФИО1, об отсутствии дисциплинарных взысканий в 1 квартале 2012г. не имеет никакого значения, поскольку дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей является длящимся бездействием со стороны ФИО1 Согласно перечисленного» ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Свидетель ФИО4 показала, что в обязанности истца не входит составление и подписание договоров с контрагентами. В случае невозвращения договора, направленного для подписания другой стороне, пытались решить вопрос по телефону. За время работы к истцу со стороны руководства нареканий не было.

Свидетель ФИО5 показала, что работала в должности главного бухгалтера в ГУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай». При проведении инвентаризации она дала указание ФИО1 не участвовать в её проведении, а заниматься другой срочной работой.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора, считавшего требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ и предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом <номер> от 01.12.2008 года истец принята на работу на должность бухгалтера-кассира в государственное учреждение Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай».

Приказом <номер> от 21.05.2012 года истец уволена с должности на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Приказом <номер>-к от 17.04.2012 года истцу объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в несвоевременном внесении в систему автоматизированного учета денежных средств и неисполнении поручений руководителя согласно резолюции начальника Учреждения на письме Министерства регионального развития Республики Алтай от 29.03.2012 <номер>, заместителя начальника по экономике согласно поручению от 04.04.2012 года <номер>.

Приказом <номер> истцу объявлен выговор в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в ненадлежащем исполнении п. 3.5 должностной инструкции по ведению оперативной работы с предприятиями по выверке расчетов, в нарушении в 2011 году порядка оформления первичной бухгалтерской отчетности без первичных учетных документов, повлекшим внесение недостоверных сведений в периодическую отчетность.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, трудовой книжки, трудовым договором между сторонами от 01.12.2008 года.

Приказ <номер> об объявлении истцу замечания вынесен работодателем правомерно, так как установлено, что при составлении отчетности по форме 0503737 «Отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности» от 04.04.2012 года недостоверно отражен остаток денежных средств на расчетном счете учреждения с занижением суммы остатка на 903444 рублей. Включение недостоверных первичных бухгалтерских данных в отчет произошло вследствие того, что бухгалтер-кассир ФИО1 выписки по расчетному счету внесла в автоматизированную программы бухгалтерского учета 1С после сдачи отчета – 06.04.2012 года, несмотря на то, что указанные выписки истец получила в банке 03.04.2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной В.В. от 12.04.2012, письменным объяснением ФИО1 от 16.04.2012 года.

Перед вынесением приказа от истца было затребовано письменное объяснение. Порядок наложения взыскания не нарушен, наказание в виде объявления замечания соответствует тяжести проступка.

В соответствии с п. 5.1, 5.3, 6.3 Положения об оплате труда работников автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай», утвержденного 29.12.2011 года, п.2.2. Положения о стимулирующих выплатах и материальной помощи АУ РФ «Государственная экспертиза Республики Алтай», утвержденного 30.12.2011 года, в целях поощрения работников за выполненную работу в учреждении установлены выплаты стимулирующего характера в виде премии по итогам работы (за месяц, квартал, год), премии за качество выполняемых работ. Данные выплаты устанавливаются работникам по решению руководителя учреждения в пределах утвержденного и согласованного фонда заработной платы при наличии финансовой возможности. При определении размера выплаты учитывается качественная подготовка и выдача заключения в нормативный срок, успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде, выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса.

Руководитель учреждения из фонда оплаты труда может выплачивать работникам единовременные выплаты к праздничным и юбилейным датам. Размер и оплата единовременных выплат определяется на основании приказа начальника учреждения, согласованного с председателем совета трудового коллектива.

Невыплата истцу премии за 1 квартал 2012 года и к 1 мая 2012 года предусмотрена представлениями от 26.04.2012 года и справкой по результатам работы за 1 квартал 2012 года от 05.05.2012 года, согласованными председателем трудового коллектива, на основании которых изданы приказы о премировании <номер> от 26.04.2012 года, <номер> от 05.05.2012. Выплата премии, являющихся поощрением за добросовестное исполнение должностных обязанностей – не обязанность, а право работодателя. Данные выплаты не являются обязательными, поэтому требование истца о взыскании с ответчика премии к 1 мая в сумме <данные изъяты> и за 1 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Приказ <номер> от 12.05.2012 года об объявлении истцу выговора основан на результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и выборочной инвентаризации имущества (дебиторская задолженность по расчетам с покупателями по состоянию на 01.04.2012 года). Состав инвентаризационной комиссии был определен приказом <номер> от 23.04.2012 года. В состав комиссии включена истец.

Акт инвентаризации <номер> от 28.04.2012 года по состоянию на 01.04.2012 года подписан председателем комиссии В.В. и членом комиссии ФИО6 ФИО1 отказалась от участия в работе комиссии и от подписи Акта инвентаризации.

На основании п.2.3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при отсутствии хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации результаты инвентаризации недействительны.

Неучастие в работе комиссии истец не оспаривала, мотивировав это наличием указания непосредственного начальника о выполнении другой работы.

Результаты инвентаризации при отсутствии подписи одного члена комиссии не являются действительными, поэтому приказ <номер> от 12.05.2012 года лишен правового обоснования, и подлежит отмене, равно как и Акт инвентаризации расчетов с покупателями <номер> от 28.04.2012 года.

Однако причина неучастия истца в работе инвентаризационной комиссии не является уважительной. Истец не поставила руководителя учреждения в известность о наличии работы, препятствующей участию в работе инвентаризационной комиссии, не исполнила приказ, которым назначена в состав комиссии, поэтому основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при вынесении приказа <номер> от 21.05.2012 года у работодателя имелись, поскольку ранее на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу <номер> от 17.04.2012 года. Перед увольнением у истца было отобрано объяснение, порядок увольнения не был нарушен.

В связи с незаконностью приказа <номер> от 12.05.2012 года истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» <номер>-к от 12.05.2012 года об объявлении бухгалтеру-кассиру ФИО1 выговора.

Признать незаконным и подлежащим отмене Акт инвентаризации расчетов с покупателями <номер> от 28.04.2012 года

Взыскать с автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказов автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» <номер>-к от 17.04.2012 года об объявлении бухгалтеру-кассиру ФИО1 замечания, <номер> от 21.05.2012 об увольнении с должности бухгалтера-кассира ФИО1, взыскании с автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» в пользу ФИО1 премий к 1 мая в размере <данные изъяты>, за 1 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> ФИО1 отказать.

Взыскать с автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» в доход бюджета муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2012 года

Федеральный судья Е.А. Ананьева.