Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя РОО «<данные изъяты>» РБ К.К.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» – генерального директора М.В.Ф., действующего на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и Н.В.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «<данные изъяты>» РБ в защиту интересов Н.Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» (продавец) и А. (после заключения брака Н.) Е.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) автомобиля Peugeot Boxer №, цвет – белый, год выпуска – 2011, VIN: № (далее – Автомобиль). Согласно п. 1.1 Договора Автомобиль продан для использования в коммерческих целях. Гарантийный срок составляет 2 года или <данные изъяты> км. пробега; цена Автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (п.п. 3.1, 4.1 Договора).

Н.Е.И. было выявлено перекрашивание кузова Автомобиля в месте расположения средней и задней частей кузова со стороны водителя, полагая, что перекрашивание кузова Автомобиля является его существенным недостатком, РОО «<данные изъяты>» РБ в защиту интересов Н.Е.И. направило претензию продавцу с требованием расторгнуть Договор, вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки и компенсировать моральный вред. ООО «<данные изъяты>» претензию не удовлетворило.

Н.Е.И., полагая, что перекрашивание кузова Автомобиля, является существенным недостатком Автомобиля, РОО «<данные изъяты>» РБ в защиту интересов Н.Е.И. обратилось в суд с иском к продавцу Автомобиля – ООО «<данные изъяты>» (с учетом уточнения) о признании недействительным п. 1.1 Договора, предусматривающего, что Автомобиль продан для использования в коммерческих целях; о признании Договора расторгнутым; взыскании уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскании неустойки – <данные изъяты> руб.; взыскании стоимости дополнительного оборудования – <данные изъяты> руб.; взыскании расходов на оказание юридической помощи; компенсации морального вреда – <данные изъяты>; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Н.Е.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.Е.И.

Представитель РОО «<данные изъяты>» РБ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Заявил ходатайство о допросе эксперта, поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия в части ответа на вопрос о существенности недостатков Автомобиля. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на вопрос о существенности недостатка, приведены мотивы, по которым эксперт пришел к сделанному им выводу.

В судебном заседании представитель РОО «<данные изъяты>» РБ подал уточнение к исковому заявлению, согласно которому, просил уменьшить покупную стоимость Автомобиля в связи с обнаружением недостатков в проданном Автомобиле.

Судом отказано представителю РОО «<данные изъяты>» РБ в принятии вышеназванного уточнения к исковому заявлению. В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, недопустимо одновременное изменение как основания, так и предмета иска, поскольку указанные действия свидетельствуют о предъявлении нового самостоятельного искового заявления, которое может быть предъявлено в качестве отдельного искового заявления по правилам главы 12 ГПК РФ, а не в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Предметом рассматриваемого иска является отказ от исполнения Договора и требование возвратить уплаченную за Автомобиль сумму. Тогда как предметом уточненного искового заявления является соразмерное уменьшение покупной цены.

Основания исковых требований также являются различными. Основание настоящего иска – существенный недостаток Автомобиля, тогда как основанием уточненного искового заявления является обычный недостаток.

Следовательно, истец, предъявляя уточненное исковое заявление, изменил как основание, так и предмет иска, т.е. обратился с новым исковым заявлением, которое не может быть принято в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представители ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании иск не признали, объяснили, что Автомобиль Н.Е.И. продавался для использования в коммерческих целях, а потому к рассматриваемому иску закон о защите прав потребителей применению не подлежит. Указанные истцом недостатки возникли уже после передачи Автомобиля истцу. Кроме того, данные недостатки не являются существенными.

Третье лицо <данные изъяты>) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о вручении ему повестки) о причинах неявки суду не сообщило. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица <данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу общих положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Автомобиль продан для использования в коммерческих целях.

Истец, полагая, что п.1.1 Договора ущемляет права потребителя, Автомобиль приобретался для личных, семейных нужд, а не для использования в коммерческих целях, просит признать п. 1.1 Договора недействительным и применить к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из одобрения транспортного средства № Автомобиля, спорный Автомобиль является автобусом класса А, может использоваться в качестве маршрутного транспортного средства.

Таким образом, спорный Автомобиль по своему предназначению может использоваться в коммерческих целях. Продажа Автомобиля для использования в коммерческих целях не противоречит закону.

Более того, «Коммерческой политикой Peugeot» предусмотрено, что основными принципами корпоративных продаж являются продажи новых автомобилей Peugeot для последующего использования клиентом в коммерческих целях. На автомобили, приобретаемые корпоративным заказчиком, которые регистрируются на сотрудников, предоставляются скидки <данные изъяты> руб. (п.п. 1, 2, 4).

В материалах дела имеется заявка от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление скидки, поданная ИП Г.А.В. генеральному директору ООО «Тан – Авто» М.В.Ф. В данной заявке сказано, что А. (после заключения брака Н.Е.И.) Е.И. является сотрудником ИП Г.А.В., Автомобиль будет использоваться в интересах ИП Г.А.В. и содержится просьба рассмотреть возможность предоставления скидки в соответствии со специальной программой Peugeot.

Сторонами не оспаривается, что истцу была предоставлена вышеуказанная скидка.

Следовательно, истец, имея намерение приобрести и приобретая Автомобиль, осознавал, что приобретает товар не исключительно для личных, семейных, домашних нужд, а для использования в коммерческих целях. При этом приобретение Автомобиля с целью его использования в коммерческих целях не являлось для истца навязанной ответчиком необходимостью, истец сам добровольно избрал такое целевое использование автомобиля, в подтверждение чего представил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление скидки. Кроме того, приобретение Автомобиля с целью его использования в коммерческих целях никоим образом не ущемляет права истца, поскольку данное целевое использование автомобиля явилось основанием для предоставления истцу скидки на приобретение Автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным п.1.1 Договора, предусматривающего продажу Автомобиля для использования в коммерческих целях.

Поскольку пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Автомобиль продан для использования в коммерческих целях, то к отношениям, вытекающим из данного Договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже (п. 2 ст. 475 ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать неисполнение или ненадлежащие исполнение ответчиком Договора, а именно, что ответчик еще до заключения Договора перекрасил кузов Автомобиля в месте расположения средней и задней частей кузова со стороны водителя.

Кроме того, для удовлетворения своих исковых требований истец также должен представить доказательства того, что перекрашивание кузова Автомобиля является его существенным недостатком.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права истец не представил доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Более того, ответчиком представлен акт приемки-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный покупателем, из которого видно, что у покупателя при заключении Договора не было претензий к лакокрасочному покрытию Автомобиля.

Кроме того, для установления существенности недостатка и причины его появления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена лакокрасочная экспертиза и автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ГУ БЛСЭ МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что на кузове Автомобиля имеются недостатки ЛКП; возможно восстановление кузова Автомобиля путем перекрашивания панели боковины наружной левой в месте сварного шва. Необходимости перекрашивания кузова Автомобиля полностью не имеется; недостатки лакокрасочного покрытия Автомобиля в месте расположения средней и задней частей кузова со стороны водителя являются несущественными.

При этом эксперт признал выявленный недостаток несущественным на том основании, что существенным недостатком является: недостаток, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия; недостаток базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией; недостаток или совокупность недостатков, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия. Недостаток АМТС как сложного изделия является существенным, если выявлен недостаток несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному из вышеперечисленных условий. Указанные недостатки экспертом не установлены.

Заключением эксперта ГУ БЛСЭ МЮ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что стоимость перекрашивания средней и задней частей кузова Автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; стоимость полного перекрашивания кузова Автомобиля – <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертных заключений, поскольку они даны специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что перекрашивание кузова Автомобиля в месте расположения средней и задней частей кузова со стороны водителя не является существенным недостатком товара. Стоимость устранения такого недостатка (<данные изъяты> коп.) составляет менее 10 % стоимости нового изделия (стоимость нового изделия – <данные изъяты> руб.).

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, стоимости дополнительного оборудования.

Как производные от них, а также в связи с тем, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Начальником ГУ БЛСЭ МЮ подано заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лакокрасочной экспертизы и автотехнической экспертизы оплата за проведение данной экспертизы возложена на ответчика ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, а также учитывая, что на основании ст. 102 ГПК РФ, с истца судебные расходы взысканию не подлежат, расходы на оплату заключения эксперта ГУ БЛСЭ МЮ в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 102 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ГУ БЛСЭ МЮ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Региональной общественной организации «<данные изъяты>» РБ в защиту интересов Н.Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк