Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения по (адрес) – демонтаже входной группы и приведении фасада в исходное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором указал на нарушение со стороны ИП ФИО3 его прав как собственника жилого помещения – кв. (адрес). В частности по утверждению истца его права нарушены тем, что ответчица возвела входную группу перед входом в принадлежащее ей нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже д. (адрес), без согласования с собственниками жилых помещений в этом доме; нарушена целостность стен фасада жилого дома, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме; с капитальной крыши возведенного ею пристроя появился доступ непосредственно к окну его квартиры и кондиционеру, чем нарушена безопасность его жилья. Истец просил обязать ответчика демонтировать входную группу и привести фасад здания жилого дома №(адрес) и земельный участок перед ним в исходное состояние.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме, истец указал на то, что входная группа возможно и построена в соответствии с проектом, однако ее козырек находится выше отметки его пола в нарушение СНиП, что подтверждено заключением экспертизы. Устранение нарушения его прав было бы возможно в том случае, если бы козырёк над входом в помещение ответчика был демонтирован или был сооружен по иному проекту с некапитальной крышей и со скатом, например из поликарбоната как над другими нежилыми помещениями в доме.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что разрешения на возведение козырька не требовалось, согласования его с другими собственниками также не требовалось, так как общее имущество этим козырьком не затронуто, строительство произведено в соответствии с проектом. По мнению представителя ответчика возможно несоответствие проекту расположения пола в квартире истца, но в этом нет вины ответчицы. Кроме того, ответчица была бы согласна на переустройство козырька в случае предоставления истцом соответствующего проекта, соответствующего строительным норма, составленного с учетом погодных условий региона и обеспечения безопасности ее имущества.

Представитель третьего лица управляющей компании «ДомМонтажСервис Плюс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица суду пояснял, что козырек над нежилым помещением ответчика был возведен без согласования с другими собственниками помещений в этом доме. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры по (адрес), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 00.00.0000, истец зарегистрирован и проживает по данному адресу.

Собственником нежилого помещения по (адрес), расположенного в цокольном этаже дома, является индивидуальный предприниматель ФИО3, использующая данное помещение для размещения швейного цеха.

Над спуском в цокольный этаж в помещения, принадлежащие ответчику, и находящиеся непосредственно под окном квартиры истца по эскизному проекту МУП «Архитектурно-планировочное бюро», разработанному в 00.00.0000 года, произведена реконструкция фасада нежилого помещения цокольного этажа с устройством козырька над существующим входом.

Как установлено на основании заключения эксперта №... от 00.00.0000, проведенная реконструкция фасада нежилого помещения с устройством козырька над существующим входом в нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже здания по (адрес) соответствует проекту №2011-79-ЭП разработанному МУП «Архитектурно-планировочное бюро», по замечанию эксперта объект имеет две общих наружных капитальных стены с многоквартирным домом и является пристройкой к зданию дома; реконструкция фасада нежилого помещения не соответствует государственным стандартам и СНиП, так как нарушены п.1.39* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», п. 7.1.15 и п.8.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», кровля пристройки находится на 110 мм выше отметки пола квартиры №(адрес).

Как отмечает эксперт, проектом не предусмотрен и при реконструкции не выполнен уровень кровли ниже пола вышерасположенных помещений в соответствии с п. 1.39* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», аналогичные требования предусмотрены и п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», проектом не предусмотрены и при реконструкции не выполнены мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий в соответствии с п.8.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, имеющего сертификаты соответствия в соответствующей предмету экспертизы специальности, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании и произведенных замерах. Отсутствие при осмотре объекта ответчика на обоснованность выводов эксперта повлиять не могло.

В свою очередь между представленным ответчиком экспертным заключением №..., сделанным специалистами ПК «Проектировщик», и заключением эксперта№... от 00.00.0000 фактически противоречий нет, на что указал суду в своих показаниях специалист Т., производивший обследование того же объекта. Его вывод о том, что крыша козырька расположена ниже уровня чистого пола основан по его же объяснениям на проектных размерах уровня пола по отношению к низу окна, замеры внутри квартиры фактического уровня пола он не производил.

При таких обстоятельствах заключение эксперта №... от 00.00.0000 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства доводов истца о нарушении его прав реконструкцией фасада здания со стороны ответчика.

Поскольку дом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, является многоквартирным жилым домом, а произведенная ею реконструкция фасада затронула капитальные стены многоквартирного дома, то в силу ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ на произведение такой реконструкции требовалось согласие других собственников помещений в этом доме, в том числе и ФИО1, права которого непосредственно затрагиваются реконструкций фасада. Такое согласие ответчиком получено не было.

Таким образом, ответчиком осуществлена реконструкция фасада путем возведения входной группы с козырьком в отсутствие согласия лиц, чьи права такой постройкой затрагиваются, с нарушением строительных норм, которое в свою очередь привело к нарушению прав истца на безопасность своей собственности и на защиту своей собственности. Вместе с тем, доказательств того, что данной реконструкцией занят земельный участок, относящийся к общему имуществу собственников помещений, суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец настаивает на необходимости устранения нарушения его прав путем демонтажа возведенной пристройки с козырьком. Ответчиком иных способов устранения нарушенных прав истца не предложено, оснований для возложения каких-либо обязанностей на истца по проектированию входных групп или козырька над помещением, принадлежащим ответчику, как о том указывал ответчик, не имеется. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в том виде, как они заявлены в иске, за исключением требований о приведении земельного участка перед домом в исходное состояние.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом фактического участия представителя в гражданском деле и сложности дела в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения по (адрес) – демонтаже входной группы и приведении фасада в исходное состояние – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать входную группу с козырьком в принадлежащее ей нежилое помещение на цокольном этаже здания по (адрес) (кадастровый (условный) номер объекта ...). В части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о приведении земельного участка в прежнее состояние – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме ... руб. (... коп.), в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.