Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к СХА «Ведуга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в СХА «Ведуга», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ между ним и руководителем предприятия произошел конфликт, в результате которого ему предложили написать заявление на увольнение. В состоянии волнения он написал заявление на увольнение с работы по собственному желанию. Через три дня он обратился в отдел кадров с намерением отозвать свое заявление об увольнении, заявление ему было возвращено, он продолжил исполнять свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по почте потупило уведомление, в котором содержалась просьба явиться в отдел кадров для получения расчета и трудовой книжки и прилагалась копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец полагает незаконным, в связи тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении он отозвал свое заявление, однако ответчик его уволил. Просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности главного инженера СХА «Ведуга» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 68-69).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что он работал в должности главного инженера СХА «Ведуга». После смены руководства предприятия он заметил, что его распоряжения не выполняются, стали возникать конфликты, и ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Руководитель СХА «Ведуга» его заявление подписала с отработкой двух недель. ДД.ММ.ГГГГ он передумал увольняться, на следующий день пришел в бухгалтерию и попросил ФИО6 вернуть его заявление, пояснил, что хочет остаться на работе. ФИО6 отдала ему заявление, и он ушел. Председателя СХА «Ведуга» ФИО7 в известность о том, что передумал увольняться, он не ставил, с нею не общался, работал самостоятельно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГФИО7 зашла в мастерскую, увидев его, спросила, что он там делает, и сказала, что он уволен. Выяснить обстоятельства своего увольнения он не стал, так как считал его незаконным. Работал он до ДД.ММ.ГГГГ, когда по почте получил уведомление. Зарплату на предприятии выплачивают с 7 по 10 число каждого месяца, в июне он зарплату не получал, так как было некогда. О том, что заявление об увольнении нужно было отзывать письменно, он не знал, участковому инспектору он действительно сказал, что порвал заявление на увольнение, зачем это сделал, пояснить не может. Считает свое увольнение незаконным, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 адвокат Толстиков Г.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СХА «Ведуга» председатель ФИО7 иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер артели ФИО1 написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, она данное заявление завизировала. Поскольку был разгар весенне-полевых работ, увольнение главного инженера создало определенные трудности для предприятия, были внесены изменения в штатное расписание, и на должность главного инженера был приглашен сотрудник их предприятия ФИО9ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО6, исполнявшая на тот момент обязанности инспектора отдела кадров, доложила ей, что ФИО1 заходил в бухгалтерию, попросил у нее посмотреть в заявлении дату увольнения, затем забрал заявление и ушел. По данному факту была проведена проверка, затем они обратились в органы полиции. Мотивы, по которым ФИО1 забрал свое заявление, он не пояснял. У них сохранилась копия заявления ФИО1, на его основании ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ФИО1 ознакомили с приказом об увольнении, получать приказ и трудовую книжку он отказался, о чем был составлен акт. Полагает увольнение ФИО1 законным и обоснованным, в иске просит отказать.

Представитель ответчика СХА «Ведуга» по заявлению ФИО10 иск не признал, дал суду аналогичные пояснения, кроме того, заявил о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из содержания ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Как следует из представленных суду документов, стороны состояли в трудовых отношениях, истец ФИО1 работал в должности главного инженера СХА «Ведуга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; согласно резолюции председателя СХА «Ведуга» на указанном заявлении, дата и основания увольнения сторонами были согласованы (л.д. 23).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СХА «Ведуга» трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал свое заявление об увольнении у инспектора отдела кадров СХА «Ведуга», продолжил работать на прежнем месте, что свидетельствует об отзыве им заявления на увольнение.

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, она работает бухгалтером в СХА «Ведуга». В ДД.ММ.ГГГГ г. на период отпуска инспектора по кадрам она исполняла данные обязанности. ФИО1 работал в артели главным инженером, ей было известно о том, что он подал заявление на увольнение, отрабатывал положенные 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО1 пришел в бухгалтерию и попросил дать ему его заявление, пояснил, что он забыл, до какого дня у него отработка. Заявление находилось в столе у инспектора, она его нашла и передала ФИО1, тот взял заявление, и ничего не объясняя, ушел. Она позвонила руководителю ФИО7 и сообщила, что ФИО1 забрал заявление об увольнении без всяких объяснений, ФИО2 дала указание вернуть заявление, она несколько раз звонила ФИО1, просила вернуть заявление, но безрезультатно. У них имелась копия заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвали в бухгалтерию, он пришел, ему зачитали приказ об увольнении, предложили получить трудовую книжку и расчет, он ответил отказом, тогда был составлен акт.

Свидетель ФИО11 дала суду аналогичные показания (л.д. 65-66).

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работал в СХА «Ведуга» водителем. ДД.ММ.ГГГГ руководитель СХА «Ведуга» предложила ему занять должность главного инженера, поскольку главный инженер артели ФИО1 написал заявление об увольнении. Причину увольнения он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 в бухгалтерии, спросил, что случилось, он ответил, что ему подписали заявление на увольнение. О том, что ФИО1 передумал увольняться, ему никто не говорил.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и объяснениями председателя СХА «Ведуга» ФИО7, подтверждаются материалами проверки; кроме того, указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе данного дела суду не представлено, как и оснований для оговора ФИО1 Тот факт, что данные свидетели являются сотрудниками СХА «Ведуга», не может безусловно свидетельствовать о недостоверности их показаний.

По факту пропажи документов, а именно – заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – из отдела кадров ФИО6 председателю СХА «Ведуга» была представлена докладная записка (л.д. 37), затем председатель СХА «Ведуга» ФИО7 обратилась в полицию. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал у исполняющей обязанности инспектора отдела кадров ФИО6 свое заявление об увольнении с работы по собственному желанию и без объяснения причин ушел, заявление он порвал, полагая, что в этой ситуации он не будет уволен (л.д. 39-40).

Данные действия истца ФИО1 не могут расцениваться судом, как подтверждающие его намерение отозвать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, поскольку работодателя о своем желании остаться на прежней должности соответствующим образом он не уведомил, что сам подтвердил в судебном заседании, возможность продолжения трудовой деятельности в должности главного инженера с руководителем СХА не согласовывал.

Гражданский кодек Российской Федерации в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду документов и пояснений председателя СХА «Ведуга» ФИО7, увольнение ФИО1 с должности главного инженера в разгар весенне-полевых работ создало определенные трудности для предприятия, в связи с чем, она была вынуждена внести изменения в штатное расписание и перевести на должность главного инженера ФИО9 (л.д. 57-63).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия истца ФИО1, которые выразились в том, что он самовольно, без объяснения причин забрал свое заявление об увольнении, свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца ФИО1 о том, что он продолжал работать в должности главного инженера до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, суду не представлено. Судом исследованы подлинники табеля учета рабочего времени СХА «Ведуга» за май и июнь 2016 г., в которых сведения о работе ФИО1 в артели за данный период отсутствуют. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени по ремонтной мастерской вел он, это входило в его должностные обязанности, кто занимался этой работой после указанной даты, ему не известно; кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ он работал самостоятельно, никаких заданий на рабочий день он не получал, выполнял ту работу, которую считал нужной, с председателем СХА «Ведуга» не общался.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

Так, свидетель ФИО12 показал, что он работает механизатором в СХА «Ведуга» более 11 лет. ФИО1 работал в артели главным инженером. Ему было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подал заявление на увольнение, причину увольнения не знает, ФИО1 об этом не спрашивал. Потом из разговоров сотрудников узнал, что до истечения положенных на отработку дней ФИО1 забрал свое заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ они работали в мастерской, ФИО1 находился с ними, но утверждать, что он никуда не отлучался, не может.

Свидетель ФИО13 дал суду аналогичные показания, при этом настаивал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня из мастерской никуда не отлучался.

Суд не может принять во внимание показания данных свидетелей, поскольку ФИО12 показал, что достоверно утверждать о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день работал в мастерской, он не может; свидетель ФИО13, согласно данных табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ в мастерской вообще не работал.

Суд также не может принять во внимание ссылку представителя истца о нарушении положений Устава артели о порядке увольнения ФИО1, согласно которым, увольнение главных специалистов производиться решением правления артели. Как пояснили в судебном заседании представителя ответчика, перечень главных специалистов на предприятии отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ СХА «Ведуга» об увольнении ФИО1 по собственному желанию является законным и обоснованным; при этом суд принимает во внимание, что заявление подано и подписано самим истцом, в нем указана конкретная дата увольнения, в установленном законом порядке заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного приказа незаконным и восстановлении ФИО1 в должности главного инженера СХА «Ведуга»; поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, они также удовлетворению не подлежат.

Суд также соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом ФИО1 был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок, в том числе, со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что от ознакомления с приказом об увольнении истец ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт комиссией в составе председателя ФИО7, главного бухгалтера ФИО11, специалиста ОК ФИО6, кладовщика ФИО14 об отказе истца ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки (л.д. 36); обстоятельства составления данного акта подтверждены свидетелями ФИО6 и ФИО11 в судебном заседании, доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании сам истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ председатель СХА «Ведуга» ФИО7 лично сообщила ему об увольнении, что также подтверждает пропуск истцом срока на обращение в суд с данным иском. При этом истцом ходатайства о восстановлении срока не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено; доводы истца ФИО1 о том, что о своем увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и опровергаются его же пояснениями, данными в судебном заседании. Доводы стороны истца об уважительных причинах пропуска ФИО1 срока обращения в суд ввиду его юридической неграмотности не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не могут относиться к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд, они не являются исключительными, которые бы объективно препятствовало истцу или его представителю обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, у истца имелось достаточно времени для защиты своих трудовых прав в судебном порядке. Истец не проявил должной осмотрительности и заботы для защиты своих трудовых прав; обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о восстановлении на работе, ФИО1 пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными, в связи с чем, иске ему надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к СХА «Ведуга» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ