Гражданский кодекс часть 1

24.05.2021 истец ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, посредством системы «Электронное правосудие», обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ответчике является собственником помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов по адресу <адрес>, вследствие падения стекла с «переходного» балкона произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки KIA К5, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. У автомобиля была повреждена крышка багажника (нарушение ЛКП), заднее стекло (многочисленные глубокие царапины), боковина левая (верхняя часть), молдинг «текла крыла, дверь задняя правая, молдинг стекла крыла заднее (срез в задней части), панель крыши (деформация), крыло заднее левое (нарушение ЛКП в верхней части), дверь задняя левая (нарушение ЛКП).

Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Уральского бюро экспертиз «БАРС» (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 92 000 руб., с учетом износа 91 700 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 81 800 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа не получила.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 395, 401, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 173 800 руб. в счёт возмещения вреда; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ, являющейся последним днем ответа на претензию по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 4 679 руб., расходы на представителя в размере 89 900 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет требований, был привлечен ФИО6, фактически проживающий в квартире ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направив своих представителей ФИО2 и ФИО1, которые в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали, указав, что в квартире ответчика живет молодая пара, которая в принципе нанесла данный ущерб и дала объяснения в полиции, однако к ним с иском истец не может обратиться.

Ответчик ФИО4 также не явился в судебное заседание, направив в суд письменный отзыв, согласно которому он является собственником помещения по адресу <адрес>, однако с момента приобретения недвижимого имущества и государственной регистрации в реестре недвижимого имущество не проживает в ней. В отказном постановлении КУСП-24918 он не упоминается. Выводы истца ФИО3 и её представителя ФИО1 о виновности ответчика в причинении вреда транспортному средству являются преждевременными. Ответчик полагает, что в действиях Истца присутствует грубая неосторожность, выразившееся в парковке автомобиля в неустановленном месте, в нарушение ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», поскольку истец припарковал свой автомобиль на тротуаре в непосредственной близости от подъезда многоквартирного дома, нарушив Правила дорожного движения, Противопожарные требования, Санитарные и эпидемиологические правила и Строительные правила. На придомовой территории по адресу: <адрес>, собственниками жилых помещений определен порядок размещения парковочных мест. Тротуар не входит в территорию, на которой возможна парковка.

На проведение автотехнического исследования ФИО4 и третьи лица не были приглашены и были лишены права представлять возражения, замечания, задавать вопросы. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, а направленная претензия, является способом в дальнейшем увеличить сумму взыскания с ответчика.

ФИО4 возражает против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в полном объеме и считает их необоснованными, поскольку исковое заявление носит шаблонный характер, в иске указаны статьи гражданского и гражданского процессуального кодекса, касающиеся судебного приказа, что говорит о невнимательности и безответственности сотрудников ООО «Рико» при подготовке искового заявления.

Ответчик указал, что в настоящее время ведется обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку лица, производившие работы по выносу стекла ФИО7 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что разбили стекло на открытом балконе по собственной инициативе, и готовы подтвердить сказанное при вызове в отдел полиции № 7.

Ответчик считает, что предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, несмотря на направление ему заказной корреспонденции как по месту его регистрации по адресу: <адрес>, так и по месту фактического проживания по адресу: <адрес> (идентификаторы №, №).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля Киа К5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов проверки по заявлению о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдел полиции № 7 УМВД по г. Екатеринбургу) ДД.ММ.ГГГГФИО1, использовавший автомобиль ФИО3 обратился в полицию с просьбой зафиксировать обнаруженные им повреждения указанного автомобиля, находившегося во дворе <адрес>, которые он обнаружил около 19 часов того же дня.

В данном в полиции объяснении ФИО1 указал, что на посту охраны дома было установлено, что в квартире № проводились демонтажные работы на 14 этаже дома. При проведении работы был выброшен строительный мусор повредивший автомобиль. Владельцем квартиры представился молодой человек Н., имеющий номер телефона №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела при осмотре автомобиля марки KIA K5, госномер Н169МН196 были обнаружены следующие повреждения: на крышке багажника в верхней части в виде вмятин и сколов с повреждением лакокрасочного покрытия; на заднем стекле с левой стороны в виде потертостей и царапин; на левом заднем крыле в районе крышки бензобака в виде скола с повреждением лакокрасочного покрытия; на панели крыши с левой стороны в районе заднего стекла в виде сколов с повреждением лакокрасочного покрытия; на задней левой двери над ручкой в виде скола с повреждением лакокрасочного покрытия; на задней левой двери в нижней части в районе порога в виде скола с повреждением лакокрасочного покрытия; на задней левой двери посередине в виде скола с повреждением лакокрасочного покрытия; на левой передней арке в виде скола с повреждением лакокрасочного покрытия; на задней правой двери в районе примыкания к передней двери в верхней части на уровне ручек в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

В ходе проверки материала установлено, что повреждения автомобиля были причинены в результате работы грузчиков, нанятых жильцом <адрес>, ФИО6, которые на общем балконе с целью облегчения выноса мусора - перегородки из; каленого стекла, разбили данную конструкцию.

Из объяснения ФИО6 данного полиции следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение избавиться от имевшихся в квартире стеклянных перегородок из каленого стекла. На портале «Авито» он по объявлению договорился с неким Андреем по телефону <***> об услугах грузчиков, которые прибыли около 17 часов в количестве 2 человека. Данные лица предложили разбить стекла в подъезде, после чего вынести их на мусорку. На звуки ударов вышел сосед и сделал замечание. ФИО9 предложил грузчикам разбить стекло на общем балконе и принес им молоток, взяв его у управляющего подъезда. Пока он ходил одеваться в квартиру грузчики уже разбили одно стекло, потом пришли за вторым, попросив его остаться в квартире, так как осколки разбиваемого стекла разлетаются во все стороны. Положившись на их компетентность, он передал грузчикам 2 коробки для разбитого стекла и метлу. Около 18 часов грузчики пришли за оплатой, которую он произвел через Сбербанк, после чего грузчики ушли, а он лег спать. Через некоторое время его разбудила супруга и рассказала о происшествии. Он позвонил Андрею, который опубликовал объявление об услугах грузчиков, который был в курсе, что грузчики путем разбития стекла нанесли вред имуществу.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО4, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного в результате данного случая, составляет 173 800 руб. и установлен заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Уральского бюро экспертиз «БАРС» (ИП ФИО5), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 92 000 руб., с учетом износа 91 700 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 81 800 руб.

Разрешая вопрос о возможности взыскания ущерба с владельца жилого помещения ФИО4, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что проживающий в квартире ответчика ФИО6ДД.ММ.ГГГГ заказал услуги грузчиков, которые должны были утилизировать расположенное в квартире стекло и которые для облегчения выноса стекла разбили его на общем балконе здания, повредив осколками стоявший во дворе дома автомобиль истца.

Таким образом из обстоятельств дела видно, что ФИО4 какими-либо своими действиями вред имуществу ФИО3 не причинял, а решение об утилизации стекла принял ФИО6

Разрушение стекла произошло с согласия ФИО6 вне квартиры ответчика ФИО4 и не по его заданию, а причинение вреда не связано с ненадлежащим использованием каких-либо коммуникаций внутри жилого помещения или проявлением их вредоносных свойств.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

Статьей 4 указанного закона закреплено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из обстоятельств дела видно, что владелец мусора ФИО6, нанявший грузчиков для его выноса не осуществил ведение контроля за безопасным ведением работ по утилизации мусора.

В связи с этим суд считает, что ФИО4 доказал, что вред имуществу причинен не по его вине и потому не должен нести ответственность за причинение вреда.

Учитывая отказ в иске к ФИО4 суд не считает необходимым оценивать его доводы о неосторожности истца, выразившейся в парковке автомобиля в неустановленном месте.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда и процентов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2021 года.

Судья Луценко В.В.