Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи смартфона «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: №, стоимостью 139 990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнила. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако в течение этого срока, в аппарате были выявлены недостатки - сначала пропадало изображение, затем полностью перестал включаться. Истец обратилась в экспертную организацию, где была проведена экспертиза товара за ее счет и получено экспертное заключение подтверждающее, что смартфон имеет дефект производственного характера. Экспертом было установлено, что суммарная стоимость устранения недостатка составляет 112 470 рублей. Исходя из этого, истец полагает, что недостаток товара является существенным, так как стоимость ремонта превышает половину стоимости самого. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей. На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ продавцу на торговой точке была вручена претензия с просьбой расторжения договора купли продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен ответ с предложением передать товар на торговую точку для проведения проверки качества. Последовав предложению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан на торговую точку ответчика для проведения проверки качества. Однако ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. Истец была вынуждена обратиться в суд. До настоящего момента ответчик требования истца не удовлетворил. Наряду с отказом от исполнения договора купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы, продавец в соответствии с п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить убытки, причиненные мне вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выраженные в проведении экспертизы за свой счет. В соответствии с п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несёт ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 1% цены товара составляет – 1399 руб. 90 коп. Со дня предоставления письменного отказа наступил двадцать седьмой день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) и сумма составила 27 * 1399,9 = 37797 рублей 30 копеек. Истец полагает, что, помимо предъявленных требований, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, который выражается в отказе ответчика удовлетворения законных требований истца, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: № и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 139 990 рублей; взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных мне вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно проведение экспертизы за свой счет в размере 6000 рублей; взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, причиненный его виновными действиями; взыскать с ответчика неустойку в размере 200 185 рублей; взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара; взыскать с ответчика 50 % штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в доход потребителя.

В судебном заседании представитель истца Малахов ФИО7. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Неретина ФИО8. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части просила суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, обязать истца возвратить товар в течение 5 дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за товар, передать ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 1399,90 рублей в день с шестого дня после исполнения ответчиком указанной обязанности по фактический возврат товара ответчику.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: №, стоимостью 139 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, в течение которого товар вышел из строя, а именно: сначала пропадало изображение, потом полностью перестал включаться.

Истец обратилась в ООО «Самарский Центр Экспертизы» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно выводов акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра, исследования и проверки товара, смартфон «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: № имеет заявленный дефект «не включается», «отсутствует изображение», в соответствии с ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является критическим. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства, модулем жидкокристаллического дисплея. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным устройством, либо воздействия вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка требуется замена основной платы, дисплейного модуля. Стоимость основной платы составляет 64 990 рублей, стоимость модуля жидкокристаллического дисплея составляет 44 990 рублей, стоимость работы по замене в АСЦ составляет 2 4890 рублей. Суммарная стоимость устранения недостатка составляет 112 470 рублей. Сроки замены 2 недели. Выявленный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его назначению. Мобильный телефон не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

19.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: №, о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 139 990 рублей 00 копеек, возмещении убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость проведения проверки качества товара с целью выявления заявленных неисправностей и установления причин их возникновения, просил предоставить товар ООО «Носимо» в магазин по месту приобретения товара или в любой другой магазин ООО «Носимо» для проведения проверки качества, по результатам которой требования будут рассмотрены по существу.

На основании заявления на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен смартфон «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: № для проведения проверки качества.

По результатам проведения проверки качества, ответчиком в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца в виду обнаружения механического повреждения корпуса дисплейного модуля. В гарантийном обслуживании истцу отказано, указанная неисправность не покрывается гарантийными обязательствами изготовителя устройства.

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в представленном на исследование смартфоне Samsung SM-F916B 256GB, IMEI: №, на момент проведения исследований обнаружен дефект выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы и дисплейного модуля). Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы и основного дисплейного модуля. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации). При разборке исследуемых объектов обнаружены следы, свидетельствующие о вскрытии устройств до момента проведения исследования. Образование следов вскрытия, объясняется внесудебным экспертным исследованием. Следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия и умышленных действий третьих лиц не обнаружено. Согласно данным официального сайта Samsung (samsung.com), коммерческая замена SM-F916B 256GB не осуществляется. В рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 116 167 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно информации от Авторизованных СЦ «МТ- Сервис», «Твой Мобильный Сервис» и «3G-Cepвис» (www.mtservice.ru; www.ymservice.ru;3gservice.ru)). Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре (путем замены основной платы и дисплейного модуля) ориентировочно составляет сумму 77 079 рублей, из которых стоимость основной платы составляет 14 520 рублей, стоимость дисплейного модуля 52 779 рублей (по данным сайта ebay.com) и стоимость работ 9 780 рублей (согласно данным pedant.ru, являющегося неавторизованным СЦ Samsung). Срок замены основной платы и дисплейного модуля в неавторизованном СЦ, составляет промежуток времени, в среднем не более 5 недель (с учетом времени, необходимого транспортировку).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что смартфон «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: № приобретен истцом Пузренковой ФИО9. Доказательств иного, стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что в смартфоне «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: №, приобретенном Пузренковой ФИО10. имеется дефект, который носит производственный характер и не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект обнаруженный в телефоне возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Судом также установлено, что данный дефект является устранимым путем замены путем замены основной платы и дисплейного модуля) ориентировочно составляет сумму 77 079 рублей, однако стоимость устранения выявленного недостатка в процентном соотношении от цены смартфона на день проведения проверки качества товара составляет 55 % (77079*100/139990=55%), соответственно, его устранение экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Пузренковой ФИО11. подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Носимо» и Пузренковой ФИО12., взыскания стоимости смартфона «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: № в размере 139 990 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетом по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 200 185 рублей 00 копеек.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

Ответчик также просит суд обязать истца возвратить товар в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату товара ответчику взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара (1399 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки обязательства о возврате товара.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу