Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Институту систематики и экологии животных Сибирского отделения РАН Российской академии наук о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к учреждению РАН Институт систематики и экологии животных СО РАН о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав в исковом заявлении, что он работает в указанном институте в должности заведующего лабораторией Сибирского зоологического музея. 15 декабря 2010 года директором института был издан приказ об объявлении ему выговора за совершенные им дисциплинарные проступки: неоднократное невыполнение распоряжений дирекции института по принятию неотлагательных мер по устранению нарушений ППБ в кабинетах зоологического музея; попустительство в складировании и хранении устаревшей оргтехники, не находящейся на подотчете института, на шкафах с ценными коллекциями насекомых и отказ её утилизировать. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен.

Так, 28 мая 2010 года во время дождя, произошло протекание потолка в хранилище беспозвоночных животных СЗМ, в комнате № 251. Ввиду сильного затопления комната была обесточена, штукатурка намокла и отслоилась, часть коллекции была уничтожена. О неудовлетворительном состоянии крыши и потолка истец сообщил заместителю директора по общим вопросам ФИО2, которым никаких мер по устранению последствий затопления принято не было. В это же день истец написал докладную записку на имя директора о произошедшем событии.

В результате рассмотрения указанного сообщения был осуществлен осмотр комнаты № 251 в ходе которого, было выявлено наличие в комнате электронно-вычислительной техники, пришедшей в негодность, в связи с чем, было принято решение об утилизации данной техники ответственным лицом ФИО2.

По состоянию на 13 декабря 2010 года указанные работы выполнены не были, в связи с чем, истец повторно направил в адрес директора докладную записку с просьбой об утилизации и вывозе указанной техники с назначением иного ответственного лица.

Распоряжение об утилизации данной техники было издано 13 декабря 2010 года, а приказ об объявлении истцу выговора, издан 15 декабря 2010 года.

В соответствии с должностной инструкцией истец обязан осуществлять контроль за содержанием и правильной эксплуатацией оборудования, аппаратуры и приборов, организацию их своевременного ремонта, а также обеспечение безопасного проведения работ, соблюдения работниками подразделений правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной защиты.

Указанные обязанности истцом были выполнены в полном объеме, им осуществлялось информирование руководителя о происшедшем событии и необходимости проведения ремонта и вывоза техники, с целью соблюдения обеспечения безопасной работы сотрудников и нормализации технического состояния здания. В силу положений ст. 212 ТК РФ непосредственная обязанность по обеспечения безопасных условий труда в соответствии с трудовым законодательством возлагается на работодателя.

Кроме того, истцом нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так от него не было истребовано письменное объяснение по факту вменяемого дисциплинарного проступка, приказ о наказании издан по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. необходимость утилизации техники была обнаружена 28 мая 2010 года. Также, в адрес истца не поступали какие-либо распоряжения дирекции института о принятии неотлагательных мер по устранению правил пожарной безопасности.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным. Дополнила, что до настоящего времени ни истцу, ни ей, как представителю истца не известно, за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно, нарушение каких пунктов Правил пожарной безопасности вменяется истцу, поскольку из содержания обжалуемого приказа установить данное обстоятельство не представляется возможным.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили суду письменные возражения относительно заявленных истцом требований (л.д. 21-22), также пояснили суду, что ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований пунктов 132, 138, 141 Правил пожарной безопасности (приказ МЧС России от 18 июня 2003 года № 313) Инструкции о мерах пожарной безопасности № 16-2008, утвержденной директором института и председателем профкома. Дисциплинарный проступок ФИО5 заключается в том, что он в период с мая 2010 года не освободил комнату № 251 от старой оргтехники и коробок, чем нарушил требования по пожарной безопасности, не принял участие в комиссии 07 декабря 2010 года по проверки состояния указанной комнаты.

Принимать меры по самой утилизации от ФИО5 не требовалось, он должен был организовать работников зоомузея, что бы они собственными силами вынесли в холл института устаревшею оргтехнику, также он должен был договориться с водителем института о транспорте, на котором эту технику вывезут на склад института, силами работников зоомузея загрузить технику в автомобиль, данные меры ФИО5 приняты не были.

В комиссии, 07 декабря 2010 года ФИО5 участия не принимал, на рабочем месте его не было, участие принял иной работник зоомузея – ФИО6. Где находился в той время ФИО5 не известно, прогула за данное отсутствие ФИО5 на рабочем месте зафиксировано не было. В силу должностных обязанностей, он мог их исполнять вне здания зоомузея.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что он является лицом, ответственным в институте за организацию охраны труда, лицом, ответственным за пожарную безопасность является ФИО2. Он (ФИО7) неоднократно ставил перед ФИО8 вопрос о наведении порядка в помещении зоомузея. В начале ноября 2010 года к нему подходил ФИО5 и говорил, что отказывается выполнять распоряжения ФИО9 и ФИО2 об утилизации старой оргтехники, что это должно выполняться не силами работников зоомузея, а в установленном порядке. Однако, в институте давно существует сложившаяся практика, что работники структурных подразделений института выносят старую оргтехнику в холл, руководитель подразделения решает вопрос с водителем о её вывозе на склад, после чего, она силами работников загружается в автомобиль, и вывозится. Со слов секретаря ему известно, что она приглашал ФИО5 принять участие в комиссии по проверке состояния помещений зоомузея 07 декабря 2010 года, но он отказался. 15 декабря 2010 года ФИО10 в его присутствии предлагал ФИО5 дать письменные объяснения по сложившейся ситуации, но он отказался, был приглашен на заседание дирекции, где присутствовал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что он является председателем инвентаризационной комиссии института. Длительное время ФИО5, как со стороны директора института ФИО9, так и со стороны ФИО2 предлагалось навести порядок в помещении зоомузея, а именно, вывезти оргтехнику на утилизацию: снять со шкафов, отнести в вестибюль института, обратиться к ФИО11 по поводу вывоза и утилизации, коробки выбросить в мусорные контейнеры.

Акт от 15 декабря 2010 года об отказе ФИО5 дать письменные объяснения он подписывал, обстоятельства, изложенные в акте, подтверждает.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно приказу от 05 мая 2009 года № 73-к ФИО5 с 05 мая 2009 года назначен на должность заведующего лабораторий Сибирский зоологический музей (л.д.23).

С должностной инструкцией заведующего лабораторией ФИО5 ознакомлен 27 октября 2009 года (л.д.32-33). В соответствии с пунктом 3.3. Инструкции заведующий лабораторией обязан обеспечивать безопасное проведение работ, соблюдение работниками подразделения правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной защиты.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно приказу от 15 декабря 2010 года № 258-к ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное невыполнение распоряжений дирекции института, в которых предлагалось принять неотлагательные меры по устранению правил пожарной безопасности (ППБ-01-03 в учреждениях Российской Федерации) в кабинетах зоологического музея Института. За попустительство в складировании и хранении устаревшей оргтехники, не находящейся на подотчете института, на шкафах с ценными коллекциями насекомых и отказ от её утилизации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов

Согласно ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно приказу № 2 от 29 января 2007 года ИС и ЭЖ СО РАН (л.д.72-74) ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности в целом в подразделениях возложена на соответствующих руководителей этих подразделений. Назначены ответственные за противопожарное и санитарное состояние рабочих помещений (зоомузей, комната № 382 ФИО12). Заместителю директора по общим вопросам приказано организовать инструктажи и, по мере необходимости, обучение лиц, назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Анализируя указанный документ, суд приходит к выводу, что он издан до назначения ФИО8 за должность заведующего лабораторий зоомузея, по состоянию на декабрь 2010 года изменения в указанный приказ не вносились, сведений об ознакомлении ФИО5 с указанным приказом, суду не представлено.

Согласно Инструкции о мерах пожарной безопасности № 16-2008 ИСиЭЖ СО РАН, ответственность за организацию работы по обеспечению пожарной безопасности Института в целом возлагается на заместителя директора по общим вопросам (п.1.1.4), который обязан организовать в Институте провидение противопожарных инструктажей и занятий по пожарно-техническому минимуму (п.1.2.1.1.). Также, указанной инструкцией установлены основные требования пожарной безопасности (раздел 1.3.).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, что при назначении ФИО5 на должность руководителя подразделения с ним был проведен инструктаж по соблюдению правил пожарной безопасности, занятия по пожарно-техническому минимуму, соответствующее обучение, в том числе, что он был ознакомлен с данной Инструкцией о мерах пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие виновности в деянии ФИО5. При этом, суд учитывает что, с ним, в нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ со стороны работодателя, не был проведен соответствующий инструктаж, занятия по пожарно-техническому минимуму, и как установлено, судом, он не ознакомлен с инструкцией по пожарной безопасности.

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что из содержания п.1 оспариваемого истцом приказа, невозможно достоверно установить состав вменяемого ФИО5 дисциплинарного проступка, а именно: в соответствии с каким нормативным (локальным) актом работник обязан совершить определенные действия, и какая конкретно норма нормативного (локального) акта, нарушена в результате виновного неисполнения (ненадлежащего) исполнения работником должностных обязанностей (какие конкретно требования Правил пожарной безопасности нарушены ФИО5).

Судом установлено, что распоряжением директора ИСиЭЖ СО РАН от 13 декабря 2010 года № 2 (л.д.9) предписано, инвентаризационной комиссии провести сверку не утилизированной электронно-вычислительной техники, находящейся в Сибирском зоологическом музее. Списанную технику вывези на склады ИСиЭЖ СО РАН для последующей утилизации. В комнате 248 убрать все бумажные коробки со шкафов. Приступить к исполнению приказа с 14 декабря.

Учитывая, что из содержания указанного распоряжения не следует, что исполнение данных требований в какой-либо части было возложено на ФИО5, не установлен срок исполнения данного распоряжения, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт ознакомления ФИО5 с указанным распоряжением в срок до 15 декабря 2010 года, то суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности 15 декабря 2010 года за складирование и хранение устаревшей техники и отказ от её утилизации.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика и показания свидетелей ФИО10, ФИО7 в той части, что ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что им не принимались меры по выносу в холл института устаревшей оргтехники и организации её вывоза на склады института с целью последующей утилизации, а также меры по выбросу картонных коробок, о чем ему неоднократно давались распоряжения со стороны дирекции института, поскольку из содержания оспариваемого приказа данное обстоятельство не следует.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно докладной записки заместителя директора по общим вопросам ФИО2 от 10 декабря 2010 года на имя директора института ФИО9 (л.д.35-36), 10 декабря 2010 года инвентаризационная комиссия проверила принадлежность неиспользуемой оргтехники, которой заставлены шкафы зоомузея (л.д.251), … Давать какие-либо письменные пояснения ни директору, ни членам комиссии Чернышев СЭЖ отказался. Об отказе в даче письменных пояснений директору ИСиЭЖ СО РАН относительно соблюдения требований пожарной безопасности ФИО5 составлен комиссионный акт. Указанный акт ФИО5 подписать также отказался, в связи с чем, приглашен на заседание дирекции института. На указанной докладной записке имеется резолюция директора института ФИО9 « … подготовить приказ об объявлении выговора …».

Вместе с тем, ответчиком, в подтверждения соблюдения требований ст. 193 ТК РФ представлен суду акт от 15 декабря 2010 года, согласно которому, ФИО5 отказался от дачи письменных объяснений о причинах захламленного состояния помещений.

Учитывая то обстоятельство, что истцом в исковом заявлении указывается на нарушение со стороны ответчика требований 193 ТК РФ при применении к нему дисциплинарного взыскания, ответчиком представлены суду письменные доказательства, докладная записка от 10 декабря 2010 года и акт от 15 декабря 2010 года, сопоставив даты изготовления которых, суд приходит к выводу о их противоречии друг другу, при этом, акт, ссылка на который имеется в докладной записке от 10 декабря 2010 года, суду не представлен, то суд ставит под сомнения факт соблюдения ответчиком требований ст. 193 ТК РФ при применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания, в подтверждение которого представлен акт от 15 декабря 2010 года.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Приказ директора Института систематики и экологии животных Сибирского отделения РАН Российской академии наук от 15 декабря 2010 года № 258-к о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать недействительным.

Обязать руководителя Института систематики и экологии животных Сибирского отделения РАН Российской академии наук отменить приказ № 258-к от 15 декабря 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года