Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Новые технологии» о признании незаконным п. 1.3 Кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новые технологии» обратилось в суд с заявлением, указав, что ЗАО «Новые технологии» принадлежало на праве собственности нежилое здание - 1 торговый комплекс общей площадью 854,6 кв.м., расположенное по адресу: , . Павильон № согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенному в , по Океанскому проспекту, 11 имеет общую площадь 50,8 кв.м. и состоит из двух помещений: торговый зал (№ по плану 1) площадью 47,3 кв.м. и подсобное (№ по плану 2) площадью 3,5 кв.м.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЗАО «Новые технологии» из незаконного владения ЗАО «Новые технологии» была истребована часть торгового павильона № площадью 30,2 кв.м. в торговом центре «Семеновский пассаж», расположенный по адресу: ,

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд разъяснил вышеуказанное Решение и в резолютивной части указал: Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на часть торгового павильона № площадью 30,2 кв.м. в торговом центре «Семеновский пассаж», расположенном по адресу: ,

Из резолютивной и мотивировочной частей указанных судебных актов следует, что павильон № имеет общую площадь 50,8 кв.м., из которой ФИО1 передана часть площадью 30,2 кв.м., сам павильон в натуре не разделен, каких-либо перегородок не имеет. С 2005 года по настоящее время перепланировка либо реконструкция указанного павильона не производилась.

Часть павильона № площадью 30,2 кв.м., истребованная в пользу ФИО4 судом не обособлена от другой части указанного павильона, что также усматривается из Технического паспорта торгового комплекса.

Ответчик выдал ФИО5 кадастровый паспорт помещения - павильона № и в нарушение указанных выше норм материального права в пункте 1.3. Кадастрового паспорта указал размер общей площади 30,2 кв.м., то есть не общую площадь всего павильона № а только часть, истребованную в пользу ФИО6

Указанные незаконные действия ответчика повлекли за собой регистрацию права собственности за ФИО7 на павильон № в здании (лит. А) общей площадью 30,2 кв.м., а за ЗАО «Новые технологии» было зарегистрировано право собственности на павильон № общей площадью 20,6 кв.м.

Поскольку в указанном здании отсутствуют помещения - павильон № общей площадью 30,2 кв.м. и 20,6 кв.м., то, как истец, так и ФИО8 стали собственниками несуществующих помещений.

Просит признать незаконным указание в пункте 1.3. Кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделением № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по общей площади помещения - павильона № в размере 30,2 кв.м.

В судебном заседании представитель ЗАО «Новые технологии» требования поддержал по основаниям указанным в заявлении. Суду пояснил, что они стали собственниками не существующего объекта.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что в законе нет запрета на кадастровый учет части помещения. Кадастровый паспорт был выдан в соответствии с решением суда, его резолютивной частью. Перегородка в помещении присутствовала на момент осмотра помещения в 2008г.

Представитель ФИО9 в судебной заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что в помещении изначально была не капитальная перегородка, которая в последующим была демонтирована.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности полагает требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО10 к ЗАО «Новые технологии» из незаконного владения ЗАО «Новые технологии» была истребована часть торгового павильона № площадью 30,2 кв.м. в торговом центре «Семеновский пассаж», расположенный по адресу: ,

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд разъяснил вышеуказанное Решение и в резолютивной части указал: Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО11 на часть торгового павильона № площадью 30,2 кв.м. в торговом центре «Семеновский пассаж», расположенном по адресу: , .

Судом установлено, что ЗАО «Новые технологии» принадлежало на праве собственности нежилое здание - 1 торговый комплекс общей площадью 854,6 кв.м., расположенное по адресу: , Океанский проспект, 11, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-АА номер 638497, записью в ЕГРП №

Указанное здание состоит из 18 торговых павильонов, что подтверждается Техническим паспортом здания.

Павильон № согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенному в , по имеет общую площадь 50,8 кв.м. и состоит из двух помещений: торговый зал (№ по плану 1) площадью 47,3 кв.м. и подсобное (№ по плану 2) площадью 3,5 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие)…органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 33 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до ДД.ММ.ГГГГ обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным?пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по по данным техучета Павильон № состоял из четырех помещений, перегородка присутствовала, что также подтверждается представителем ФИО12

Суд, приходит к выводу, что в законодательстве отсутствует прямой запрет для кадастрового учета части помещения.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд полагает ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по действовало в пределах своих полномочий, во исполнение решения суда и в соответствии с законом, в связи с чем в удовлетворении требовании ЗАО «Новые технологии» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Новые технологии» о признании незаконным п. 1.3 Кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Тельнов