Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-15331/2016 по иску ФИО4 к ЗАО «Западно-Сибирский континент» о взыскании стоимости ремонта, неустойки, расходы на проведение диагностики, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы,

установил:

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к ЗАО «Западно-Сибирский континент» о взыскании стоимости ремонта автоматической коробки передач в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, расходы на проведение диагностики в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов на представителя, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “Западно-Сибирский континент” выполнил следующие работы на автомобиле Заявителя, <данные изъяты>, гос.рег.знак №: проверка качества тормозной жидкости; проверка плотности охлаждающей жидкости; замена масла в автоматической КПП (без снятия картера). Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. Использованное при замене масло было приобретено ФИО4 в магазине “<данные изъяты>” на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке уровня масла в АКПП ФИО4 обнаружила недостаток масла - уровень ниже минимального. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась в вышеуказанный “<данные изъяты>” для устранения проблемы, возникшей после замены масла. Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “Западно-Сибирский континент” произвел повторную замену масла в автоматической КПП автомобиля Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в “<данные изъяты>” с замечаниями по работе АКПП после замены масла (пропала 3-4 скорости) и с требованием произвести ремонт. Однако сотрудники ЗАО “Западно-Сибирский континент” в ходе диагностики не выявили неполадки и автомобиль Заявителя не отремонтировали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к Ответчику с претензией по ремонту и диагностике АКПП. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Истцом вновь была направлена претензия с требованием о диагностике и ремонте транспортного средства. Претензия также оставлена без ответа.

Истец вынужден был обратиться в <данные изъяты> для диагностики электронных систем автомобиля. В ходе проведения диагностики были выявлены неисправности и было рекомендовано произвести дефектовку АКПП. 3а проведение диагностики Истцом была уплачена сумма <данные изъяты>. Для ремонта транспортного средства Истца <данные изъяты> были заказаны запчасти на общую сумму <данные изъяты>.

На основании положений п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" истец полагает, что за период просрочки требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дня), в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать стоимость работ (услуги) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 3% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 45 и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда которую истец оценивает в <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку Истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы ФИО4 на оформление доверенности составили <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ЗАО “Западно-Сибирский континент” стоимость ремонта с учетом требований ст.35 п.1 Закона “О защите прав потребителей” в двукратном размере в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; расходы по проведению диагностики - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в счет компенсации судебных издержек расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> и на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом путем направления телеграммы и СМС извещения, ходатайств об отложении дела не заявляла, уважительная причина не явки в суд не установлена.

Дело рассмотрено в порядке ст.117 и ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения требований настаивает.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и дополнение к отзыву.

Представитель ответчика не признание исковых требований мотивирует тем. что выполнил работы по замене масла в АКПП качественно, надлежащим образом и в соответствии с регламентом представленным сервисным центром <данные изъяты>. Регламенты, по которым в сервисном центре «<данные изъяты>» выполняются работы по замене автожидкостей разрабатываются с учетом особенностей конкретного автомобиля (марки, модели, типа трансмиссии и т.д.). Действительно подтверждают, что автомобиль <данные изъяты>,roc. Номер № обслуживался в сервисном центре «<данные изъяты>» по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Инструкция (регламент) по которой слесарь выполнял работы по замене масла АКПП автомобиля, была разработана в соответствии с официальным регламентом предоставленным сервисным центром <данные изъяты> для данной модели автомобиля.

Согласно записи с камер, видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в сервисной зоне, автослесарь не совершал отступлений от установленного регламента. Замена масла в АКПП произведена надлежащим образом и в соответствии с установленным официальным регламентом для данного типа автомобиля. После выполнения работ клиент покинул сервисную зону, претензий от клиента по качеству выполненных работ в момент приемки не поступало.

Истцом не представлено надлежащих доказательств обосновывающих заявленную сумму ремонта автомобиля, а также не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в выходе из строя АКПП автомобиля.

Представленный счет на оплату не подтверждает необходимость осуществления ремонта автомобиля именно на заявленную сумму. Ущербу автомобиля не дана надлежащая независимая оценка. Рекомендации данные в акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> не могут являться безусловными доказательствами причинения ущерба автомобиля именно в заявленных размерах и не является официальным документом, подтверждающим наличие вины Ответчика, таким доказательством может являться исключительно автотехническая экспертиза.

Не подлежат по мнению ответчика удовлетворению и измененные исковые требования со ссылкой на положения п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку основаны на не верном толковании закона, в части утраты имущества принадлежащего истцу по вине ответчика.

Истец не предоставил по мнению ответчика доказательства, подтверждающие исправность АКПП автомобиля до обращения в <данные изъяты> а именно документы подтверждающие прохождение техосмотра, диагностическую карту с заключением о возможности дальнейшей эксплуатации ТС, либо неисправности о которой заявляет истец.

В исковом заявлении Истец вводит суд в заблуждение указывая что, автомобилю Истца был произведен ремонт. Перечень услуг, оказанных <данные изъяты> включал в себя: проверка качества тормозной жидкости; проверка плотности охлаждающей жидкости; замена масла в АКПП (без снятия картера). Такого вида работ, как ремонт коробки, либо ремонт автомобиля в данном перечне нет, однако обвинения Истца строятся на выходе из строя АКПП автомобиля. Истец провел диагностику автомобиля в <данные изъяты> В суд не представлено доказательств, подтверждающих полномочия <данные изъяты> по проведению диагностических работ, так же не представлена диагностическая карта. Не представлено то, каким образом была проведена диагностика, сертифицирован ли специалист, проводивший ее, каким прибором она была проведена и т.д. По существу, в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отражена лишь информация рекомендательного плана. В Акте предполагается, что «возможной причиной ударов могут являться износ фрикционов 3-4 передачи». Данный документ не подтверждает вину Ответчика, в документе лишь представлено некое суждение о неисправностях коробки. Так же в данном акте отсутствует подпись Истца.

Истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль. В дело представлен ПТС автомобиля. Собственником автомобиля в ПТС указан ФИО2, а не Истец. В дело представлен договор купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, однако, считают, что данная сделка является мнимой, поскольку до сегодняшнего дня ФИО2 владеет и пользуется автомобилем, как следует из счета на оплату и из акта <данные изъяты>ФИО2 является клиентом, покупателем и плательщиком. Вместе с Договором Истцом не представлено подтверждения оплаты за автомобиль. В соответствии с п. 4 «Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним» срок, отведенный на регистрацию автомототранспортных средств, составляет 10 дней. Это период, в который собственнику агрегатов необходимо зарегистрировать машину. Отсчет производится со дня заключения сделки о покупке автотранспорта. Из мнимого договора следует, что сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня автомобиль не перерегистрирован. При пропуске срока регистрации наступает административная ответственность. На основании изложенного полагают, что ФИО4 является ненадлежащим Истцом по указанному делу. Совокупность вышеназванных доводов следует квалифицировать как злоупотребление правами Истца в отношении <данные изъяты> поскольку прослеживается умысел в виде ремонта изначально неисправной (изношенной) АКПП автомобиля за счет средств Ответчика. Истец не представил надлежащих и достоверных доказательств исправности АКПП автомобиля до обращения в <данные изъяты> не представлено доказательств подтверждающих вину ответчика. Так же в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец не мог самостоятельно слить масло из коробки.

Обращают внимание, что истец приглашала на осмотр поврежденной АКПП, однако приехав в назначенное время на оценку было установлено, что без участия представителя был произведен демонтаж, коробка очищена, определить имело ли место вмешательство до демонтажа не представляется возможным, а все действия свидетельствуют о попытке скрыть истинную причину выхода АКПП из строя и ее принадлежности.

Полагают, что объективных доказательств выхода АКПП из строя в том числе по вине ответчика не представляется возможным.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО8, изучив представленные сторонами письменные доказательства суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, заключения специалистов, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. (ст. 68 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ из пояснений представителя истца ФИО7 обратился в “<данные изъяты>” по адресу: <адрес> для замены приобретенного у ответчика мала АКПП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “Западно-Сибирский континент” выполнил следующие работы на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: проверка качества тормозной жидкости; проверка плотности охлаждающей жидкости; замена масла в АКПП (без снятия картера). Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>, которые оплачены ФИО7 согласно представленной свето копии чека ордера и не оспаривается в части оплаты ответчиком.

Использованное при замене масло было приобретено из пояснений представителя ответчика ФИО7 в магазине “<данные изъяты>”, принадлежащем ответчику на сумму <данные изъяты>, что подтверждается светокопией электронным кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 повторно обратилась в вышеуказанный “<данные изъяты>” для проверки уровня масла и доливки жидкости, в связи с чем ответчиком составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ЗАО “Западно-Сибирский континент” произвел повторную замену масла в автоматической КПП автомобиля.

Фактически представитель ответчика пояснил, что произвел доливку масла до второго уровня.

Согласно акта, претензий по выполненным работам ФИО7 при проведении указанных работ ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял, как и не указывал на недостатки работы АКПП, что подтверждается кроме того показаниями свидетеля ФИО10, проводившего замену масла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и <данные изъяты> заключили договор на оказание юридической помощи и ФИО4 в адрес работников Компании выдала доверенность в том числе на представление интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленной светокопии описи и квитанции направления почтового извещения) от имени истца ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия согласно которой ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился в “<данные изъяты> с замечаниями по работе АКПП после замены масла (пропала 3-4 скорости) и требованием произвести ремонт, однако сотрудники ЗАО “Западно-Сибирский континент” в ходе диагностики не выявили неполадки и автомобиль Заявителя не отремонтировали.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 просит ответчика в срок 10 дней с момента получения Претензии произвести ремонт АКПП автомобиля Заявителя, а также возместить расходы Заявителя на оформление доверенности - <данные изъяты>, на оплату юридических услуг - <данные изъяты> путем перечисления по приложенным, банковским реквизитам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи выполнения работы, оказания услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на работу, услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков и характера недостатков, компетенцию исполнителя работ, услуг по устранению недостатков заявленных в требованиях(пункт 6 статьи 29 Закона).

Представитель ответчика факт обращения ФИО7 как ДД.ММ.ГГГГ с претензией, так и ДД.ММ.ГГГГ года(как указано в исковом заявлении) отрицает, суду пояснил, что данный вид ремонтных и диагностических работ ТС в связи с отсутствием дилерской лицензии <данные изъяты> не осуществляет.

Суд обсуждал со сторонами в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания и предлагал истцу, представить доказательства того, что имеет место выход из строя АКПП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ненадлежащего предоставления услуги по замене масла АКПП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, а также размер причиненного ущерба в результате не надлежаще предоставленной услуги по замене масла. Кроме того, суд предлагал представить надлежащие доказательства размера причиненного ущерба действиями ответчика, надлежаще оформленные(либо оригиналы) доказательств права собственности истца на транспортное средство.

В обоснование причиненного ущерба действиями ответчика, истец предоставил: акт выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 уплатил <данные изъяты> за диагностику электронных систем автомобиля и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акт выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностики коды DТС не обнаружены; пробная поездка выявила, что 3я и 4я передачи включаются с ударом, возможной причиной данных ударов является износ фрикционов 3-4 передачи или заедания соленоида 3-4 передачи; уровень масла в АКПП в норме, визуально оценив цвет масла соответствует норме; рекомендуется произвести дефектовку АКПП для установления причины удара при включении 3 и 4 передач.

Истец дифектовку АКПП не провел, как и не представляет иных допустимых доказательств установления причин нарушения работы АКПП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 указывает, что при разборке АКПП установил иную причину связанную с недоливом масла в АКПП. При этом, свидетель пояснил, что специальное оборудование сертифицированное Компанией <данные изъяты> не применялось, АКПП разбиралось на СТО, доказательств допуска специалистов производящих разборку АКПП к выполнению такого вида работ не представляет, как и не представляет доказательств проведения дефектовки поврежденного АКПП и специальных познаний в указанной области.

Показания свидетеля ФИО8 сами по себе не подтверждают факт повреждения АКПП в результате действий ответчика связанных с ненадлежащим предоставлением услуги.

Напротив из представленных представителем истца и ответчиком документов не следует о том, что ответчиком предоставлена ДД.ММ.ГГГГ услуга не надлежащего качества за которую истец оплатил <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснения представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО9 проводившего замену и доливку масла АКПП.

При принятии решения суд учитывает те обстоятельства, что ответчик не является официальным дилером <данные изъяты>, не обладает специальными техническими средствами для определения(установления) причины выхода из строя АКПП транспортного средства, как и не обладает специальными средствами для ремонта транспортного средства, а истец не представил доказательств виновных действий ответчика связанных с повреждением АКПП как суду, так и на стадии направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии указывающих на причину поломки АКПП, причинно-следственную связь между действиями ответчика по замене масла и повреждением АКПП, действительный размер причиненного ущерба в результате действий ответчика, доказательств предложения ответчику возместить убытки в порядке определенном п.6 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно представленного договораДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты>.

При этом, не представляет истец суду доказательств права владения, пользования и распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и в частности оригинал дубликата ПТС, либо свидетельство о регистрации ТС, поскольку представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен на аналогичное транспортное средство с указанием государственного регистрационного знака № регион.

Учитывает суд и те обстоятельства, что диагностику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ее оплату согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, производил указанный в светокопии ПТС как собственник - ФИО2.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 28 Закона Российской Федерации" О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), либо отдельного требования о размере возмещения понесенных убытков(причиненного ущерба).

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставляет счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> стоимости АКПП и материалов, выполнения работ по замене АКПП.

Иного размера причиненного ответчиком ущерба в том числе с учетом фактической стоимости транспортного средства, истец не представляет.

Исходя из системного анализа пп. 1, 3 ст. 31, п. 1 и п.6 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Если убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по замене масла и не связаны с отказом от исполнения договора по выполнению данной услуги, то такая ответственность может наступить лишь после выполнения истцом(потребителем) обязанностей установленных пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в частности предоставления документов(доказательств) свидетельствующих о причинении реальных убытков в связи с повреждением транспортного средства ненадлежащей услугой и с учетом объема(размера) причиненных убытков..

При указанных обстоятельствах в связи с не установлением причины повреждения АКПП, виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между не надлежаще представленной услугой ответчиком и наступившими последствиями, отсутствие установленного размера убытков причиненных истцу, право требования возмещения понесенных убытков, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании причиненного ущерба, неустойки в связи с не удовлетворением требований потребителя по устранению недостатков(фактически возмещения убытков путем ремонта транспортного средства).

Не подлежат удовлетворению и измененные требования истца со ссылкой на положения п.1 ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, расходы на проведение диагностики в размере <данные изъяты>, поскольку отношения связанные с возмещением убытков в результате ненадлежащего предоставления услуги не регулируются положения нормы на которую ссылается истец, которая регулирует иные отношения связанные с утратой переданной вещи, материалов и т.д..

В связи с не установлением факта нарушения прав потребителя(истца), суд не усматривает основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы понесенные истцом в заявленных размерах в сумме <данные изъяты> на оформление доверенности и <данные изъяты> расходов на представителя(ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «Западно-Сибирский континент» о взыскании стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, расходы на проведение диагностики, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов на представителя, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи