Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ООО «Региондорпроект» (подрядчик) и Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (в настоящее время – Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, далее – Департамент, ответчик, заказчик) заключены следующие муниципальные контракты: № от 08 октября 2012 года на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт улицы Можайского на участке от Пошехонского шоссе до улицы Горка в городе Вологде; № от 21 августа 2013 года на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнение работ по строительству транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в городе Вологде; № от 14 июня 2013 года на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту улицы М.Поповича на участке от ул. Кубинской до ул. Полевой в городе Вологде. По каждому контракту за ответчиком числится задолженность, непогашенная на дату подачи иска.

02 июня 2016 года между ООО «Региондорпроект» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которого предусмотрено, что Цедент принимает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Должнику (Департмент городского хозяйства Администрации города Вологды) в размере 2 361 639, 21 рублей, в том числе: 2 168 505,66 рублей - оплата работ на основании пункта 2.2.2. по муниципальному контракту № от 08.10.2012 года «Выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт улицы Можайского на участке от Пошехонского шоссе до улицы Горка в городе Вологде»; 117 843, 86 рублей - оплата работ на основании пункта 2.2.1. по муниципальному контракту № от 21.08.2013 «Оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по строительству транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в городе Вологде»; 75 289,69 рублей - оплата работ на основании пункта 2.2.1. по муниципальному контракту № от 14.06.2013 «Оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту улицы Поповича на участке от ул. Кубинской до ул. Полевой в городе Вологде».

Уведомление о заключении договора цессии передано в Департамент 16.06.2016.

Также 16 июня 2016 года ФИО1 обратился в Департамент с досудебной претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по контрактам. Претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд взыксать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 361 639 рублей 21 копейку, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Далее определением судьи от 12.10.2016, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региондорпроект» (далее – ООО «Региондорпроект»).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска и заключение договора уступки прав в нарушение требований закона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Региондорпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Региондорпроект» и Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (в настоящее время – Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды) заключены следующие муниципальные контракты:

№ от 08 октября 2012 года на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт улицы Можайского на участке от Пошехонского шоссе до улицы Горка в городе Вологде. По указанному контракту за Департаментом образовалась задолженность в сумме 2 168 505, 66 рублей. Указанная задолженность на дату подачи иска 09.09.2016 ответчиком не погашена. Пунктом 4.4. Контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 270 банковских дней на основании счет-фактуры, форм № КС-2, КС-3 подписанных сторонами. Указанные документы подписаны сторонами 13 мая 2015 года, соответственно ответчик обязан оплатить оказанные услуги до 15 июня 2016 года.

№ от 21 августа 2013 года на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнение работ по строительству транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в городе Вологде. По указанному контракту за Департаментом образовалась задолженность в сумме 117 843,86 рублей. Указанная задолженность на дату подачи иска 09.09.2016 ответчиком не погашена. Пунктом 4.4. Контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 300 банковских дней на основании счет-фактуры, форм № КС-2, КС-3 подписанных сторонами. Указанные документы подписаны сторонами 09 декабря 2014 года, соответственно ответчик обязан оплатить оказанные услуги до 02 марта 2016 года.

№ от 14 июня 2013 года на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту улицы М.Поповича на участке от улицы Кубинской до улицы Полевой в городе Вологде. По указанному контракту за Департаментом образовалась задолженность в сумме 75 289,69 рублей. Указанная задолженность на дату подачи иска 09.09.2016 ответчиком не погашена. Пунктом 4.3. Контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 300 банковских дней на основании счет-фактуры, форм № КС-2, КС-3 подписанных сторонами. Указанные документы подписаны сторонами 09 января 2014 года, соответственно ответчик обязан оплатить оказанные услуги до 30 марта 2015 года.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ по указанным муниципальным контрактам ответчиком не оспаривается.

Указанные контракты заключены сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент заключения контракта и утратившим силу с 01 января 2014 года (далее - Закон №94-ФЗ). С 01 января 2014 года вступил в силу и действует по настоящее время Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.112 Закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из положений ст.ст. 2, 3 Закона № 44-ФЗ следует, что муниципальный заказчик (Департамент) при осуществлении закупок руководствуется Конституцией РФ, нормами Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, иных федеральных законов и нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Уведомление о заключении договора цессии передано в Департамент 16.06.2016.

Довод ответчика о неправомерности заключения договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2016 суд считает несостоятельным в силу следующего.

По общему правилу, в соответствии с ч, 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не допускается перемена поставщика при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах.

Вместе с тем перемена поставщика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за поставленный по контракту товар, что и имеет место в рассматриваемом случае.

В данном случае осуществляется передача только права требования у государственного заказчика оплаты за поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) по государственному контракту, в связи с чем, перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному контракту на основании заключенного договора уступки права (требования) не происходит.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ о размещении заказов не установлен запрет заключения договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

Договор уступки права требования от 02.06.2016 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Департаментом произведена оплата ООО «Региондорпроект» по контрактам № от 08.10.2012, № от 21.08.2013, № от 14.06.2013 в следующем размере.

26 ноября 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта № от 08.10.2012. На дату расторжения контракта задолженность по контракту составляла 2 168 505,66 руб.. На текущую дату, с учетом частичной оплаты (платежное поручение № от 26.08.2016 на сумму 447 999,05 руб.), сумма долга по контракту составляет - 1 720 506,61 руб..

30 июля 2014 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта № от 14.06.2013. На дату расторжения контракта задолженность Департамента перед Обществом составляла 75 289,69 руб..

29 июля 2016 года указанная сумма оплачена Департаментом в полном объеме (платежное поручение №). Задолженность по контракту отсутствует.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности 117 843,86 руб. по муниципальному контракту № оплачена Департаментом в полном объеме (платежное поручение № от 28.07.2016 на сумму 51945,53 руб., № от 19.09.2016 на сумму 65898,33 руб.). Задолженность отсутствует.

Вместе с тем, заказчику необходимо принимать во внимание риски, связанные с уступкой права требования оплаты по контракту. Так, уплата денежных средств поставщику является надлежащим исполнением обязательства, если она произведена до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ). В случае исполнения обязательства поставщику после получения уведомления, цессионарий сохраняет право требовать от заказчика оплаты.

В рассматриваемом случае уступка права требования долга произошла 02.06.2010, после выполнения подрядчиком принятых обязательств и окончательной сдачи результата работ заказчику, а отплата произведена после уведомления об уступке.

Таким образом, учитывая изложенное, с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по муниципальным контрактам в размере 2 361 639 рублей 21 копейка.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все перечисленные в ООО «Региондорпроект» после получения уведомления об уступке денежные средства не могут быть учтены при рассмотрении данного иска поскольку:

- во-первых, в нарушение перечисленных выше требований законодательства средства были перечислены Департаментом после получения уведомления об уступке;

- во-вторых, перечисление денежных средств в столь значительном объеме со счета ООО на счет физического лица без законных оснований (без заключенного меду сторонами договора) будет являться нарушением банковских правил, в т.ч в области легализации денежных средств

- в третьих, перечисление денежных средств со счета ООО физическому лицу приведет для обоих к материальным затратам (налоговым отчислениям и уплате банковских комиссий), что является недопустимым, учитывая добросовестное поведение и истца и третьего лица;

- в четвертых, представителем истца в судебном заседании было заявлено о том, что все перечисленные Департаментом денежные средства находятся на счете ООО и могут быть возвращены по требованию Департамента (с учетом того, что ООО «Региондорпроект» является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, истец является руководителем ООО);

- в пятых, указанные денежные средства являются для ООО «Региондорпроект» неосновательным обогащением и подлежат возвращению в Департамент в добровольном порядке или путем предъявления отдельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным в этой части требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 20 010 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО1 задолженность по муниципальным контрактам в размере 2 361 639 рублей 21 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2016.