Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании неустойки по муниципальным контрактам,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 17.09.2012 между ООО «Региондорпроект» (подрядчик) и Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (в настоящее время – Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, далее – Департамент, ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт улицы Республиканской на участке от улицы Преображенского до улицы Ленинградской в городе Вологде. Пунктом 2.2.2 заключенного между сторонами контракта регламентировано, что заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы в порядке и сроки, установленные в контракте. В силу п. 4.4. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету после окончательной сдачи результатов фактически выполненных работ в течение 270 банковских дней на основании счета фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Указанные документы подписаны сторонами 30 июня 2014 года. Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ наступила 04 августа 2015 года. 06 августа 2015 года ООО «Региондорпроект» обратилось в адрес Департамента с претензией, в которой просило погасить сумму образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. В дальнейшем ООО «Региондорпроект» обратилось в арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному контракту. Решением арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме 1 419 670 рублей 07 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 27 197 рублей. Исполнительный лист по указанному делу передан в управление Федерального казначейства по Вологодской области, денежные средства перечислены платежным поручением № от 24 февраля 2016 года. На основании п. 5.9 заключенного между сторонами муниципального контракта ООО «Региондорпроект» начислило задолженность по неустойке в размере 85890,03 рублей.

06 мая 2016 года между ООО «Региондорпроект» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Должнику (Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды) в размере 85 890,03 рублей - пени на основании п.5.9 муниципального контракта № на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт улицы Республиканской на участке от улицы Преображенского до улицы Ленинградской в городе Вологде. 12 мая 2016 года в адрес Департамента было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от ООО «Региондорпроект», и от ФИО1 направлена досудебная претензия об оплате пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 85 890 рублей 03 копейки, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Далее определением судьи от 12.10.2016, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региондорпроект» (далее – ООО «Региондорпроект»).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Региондорпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Региондорпроект» (подрядчик) и Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (в настоящее время – Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, заказчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт улицы Республиканской на участке от улицы Преображенского до улицы Ленинградской в городе Вологде.

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент заключения контракта и утратившим силу с 01 января 2014 года (далее - Закон №94-ФЗ). С 01 января 2014 года вступил в силу и действует по настоящее время Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.112 Закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из положений ст.ст. 2, 3 Закона № 44-ФЗ следует, что муниципальный заказчик (Департамент) при осуществлении закупок руководствуется Конституцией РФ. нормами Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, иных федеральных законов и нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало выполнения работ: с момента заключения контракта до 01 ноября 2013.

Пунктом 2.2.2 заключенного между сторонами контракта регламентировано, что заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы в порядке и сроки, установленные в контракте.

Стоимость работ по контракту составляет 1 520 437 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 03 копейки (пункт 4.1. контракта).

Работы Подрядчиком выполнены, а Департаментом приняты 30.06.2014 на сумму 1 419 670,07 руб..

В силу п. 4.4. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету после окончательной сдачи результатов фактически выполненных работ в течение 270 банковских дней на основании счета фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Указанные документы подписаны сторонами 30 июня 2014 года. Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ наступила 04 августа 2015 года.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ по указанному муниципальному контракту ответчиком не оспаривается.

06 августа 2015 года ООО «Региондорпроект» обратилось в адрес Департамента с претензией, в которой просило погасить сумму образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В дальнейшем ООО «Региондорпроект» обратилось в арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному контракту.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме 1 419 670 рублей 07 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 27 197 рублей. Исполнительный лист по указанному делу передан в управление Федерального казначейства по Вологодской области, денежные средства перечислены платежным поручением № от 24 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 5.9 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании п. 5.9 заключенного между сторонами муниципального контракта ООО «Региондорпроект» начислило задолженность по неустойке в размере 85890,03 рублей.

12 мая 2016 года в адрес Департамента было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от ООО «Региондорпроект», и от ФИО1 направлена досудебная претензия об оплате пени. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Довод ответчика о неправомерности заключения договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2016 суд считает несостоятельным в силу следующего.

По общему правилу, в соответствии с ч, 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не допускается перемена поставщика при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах. Вместе с тем перемена поставщика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за поставленный по контракту товар, что и имеет место в рассматриваемом случае.

В данном случае осуществляется передача только права требования у государственного заказчика оплаты за поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) по государственному контракту, в связи с чем, перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному контракту на основании заключенного договора уступки права (требования) не происходит.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ о размещении заказов не установлен запрет заключения договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

Договор уступки права требования от 02.06.2016 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

26 ноября 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта № от 17.09.2012. Пунктом 4 соглашения установлено, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательств, связанных с оплатой кредиторской задолженности. Обязательства по оплате прекращаются после фактического их исполнения.

В рассматриваемом случае, обязательства по оплате исполнены уже после заключения сторонами соглашения о расторжении контракта.

Установлено, что Департаментом произведена оплата ООО «Региондорпроект» по контракту № от 17.09.2012 в сумме 1 419 670,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2016.

Вместе с тем, заказчику необходимо принимать во внимание риски, связанные с уступкой права требования оплаты по контракту. Так, уплата денежных средств поставщику является надлежащим исполнением обязательства, если она произведена до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ). В случае исполнения обязательства поставщику после получения уведомления, цессионарий сохраняет право требовать от заказчика оплаты.

Кроме того, как разъяснено в п.66 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по внесению соответствующей платы, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором

Таким образом, учитывая изложенное, с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 85 890 рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным в этой части требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 890 рублей 03 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2016.