Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности– Шевцова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Недоруб ФИО11 к ООО «<данные изъяты>», ФИО8 (ФИО4) ФИО10 о взыскании страхового возмещения, возмещении имущественного ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО12», ФИО8 (ФИО4) ФИО13 о взыскании страхового возмещения, возмещении имущественного ущерба, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал в своем иске, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>н № под управлением ФИО3 ФИО15, автогражданская ответственность которой, застрахована в ООО «<данные изъяты>», транспортного средства <данные изъяты> Круз №, под управлением Недоруб ФИО16, автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 ФИО17.

На основании представленных истцом документов в ООО «<данные изъяты>» событие было признано страховым и истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Выплата в вышеуказанном размере в счет возмещения причиненного ущерба произведена ответчиком в адрес истца путем безналичного перевода. Однако, согласно проведенного на основании заявления истца исследования независимой оценочной компании - ООО «<данные изъяты>», на предмет оценки ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты>., штраф, взыскать с ФИО6 в пользу истца имущественный вред в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной независимой оценки в сумме <данные изъяты>., оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание явился иск поддержал, просил его удовлетворить, так же просил суд взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, суду возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО8 (до заключения брака ФИО3) О.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску суду не представила.

Представитель третьего лица ЗАО « <данные изъяты>» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, отзыва от данного третьего лица суду не представлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес>, получило механические повреждения транспортное средство, принадлежащее истцу.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (ФИО8 в настоящее время) О.С. по причине нарушения ею п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца согласно справки о ДТП была застрахована ЗАО « Страховая группа <данные изъяты>» (л.д.104), ответчика ФИО7 полисом ОСАГО ООО «<данные изъяты>

Истец известил страховщика виновника ДТП ООО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая и получил возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что как он полагал, значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления ДТП. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем (л.д.55)

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д.97). О проведении экспертизы ответчиков уведомляли телеграммой. (л.д.16).

По инициативе представителя истца, была проведена судебная товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., стоимость транспортного средства аналога составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. (л.д132)

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Ответчиками или третьим лицом не представлено, каких либо возражений или доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию со страховщика считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:

«1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

Таким образом, на ответчике ООО «Росгосстрах» в силу изложенных нормативных положений, лежит обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты>. С учетом произведенной ответчиком ООО «<данные изъяты>» выплаты с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.п.2,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, со страховой компании ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Из административного материала следует, что виновником ДТП является ФИО7, однако согласно справе о ДТП владельцем транспортного средства которым управляла ФИО7 является ФИО8 Как следует из истребованных судом сведений, до регистрации брака ФИО8 имела фамилию – ФИО3 (л.д.161). При таких обстоятельствах ФИО7 и ФИО8 являются одним и тем же лицом, что подтверждается идентичностью личных данных, даты, места рождения имени и отчества. По мнению суда на день разрешения иска причинитель ущерба имела фамилию ФИО9, оснований полагать об иных данных о личности данного ответчика у суда не имеется.

Сверх установленной законом суммы лимита ответственности страховщика, размер ущерба подлежит взысканию с причинителя ущерба – ФИО8 в размере <данные изъяты>), а так же утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Расходы, понесенные истцом для оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд в размере <данные изъяты>. (л.д.49), так же в силу положений ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчицы ФИО8 как причинителя ущерба.

С ответчиков в порядке ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (цена иска)/ <данные изъяты> удовлетворяемых судом требованиям к двум ответчикам)<данные изъяты> экспертизы),; расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, принципа разумности присуждаемых расходов, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> удовлетворяемых судом требованиям к двум ответчикам)<данные изъяты>(стоимость удостоверения доверенности).

Между ответчиками взыскиваемые в пользу истца судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке. С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>(сумма удовлетворяемых требований)/ <данные изъяты>(сумма удовлетворяемых судом требованиям к ООО «<данные изъяты>» )х <данные изъяты>(стоимость экспертизы); расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>(сумма удовлетворяемых требований)/ <данные изъяты> удовлетворяемых судом требованиям к ООО «<данные изъяты>» )х <данные изъяты>.(стоимость экспертизы), расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>(сумма удовлетворяемых судом требованиям к двум ответчикам)/<данные изъяты>.) х <данные изъяты>.(стоимость удостоверения доверенности пропорционально удовлетворенной части иска).

С ответчицы ФИО8 на основании ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>(сумма удовлетворяемых требований)/ <данные изъяты> ущерба в размере удовлетворяемых судом требованиям к ФИО8)х <данные изъяты>стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска); расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>(сумма удовлетворяемых требований)/ <данные изъяты>.(стоимость экспертизы), расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>(сумма удовлетворяемых требований)/ <данные изъяты> руб.(стоимость удостоверения доверенности с учетом частичного удовлетворения иска); расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. (сумма ущерба и утраты товарной стоимости заявленная к ответчице ФИО8 первоначально/ <данные изъяты>.(уплаченная истцом госпошлина).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1678,47руб. от суммы заявленных требований. В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Недоруб ФИО18 к ООО «<данные изъяты>», ФИО8 (ФИО3) ФИО19 о взыскании страхового возмещения, возмещении имущественного ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ИМНС РФ по <адрес>, ИНН №) в пользу Недоруб ФИО20 сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ИМНС РФ по <адрес>, ИНН №) в доход местного бюджета Муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> 47коп.

Взыскать с ФИО8 ФИО5 (до регистрации брака ФИО3) в пользу Недоруб ФИО21 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом для оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Недоруб ФИО22 к ООО «<данные изъяты>», ФИО8 (ФИО4) <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 02.09.2013г.