Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мецгер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/14 по исковому заявлению Тимофеева ФИО10 к Гариной ФИО11 о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л :

Тимофеев П.В. обратился в суд с иском к Гариной Т.Н. о признании права собственности на объект недвижимости, в обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Гариной Т.Н. по договору купли-продажи киоск общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок под объектом был предоставлен истцу по соглашению ОАО «Башинформсвязь» в безвозмездное пользование. Тимофеев П.В. не смог зарегистрировать свое право на недвижимое имущество, по его мнению, в связи с тем, что предыдущие собственники не реализовали свои права в установленном порядке.

Представитель истца Авродова З.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать за Тимофеевым П.В. право собственности на киоск общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся на территории городского узла связи и находящийся по адресу: <адрес>.

Ответчик Гарина Т.Н. с иском не согласилась, считает, что права Тимофеева П.В. ни чем не нарушила, как купила киоск, так его затем и продала.

Представитель архитектуры Никитина Е.Ю.(доверенность в деле) пояснила, объектом недвижимости киоск Тимофеева П.В. не является, это обычный ларек, в техническом паспорте написано металлический каркас.

Представитель ОАО «Башинформсвязь» Курлович А.Н.(доверенность в деле) с иском не согласился, указав на то, что Тимофеев П.В. необоснованно пользовался землей, на сегодняшний день срок соглашения истек. Кроме того, в период его действия это соглашение было ничтожным, поскольку ни ОАО «Башинформсвязь», ни Туймазинский МУЭС не обладал правом передавать земельные участки в чье либо безвозмездное пользование. При этом сам предмет соглашения не определен, в соглашении указано, что в безвозмездное пользование передается земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес> площадью необходимой для пользования киоска расположенного на территории ОГУС. Возникает вопрос: где это расположено, и какой площадью?

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.ст. 161,162 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ указывается, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из ст. 128, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 218 ГК РФ следует: для признания имущества недвижимым необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость.

Истец Тимофеев П.В. и его представитель Авродова З.Б. не представили суду доказательств о том, что имущество в виде киоска, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО7, создан как недвижимое имущество, либо иным способом и порядком признан объектом недвижимости.

Из указанного выше договора следует, что предметом этого соглашения является киоск стоимостью <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Следовательно, ФИО1 приобрел право собственности на киоск в момент его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного признания этого права судом не требуется.

Признание права собственности на киоск принадлежащий ФИО1 как объекта недвижимости в данном случае не представляется возможным поскольку получение(приобретения) статуса недвижимости для какого-либо объекта осуществляется в определенном порядке.

Кроме того, суду не представлены доказательства приобретения какого-либо права ФИО1 на земельный участок под объектом. Со слов представителя истца ФИО8 подобного документа на земельный участок у ФИО1 не имеется. Представленное суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в безвозмездное пользование земельного участка для пользования киоска не может быть принято во внимание, поскольку срок этого соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ г., а кроме того предмет этого соглашения не содержит указаний на кадастровый номер и кадастровый паспорт земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округ город Октябрьский Республики Башкортостан и в соответствии с договором аренды земель города Октябрьского № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду Открытому акционерному обществу «Октябрьский городской узел связи». В соответствии с пунктом № заключенного договора Арендатор имеет право сдавать часть земельного участка в аренду с согласия Арендодателя. Возможность сдачи земельного участка в субаренду с согласия собственника предусмотрено и в статье 22 Земельного кодекса РФ.

Однако, какого –либо согласия на передачу земельного участка в субаренду Тимофеевым П.В. получено не было. Как объект недвижимости киоск принадлежащий Тимофееву П.В. в эксплуатацию не вводился.

Учитывая выше перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева ФИО12 к Гариной ФИО13 о признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Орлов