Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533\16 по иску ФИО1 ича к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, выдвигая следующие исковые требования:

взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 ича материальный ущерб в размере 202199 рублей;

взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 ича расходы по оплате независимой оценки т/с в размере 7000 рублей;

взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 ича неустойку в размере 202199 рублей;

взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 ича штраф в размере 50%, от присужденной судом суммы в пользу потребителя;

взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 ича судебные расходы: 20 000 рублей – на оплату услуг представителя, 1300 рублей – на составление доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь п. 5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил суду нижеследующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла р/з №. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации т/с серии 26 18 №.

датаФИО1 припарковал автомобиль Тойота Королла р/з О 263 ХУ 26 рядом с подъездом дома, расположенного по адресу <адрес>, где он проживает.

дата выходя из дома истец обнаружил имеющиеся на автомобиле Тойота Королла р/з № повреждения: лобового стекла, крыши. Указанные повреждения возникли в результате падения снега и крыши <адрес> данному факту ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Произошедшее событие зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дата, составленного УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2

Согласно договору оказания услуг от дата заключенного между управляющей компанией Комфорт Сервис», в лице директора ФИО3. и ФИО1, собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 23/1, управляющая компания приняла на себя обязательство по содержанию и обслуживанию общего имущества в указанном доме.

В результате неисполнения указанной обязанности управляющей компанией «Комфорт Сервис» причинен имущественный вред.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла р/з О 263 ХУ 26. ФИО1 организовал независимую оценку.

Согласно отчета №-К15 от 27.04.2015г.. составленного ИП «Зурначевым П.А» стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Королла р/з О 263 ХУ 26, без учета износа деталей составила 202199 (Двести две тысячи сто девяносто девять) рублей 00 копеек. Стоимость независимой оценки составила 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, согласно квитанции № от 27.04.2015г.

С целью урегулирования данного спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от дата истцом с требованием, возместить причиненный ущерб и расходы на оценщика. Ответчиком до подачи иска в суд данная претензия была проигнорирована.

Поскольку истец согласно договора оказания услуг от дата оплачивает ежемесячно управляющей компании «Комфорт Сервис» плату за надлежащее содержание и обслуживание общего имущества в доме расположенном по адресу: <адрес>,, следует, что положения закона РФ «О защите прав потребителей» от дата№, распространяются на данные отношения.

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ)Законо защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков услуги указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

дата истцом ответчику была вручена претензия с требованием, возместить причиненный ущерб и расходы на независимого оценщика, с указанием, что в случае неудовлетворения или частичного (неполного) удовлетворения заявленных требований, а также неполучения истцом ответа на данную претензию в течение 10 календарных дней с момента ее получения ответчиком истец будет вынужден обратиться в суд с целью защиты своих законных прав и интересов с отнесением на ответчика судебных расходов. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, для определения суммы неустойки, начальным периодом расчета является дата.– первый день по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии. Конечным периодом расчета неустойки является дата – дата судебного заседания по делу. Общий период нарушения сроков составляет 73 дня.

Соответственно неустойка составляет: 202 199*3%*73= 442 815 (Четыреста сорок две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 81 копейка.

Поскольку согласно Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены заказа, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 202199 рублей.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование своей правовой позиции пояснила суду нижеследующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дата припарковал принадлежащий ему автомобиль Тайота Королла р/з О 263 ХУ 26 рядом с подъездом дома, расположенного по адресу <адрес>, где он проживает.

дата в 8 часов 20 минут истец обнаружил имеющиеся на автомобиле Тайота Королла р/з О 263 ХУ 26 повреждения: лобового стекла, крыши. Указанные повреждения возникли в результате падения снега и льда с крыши <адрес> ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Однако, данный довод не состоятельный в связи с тем, что в соответствии с проектной документацией кровля многоквартирного жилого <адрес>, расположенного, по адресу: <адрес> является пологоскатной с внутренним водостоком. При этом в силу особенностей конструкции, уклон кровли идет не к наружным стенам, а к специальным сточным обогреваемым шахтам в средней части крыши дома, в результате чего исключено сползание и падение снежной массы с наружных краев крыши дома, огороженной специальными барьерами.

Согласно п. 4.дата Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с требованиями пунктов 13,14 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 ред. от дата (Далее Постановление) «Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра)».

Пунктом 2.1 Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") определена система технического осмотра жилых зданий. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В соответствии с п. 2.1.1. данного Постановления : «Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых, проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона)». Согласно п.2.1.4. указанного Постановления: «Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах», В силу законом требований но технической эксплуатации здания специалистами ООО «УК «Комфорт Сервис» датаг и дата были осуществлены плановые осмотры строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых, были составлены соответствующие акты.

Согласно данных актов, составленных совместно специалистами ООО «УК «Комфорт Сервис» и представителями собственников помещений в данном доме, кровля с внутренним водостоком находится в удовлетворительном состоянии. Так же, специалистами ООО «УК «Комфорт Сервис» осуществлялись частные осмотры отдельных элементов многоквартирного жилого дома, в том числе кровли на предмет технического состояния, по результатам которых крыша и иные конструктивные ее элементы находятся в удовлетворительном состоянии и не требует ремонта (копии актов имеются в материалах дела).

Кроме того в ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза согласно выводу которой было определено, что из-за конструктивных особенностей крыши жилого <адрес> но <адрес>, скопление снега на крыше жилого дома возможно, однако самопроизвольное падение снега с крыши из-за наличия парапетов и внутреннего водостока технически невозможно.

Таким образом, ООО «УК «Комфорт Сервис» в соответствии с конструктивными особенностями дома осуществляет надлежащим образом обслуживание общего имущества собственников помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истец утверждает, что направленная им претензия от дата в адрес ООО «УК «Комфорт Сервис», с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке с требованием возместить причиненный ущерб и расходы независимого оценщика была проигнорирована последним, однако данные утверждения не обоснованы, т.к. дата за исх. №, ответчиком в адрес ФИО1 был направлен ответ на данную претензию, в которой были даны разъяснения, что согласно технической документации крыша многоквартирного <адрес> не подлежит очистке и имеет такую конструкцию, которая не позволяет накапливаться слою снега и льда, а следовательно ООО «УК «Комфорт Сервис не является лицом виновным в причинении ущерба. (Копия ответа имеется в материалах дела).

Кроме того, истец не обращался в ООО «УК «Комфорт Сервис ни в день когда обнаружил повреждения автомобиля, т.е. дата ни в иной другой. О данной ситуации ответчик узнал лишь из претензии от дата.

ООО «УК «Комфорт Сервис» не было уведомлено о проведении осмотра места происшествия, что так же ставит под сомнения о причине возникновения повреждений.

Имеющийся в материалах дела отказной материал по заявлению ФИО1 в ОП № Управления МВД России по <адрес> о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по факту повреждения имущества выданного УУГ1 ОУУГ1 и ДН ОГ1 № УМВД России по <адрес>, составленного лейтенантом полиции ФИО2, так же не является относимым доказательством вины ответчика, т.к. данный документ не имеет значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с тем, что не содержит доказательств вины ответчика, а именно не надлежащее исполнение им обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений, а фиксирует лишь повреждения ТС. Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2015г., УУП ОУУП и ДН ОП № управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2, рассмотрев заявление гр. ФИО1 КУСП: № от 12.01.2015г., по факту повреждения имущества, установил, что 05.01.2015г. в ОП№ УМВД России по <адрес> поступил материал проверки заявление ФИО1, по факту повреждения автомобиля возле дома по <адрес>.

Из вышеуказанного постановления от 19.01.2015г. следует, что гр. ФИО1 11.01.2015г припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: <адрес>, а 12.01.2015г. в 8 часов 20 минут обнаружил, что у него поврежден автомобиль, а именно крыша и лобовое стекло, данные повреждения были причинены в результате падения снега и льда с крыши дома по <адрес>. В данном постановлении также указано, что свидетели гр. ФИО5 и гр. ФИО6, пояснили, что видели как на автомобиль упала глыба льда в результате чего был поврежден автомобиль. Изучив объяснения, которые давали вышеуказанные свидетели, более того, подписанные ими собственноручно, оба свидетеля указывают, что видели падение глыбы льда и снега именно с крыши дома на автомобиль ФИО1дата, т.е. год назад до указанного события якобы произошедшего. Кроме того с крыши падение снега и льда невозможно, как установлено было экспертизой. В последующем данные свидетели в ходе заседания меняют свои показания и утверждают, что падение произошло с козырька, лоджии, однако данные козырьки были очищены от снега и наледи на дату предполагаемого события, что подтверждается соответствующими актами.

Также, изучив Постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения преступлении от 15.01.2015г., указана дата 05.01.2015г. поступления материала проверки заявления ФИО1 по факту повреждения автомобиля возле дома по <адрес>.

Как следует из протокола места происшествия от 12.01.2014г. данный автомобиль расположен на против дома по <адрес>, второго подъезда. При визуальном осмотре установлено, что автомобиль имеет повреждения на краше имеется большая вмятина. Ни о каком нарушении лобового стекла в вышеуказанном протоколе не зафиксировано.

Единственный протокол осмотра места происшествия датирован датой 12.01.2014г., таким образом, у данного автомобиля уже имелись аналогичные повреждения, до указанной даты события ФИО7, а именно 12.01.2015г. Таким образом, протокол места происшествия на дату 12.01.2015г. отсутствует. Кроме того Документы имеющиеся в отказном материале и сам отказной материал не оспаривался истцом.

Более того, согласно свидетельству ТС на машину, ФИО7 А,А., стал собственником данного автомобиля лишь 22.02.2014г.

Представленные истцом фотографии не могут являться допустимым доказательством по делу, так как на них отсутствует время и дата зафиксированного события, поэтому судить когда и кем и при каких обстоятельствах они были сделаны не представляется возможным. Кроме того некоторые из них вообще фиксируют местность не связанную с предполагаемым местом происшествия (копия схемы расположения домов в микрорайоне Перспективный <адрес> прилагается).

Истец, в обосновании требований, ссылается на договор оказания услуг от дата заключенного с ООО «УК «Комфорт Сервис». Данный договор не содержит работ и услуг выполняемых Исполнителем (ООО «УК «Комфорт Сервис») по очистке кровли от снега и льда, данные обязанности не прописывались в связи с конструктивной особенностью кровли, которая является пологоскатной с внутренним водостоком, не позволяющей накапливаться на ней снегу и льду и в соответствии с действующим законодательством подлежащей очистке лишь на отдельных участках в случае протечки.

Кроме того согласно Акта обследования составленного совместно представителем ООО «УК «Комфорт Сервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №дата что в 8 часов 00 минут произвели визуальное обследование козырьков лоджий данного многоквартирного дома на предмет наличия наледи и снега по результатам обследования комиссионно установлен: наледь и снег на козырьках лоджий многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде снега и дождя в период с дата по 12.01 2015 г. включительно не было в городе Ставрополе, (дневник погоды за январь 2015 г. с официального сайта ГИСМЕТЕО прилагается).

Согласно Докладной от дата мастера участка ООО «УК Комфорт Сервис» ФИО8 в адрес директора дата в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут мной был осуществлен обход в рамках моих должностных обязанностей многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на предмет эффективного выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества данного дома. А именно дворником осуществлена уборка внутридомовой территории, электриком произведена замена плафонов наружного освещения в подъездах №,3. Замечаний к качеству данных работ нет. Происшествий и аварийных ситуаций не установлено.

Кроме того с объяснений от дата электрика ФИО9, который проводил работы по замене наружного освещения следует:

дата в период с 8 часов 00 минут до 8 часов 45 минут им осуществлялись работы в рамках должностных обязанностей по замене плафонов наружного освещения в подъездах №,3. Многоквартирного жилого <адрес> по адресу <адрес>. дата в период с 8 часов 00 минут до 8 часов 45 минут возле подъезда №<адрес> белого цвета с регистрационным знаком № не было.

Таки образом, учитывая вышеизложенное не доказан сам факт нахождения автомобиля дата в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут возле подъезда №<адрес> белого цвета с регистрационным знаком 0263 ХУ26, что подтверждается объяснением ФИО9, и докладной ФИО8

Протокол осмотра места происшествия имеющийся в отказном материале правоохранительных органов не подтверждает падение наледи и снега с крыши дома и тем более не подтверждает факт нахождения автомобиля марки Тайота Королла белого цвета с регистрационным знаком №дата в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут возле подъезда №<адрес> так как данный документ составлялся в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 55 минут (в 2014 г,) со слов истца и его знакомых, следовательно, можно полагать, что непосредственно перед приездом правоохранительных органов данное транспортное средство уже с имеющимися повреждениями, полученными но неизвестным причинам в неизвестном месте было припарковано по данному адресу.

В соответствии с со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, однако из имеющихся в материалах дела документов ни один не может являться объективным подтверждает наличие вины ответчика по данному делу.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

ФИО8, пояснивший суду, что работает в должности мастера участка в УК Комфорт Сервис; дата он находился на рабочем месте; в 07:00 часов он осматривает территорию, у него работают уборщики, дворники, в этот день он вызывал электрика, так как были разбиты стекла во втором и третьем подъезде; в тот день осматривались козырьки и он даже акт писал, и докладывал директору; там у него три человека с 4 <адрес>, козырьки были чистые, ничего не было, ни наледи, ни снега; возле второго подъезда автомобиля с повреждениями не было; он обслуживает шесть домов; в течение рабочего дня он не должен посещать все обслуживаемые дома, -половина их находится в одном районе, половина в другом районе; объезды он делает каждый день; ему запомнилась дата дата, так как это было сразу после праздников; он приехал туда и начал делать обход и во втором подъезде увидел разбитые фонари, сразу вызвал электрика; 12.01.2015г. это был понедельник; машину 12.01.2015г., белую «Короллу», которая принадлежит истцу он не видел; дата осадков не было, а дата по факту причинения ущерба к нему никто не обращался; о произошедшем событии ему сказали через УК, сказали, что на его территории была разбита машина, он ответил, что такого не было;

ФИО10, пояснившая суду, что она работает юристом в ООО «Перспективный»; в первый рабочий день 12.01.2015г. она со своим знакомым находилась в автомобиле напротив многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> подъезд №, они ожидали портниху, которая должна была вынести заказ с 08:00-08:30, точно может сказать, что автомобиля Тойота «Королла» белого цвета с регистрационным знаком О263ХУ-26 не было, если бы что-то происходило, она бы заметила, о произошедшем узнала, когда оплачивала коммунальные услуги в офисе УК и увидела объявление юр. отдела о том, что было ли такое событие или нет, дату дата запомнила, потому что первый рабочий день был, по адресу: Тухачевского, 23/1 она находилась полчаса с 08:00 до 08:30 часов; белый автомобиль возле дома не видела, другие автомобили видела, рядом стояли, у неё в данном районе проживают родственники; ограждающие ленты для безопасности пешеходной зоны от падения снега с крыш домов иногда устанавливаются, видела;

ФИО9, пояснивший суду, что работает в должности электрика в ООО «Панорама»; дата он по заявке выполнял работу на <адрес>, были разбиты плафоны во 2 подъезде с 8-00 до 8-50 утра; белой машины марки «тайота» он не видел, он запомнил марку автомобиля, поскольку 05. 05.2015 года директор ФИО11 расспрашивал его о происшествии дата; возле 2 подъезда по <адрес>. автомобиля с повреждениями не было; он работает с 2009 года за время его работы обрушений снега не было; в этом доме конструктивные особенности козырьков, склон идет на другую сторону, не на лицевую сторону; с управляющей компанией «Комфорт Сервис» в трудовых отношениях; дата он вышел на сутки, у него большой участок, в течении дня объезжает участок; возле 2 подъезда были машины, но марки автомобилей он не помнит; возле первого подъезда стояли машины, не далеко стояли автомобили; (свидетелю обозревается фототаблица), да, это дом по <адрес>, cто козырьки с балконов свисают во двор, пояснить не может; ближе к первому подъезду стояли автомобили, возле 2 подъезда было пусто, именно в этом доме не видел ни разу, что стояли ограждения, треноги.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании в обоснование исковых требований истец указывает, что дата припарковал принадлежащий ему автомобиль Тайота Королла р/з О 263 ХУ 26 рядом с подъездом дома, расположенного по адресу <адрес>, где он проживает.

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Более того, согласно свидетельству ТС на машину, ФИО1, стал собственником данного автомобиля лишь 22.02.2014г.

Кроме того согласно Акта обследования составленного совместно представителем ООО «УК «Комфорт Сервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №дата что в 8 часов 00 минут произвели визуальное обследование козырьков лоджий данного многоквартирного дома на предмет наличия наледи и снега по результатам обследования комиссионно установлен: наледь и снег на козырьках лоджий многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде снега и дождя в период с дата по дата включительно не было в городе Ставрополе, (дневник погоды за январь 2015 г. с официального сайта ГИСМЕТЕО прилагается).

Согласно Докладной от дата мастера участка ООО «УК Комфорт Сервис» ФИО8 в адрес директора дата в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут им был осуществлен обход в рамках его должностных обязанностей многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на предмет эффективного выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества данного дома. А именно дворником осуществлена уборка внутридомовой территории, электриком произведена замена плафонов наружного освещения в подъездах №,3. Замечаний к качеству данных работ нет. Происшествий и аварийных ситуаций не установлено.

Таки образом, учитывая вышеизложенное не доказан сам факт нахождения автомобиля дата в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут возле подъезда №<адрес> белого цвета с регистрационным знаком О 263 ХУ26, что подтверждается объяснением ФИО9, и докладной ФИО8

Протокол осмотра места происшествия имеющийся в отказном материале правоохранительных органов не подтверждает падение наледи и снега с крыши дома и тем более не подтверждает факт нахождения автомобиля марки Тайота Королла белого цвета с регистрационным знаком 0263 ХУ26 дата в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут возле подъезда №<адрес> так как данный документ составлялся в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 55 минут (в 2014 г,) со слов истца и его знакомых, следовательно, можно полагать, что непосредственно перед приездом правоохранительных органов данное транспортное средство уже с имеющимися повреждениями, полученными но неизвестным причинам в неизвестном месте было припарковано по данному адресу.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ича к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>