Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Коршуновой Т. М. к Мытец О. В. о взыскании в порядке регресса солидарно выплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГКоршунова Т.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с истицы Коршуновой Т.М.. ответчиков Мытец О.В., Ишимова В.П. солидарно взыскан долг по кредиту в пользу АКБ «Холмск» в размере 233279 рублей. решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с истицы Коршуновой Т.М.. ответчиков Мытец О.В., Ишимова В.П. солидарно взыскан долг по кредиту в пользу АКБ «Холмск» в размере 65907,68 рублей.

На основании вступивших в законную силу судебных актов были оформлены и выданы взыскателю исполнительные листы, по которым в ОСП по <адрес> было возбуждены исполнительные производства № и №, которые в настоящее время не окончены в связи с исполнением истицей. Оплата взысканной судом суммы в установленный законом срок должниками не осуществлена. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Коршуновой Т. М. в порядке регресса сумму долга в размере 299186 рублей 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 27345 рублей 16 копеек, всего взыскать 326 631 рубль 84 копейки.

Определением суда от 31 января 2017 года истице предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения решения по делу в части неоплаченной суммы 5466 рублей (326 631, 84 – 200000)*1%+5200)-1000).

Определениями суда от 9 августа 2017 года от 29 сентября 2017 года к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать в порядке регресса с ответчика Мытец О. В. в пользу истицы Коршуновой Т.М. выплаченный ею основной долг в размере 110 717,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 865,24 руб., а всего взыскать 164 582,69 руб., принят отказ истца от иска к ответчику Ишимову В.П. в полном объеме.

В судебное заседание Коршунова Т.М. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца Примич И.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие на заявленных исковых требованиях учетом уточнений настояли.

Ответчик Мытец О.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности неявки суду не представили.

В соответствии со ст.167, ч.1ст.233ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с истицы Коршуновой Т.М.. ответчиков Мытец О.В., Ишимова В.П. солидарно взыскан долг по кредиту в пользу АКБ «Холмск» в размере 233279 рублей.

Материалом исполнительного производства № подтверждается, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оно окончено в связи с исполнением Коршуновой Т.М.

Материалом исполнительного производства №, подтверждается, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оно окончено в связи с исполнением Коршуновой Т.М.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Поскольку материалами исполнительных производств № 12832/11/17/65 и № 3639/13/17/65 подтверждается, что истица полностью погасила задолженность перед кредитором, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика суммы долга по кредитным договорам в размере 110 717,45 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справочной информации, ставка рефинансирования Центрального Банка с 01 октября 2012 года установлена в размере 8,25% годовых.

С 01.06.2015 года вступили в силу поправки в ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физлиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды.

С расчетом процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 53 865,24 руб., произведённым истцом, суд соглашается.

В силу статьи 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3691,65 (4491,65 рублей – 800 рублей) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Коршуновой Т. М. к Мытец О. В., о взыскании в порядке регресса солидарно выплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными счредствами – удовлетворить.

Взыскать с Мытец О. В., в пользу Коршуновой Т. М. в порядке регресса сумму долга в размере 110 717,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 865,24 руб., а всего взыскать 164 582 рублей 69 копеек.

Взыскать с Мытец О. В. в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 3691 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Л.В. Рудопас