Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что решением Славянского городского суда от 19.12.2017 по делу № 2-1872/17 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы 123 790 рублей, в том числе 74800 рублей в счет возмещения страховой выплаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2018 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» решение Славянского городского суда оставлено без изменения. 23.05.2018 решение суда было исполнено.

19.04.2017 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако она удовлетворена не была, в связи с чем образовалась просрочка в 414 дней с момента первоначальной выплаты страхового возмещения в сумме 56 000 рублей с учетом двадцатидневного срока на выполнение договорных обязательств до момента фактического исполнения решения суда от 19.12.2017.

28.09.2018 им в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.

10.10.2018 страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении этого требования.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО») просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 309 672 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что в действиях истца имели место факты злоупотребления правом, что выразилось в том, что экспертное заключение истца проведено без уведомления ответчика, что нарушает п.7 Положения ЦБ РФ №433-П. Считает, что истцом был нарушен срок подачи заявления и необходимых документов ответчику, были представлены недостоверные сведения о том, что транспортное средство не на ходу. Кроме того, не признавая исковых требований, просил суд в случае удовлетворения требований истца на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 14 278,61 рубля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

13.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждения получил автомобиль истца.

В соответствии со ст.ст.12, 16.1 Закона «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Заявление получено страховой компанией 10.03.2017, однако в предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 20-дневный срок страховая выплата истцу произведена не была. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 56 000 рублей 03.04.2017.

30.06.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием о выплате разницы страховой суммы по наступившему страховому случаю. В ответ на претензию истцом 18.07.2017 было получено от ПАО СК «Росгосстрах» уведомление с отказом в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 19.12.2018, которым отказ ответчика в страховой выплате истцу был признан необоснованным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы 123 790 рублей, в том числе 74800 рублей в счет возмещения страховой выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2018 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» решение Славянского городского суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено 23.05.2017, истцу перечислена взысканная решением суда сумма 123 790 рублей 00 копеек, о чем представлено платежное поручение от 23.05.2018 (л.д.13).

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 10.03.2017, страховое возмещение должно было быть выплачено ему не позднее 30.03.2017.

28.09.2018 истцом страховой компании вручена досудебная претензия о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 10.10.2018 в выплате неустойки ФИО1 отказано.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 03.04.2017, суд не может выйти за рамками заявленных требований и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 03.04.2017 по 23.05.2018): 74800 рублей (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 414 дней (период просрочки по день исполнения решения суда) = 309 672 рубля 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о незначительном нарушении истцом срока подачи заявления о страховом случае, равно как и сомнения в достоверности сведений о техническом состоянии поврежденного автомобиля не могут быть основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на полноту и своевременность выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом суду не представлено.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в нарушении порядка проведения досудебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку в основу решения Славянского городского суда от 19.12.2017 положена судебная экспертиза. Кроме того, без проведения истцом досудебной оценки размера материального ущерба у него отсутствовали основания для предъявления страховой компании предусмотренной законом об ОСАГО досудебной претензии. Также суд отмечает, что увеличению сроков нарушения законных требований истца способствовал необоснованный отказ страховой компании в удовлетворении изложенных истцом в претензии требований, при этом необоснованность такого отказа установлена вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 19.12.2017.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 5700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 неустойку в размере 250 000рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 21.12.2018.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.