Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к управлению МВД России по г.Липецку, управлению МВД России по Липецкой области об оспаривании заключения УМВД России по г.Липецку от 05.08.2013 года,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к УМВД России по <адрес> об оспаривании заключения УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что в соответствии со срочным трудовым договором (контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве <данные изъяты> УМВД России по г.Липецку с испытательным сроком 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания срочный договор расторгнут по ч.1 ст.71 ТК РФ. Как следует из приказа о его увольнении, основанием к его изданию послужило заключение УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанное заключение вынесено незаконно, поэтому не может являться основанием для увольнения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать заключение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить основания его увольнения, уволив его с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.77 ТК РФ -по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 иск поддержали с учетом уточнений. Пояснили, что просят изменить формулировку увольнения истца на собственное желание, поскольку сведения, которые указаны в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствуют о том, что он не выдержал испытание и не соответствует должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>.

Представитель ответчика- УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО2 и представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истца по ст.71 ч.1 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания

Выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Харину О.Г., представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его проверки заключаемой работе на срок, не превышающей трех месяцев.

В силу части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
указано, что : в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из п.23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом представление доказательств, послуживших основанием принятия решения о признании работника не выдержавшим испытание, является обязательным. Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, установление испытания работнику имеет целью проверить соответствие работника выполняемой работе, если руководитель принял решение расторгнуть договор с работником, он должен доказать несоответствие работника занимаемой им должности. Непредставление работодателем доказательств несоответствия работника занимаемой должности, доказательств того, что он не обладает соответствующей квалификацией, позволяющей работнику надлежащим образом выполнять трудовые обязанности, свидетельствует о незаконности увольнения.

Согласно ст.24 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается(ч.1).

2. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.

3. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера.

4. В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

5. Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.

6. Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций:

1) о признании стажера выдержавшим испытание;

2) о признании стажера не выдержавшим испытание.

7. На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений:

1) о заключении со стажером контракта;

2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1139
"Об утверждении Положения об организации наставничества в органах внутренних дел Российской Федерации", установлены права и обязанности наставника, планирование его работы, а также завершение наставничества.

Приказ МВД РФ от 3 июля 2012 г. N 663
"Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации", предусматривает порядок прохождения стажировки, права и обязанности руководителя стажировки и стажера, а также разработку совместно со стажером плана стажировки, оказание помощи при изучении вопросов плана, подготовку отчета (п.70-73).

Судом установлено, что согласно срочного трудового договора(контракта) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между УМВД России по Липецкой области и ФИО1, он принят стажером по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> с испытательным сроком 3 (три) месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, что также подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ « По личному составу» и не оспаривалось сторонами (л.д.8-10).

Согласно приказа УМВД России по г.Липецку от 10.06.2013 года № 465 «О закреплении наставников за стажерами, принятыми на службу в УМВД России по г.Липецку и сотрудниками, перемещенными на должности в другие службы» за <данные изъяты> УМВД России по <адрес> ФИО1 закреплен наставник ФИО6- заместитель начальника ОУР УМВД России по г.Липецку.

Согласно вывода заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока стажер ФИО1 не выдержал испытания и не соответствует должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> (л.д.4-5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу»с ФИО1- стажером по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.Липецку с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут срочный договор (контракт)по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.7).

Согласно записи в трудовой книжке срочный договор(контракт) с ФИО1 был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст.77 ч.1 ТК РФ(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о расторжении контракта в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей(л.д.3).

Об увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года, ему была направлена выписка из приказа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8,ФИО9 пояснили, что согласно заключению о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ стажер ФИО1 не выдержал испытания и не соответствует должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>.

Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили суду, что истец проходил стажировку во время руководства ими <данные изъяты> свидетеля ФИО11, являвшегося и.о.начальника отдела, имелись устные замечания к ФИО1 по поводу опозданий на оперативные совещания после окончания рабочего дня после 18-00.

Согласно заключения о приеме на службу в органы внутренних дел ФИО1, <данные изъяты>

Согласно пояснений представителей ответчика истец не выдержал испытание и не соответствует должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.Липецку, поскольку во время стажировки зарекомендовал себя с посредственной стороны, как недобросовестный и неисполнительный работник, нормативные акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел изучил поверхностно и не в полном объеме, формально подходит к исполнению поручений руководства, задания выполняет с нарушением сроков, некачественно, на замечания реагирует неадекватно, нуждается в постоянном контроле со стороны руководства, службой не дорожит, отношения с коллегами натянутые, самостоятельно поставленные задачи решать не желает, вспыльчив, в подтверждение чего суду представлен план ввода в должность ФИО1- <данные изъяты>

Из пояснений свидетеля ФИО6в суде следует, что он являлся наставником истца, ФИО1 не подошел для работы в <данные изъяты>, поскольку по характеру медлителен, не представил ему информацию о лицах, <данные изъяты> и проживающих на территории <адрес>, поскольку ранее работал в <данные изъяты>. Свидетель также пояснил в суде, что план прохождения стажировки доводился до сведения ФИО1 устно, проверка изучения им нормативных документов также проводилась устно во время оперативных совещаний, но документально не оформлялась. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, не может признать их доказательством неудовлетворительного результата прохождения испытания, так как указанные им обстоятельства имеет правовое значение. Работодателем не представлено письменных подтверждений этих обстоятельств, ответственное за стажировку лицо ФИО6подтвердил отсутствие письменных доказательств по плану стажировки и его прохождении, проверке знаний и исполнения выданных поручений. Истец ФИО1 наличие этих мер отрицает, указывая, что не ставили в известность, что Однако истец ФИО1 данные обстоятельства не подтвердил -пояснил, что о том, что его наставник ФИО6, с приказом о назначении наставника он не был ознакомлен, план стажировки ему не доводился, нормативные документы не предоставлялись для изучения, контроль их изучения не проводился, задания не выдавались, спрашивали устно информацию.

Согласно журнала учета входящих несекретных документов УМВД России по г.Липецку том №начат ДД.ММ.ГГГГ под вх. № зарегистрировано поручение <данные изъяты> по уголовному делу №,которое отписано для исполнения <данные изъяты> получено ФИО6, исполнено ДД.ММ.ГГГГ исх. №Как следует из п.39.1.3 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, срок исполнения поручений не должен превышать как правило 10 суток. Из журнала учета поручений о проведении <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное поручение было отписано ФИО6для исполнения ФИО1(вх №исполнено ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем довод стороны ответчика о нарушении сроков исполнения документов истцом- исполнения поручения <данные изъяты> на 1 день полностью опровергается приведенными доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО6подтвердил в суде, что истец подготовил документы по исполнению поручения, свидетель отнес их на подпись руководителю, а после подписания секретарю для регистрации и отправки. Однако доказательств того, что все эти действия были выполнены в один день ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил, как и не смог объяснить обстоятельств регистрации направления исполненного поручения адресату ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, как следует из срочного трудового договора(контракта),заключенного с истцом ему был установлен график работы пятидневной рабочей недели в двумя выходными днями с 08.00 часов до 17-00 часов(п.2),а из графика работы ОУР, представленного ответчиком следует, что истец работал с одним выходным днем в неделю в нарушение положений ТК РФ и п.2.1 контракта, согласно которому привлечение работника к сверхурочным работам допускается согласно ТК РФ. Из пояснений истца и его наставника свидетеля ФИО6 следует, что у истца был один выходной день в неделю, денежную компенсацию за работу в выходной истец также не получал, доказательств обратному ответчик не представил. Довод ответчика о том, что истец по собственной инициативе ходил на работу по субботам опровергается представленным графиком и не подтверждается истцом. Само по себе данное обстоятельство также опровергает довод ответчика,что он несиполнительный.

Также суд не соглашается с доводом стороны ответчика об опоздании истца на вечернее совещание ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня, поскольку доказательств этому обстоятельству ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил. Пояснения свидетеля ФИО11о однократных опозданиях истца на 5 минут и отказе дать письменные объяснения суд оценивает критически, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, письменных доказательств данным обстоятельствам ответчик не представил. Кроме того, из пояснений свидетеля вечерние оперативные совещания проводились за пределами рабочего времени.

Также суд учитывает требования Положения внутреннего служебного распорядка УМВД России по Липецкой области, территориальных органов МВД России районного уровня и учреждений, утвержденного приказом УМВД России по Липецкой области № 130 от 18.02.2013 года, а также аналогичных положений Правил внутреннего трудового распорядка, что следует из пояснений представителей ответчиков, определяющих распорядок работы.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истец не изучил, формально, либо не в полном объеме изучил нормативные документы, поскольку согласно представленных суду журналов учета посещаемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке <данные изъяты> и <данные изъяты> за 2013 учебный год следует, что ФИО1 посещал занятие ДД.ММ.ГГГГ при изучении под руководством ФИО6приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Использование экспертно-криминалистических учетов…»,а также при изучении совместного приказа МВД и Генеральной прокуратуры РФ от 12.09.2006 года № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора…», Указа Президента РФ № 1377 от 30.11.2012 года « О дисциплинарном Уставе ОВД РФ», приказа УВД по Липецкой области от 24.02.2011 года № 102дсп «Об утверждении инструкции…»,что также подтверждается конспектом занятий, представленным истцом в суде. Доказательств того, что истец не отвечал на вопросы ФИО6на знание нормативных документов ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Кроме того, согласно журнала учета посещаемости занятий и успеваемости по морально-психологической подготовке истец в период прохождения стажировки посещал данные занятия, а также занятия по физической и огневой подготовки, замечаний не имел.

Довод стороны ответчика о необходимости постоянного контроля за истцом со стороны руководства и не желании самостоятельно работать, выразившиеся в оформлении журнала регистрации розыскных дел в течение трех недель под постоянным контролем руководства и напоминанием о необходимости его выполнения, не может являться доказательством несоответствия истца занимаемой должности и свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания, поскольку как следует из пояснений свидетеля ФИО6 истцу ФИО1 была поставлена задача переписать указанный журнал для удобства работы ОУР по различным категориям. Поскольку эти особенности работы ОУР истцу не были известны он несколько раз переклеивал страницы журнала. Работа им была выполнена, но не сразу, так как ФИО1 было разъяснено, как лучше для ОУР сгруппировать данные, а методические рекомендации для заполнения журнала не выдавались. В связи с чем данный довод также не свидетельствует о том, что истец не выдержал испытание.

Доводы ответчика о том, что истец не выдержал испытание и не соответствует должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик ничем объективно не подтвердил.

Из пояснений свидетеля ФИО6в суде следует, что неадекватная реакция истца на замечания выражалась в мимике его лица, что не является доказательством того, что истец не выдержал испытание.

Вместе с тем, как установлено судом, истец в период стажировки неоднократно участвовал в совместных оперативных мероприятиях по предотвращению совершения преступлений, обеспечении порядка на массовых мероприятиях, что подтверждается соответствующими рапортами и планом-заданием, имеющимися в материалах дела и не оспаривалось сторонами.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истец медлителен по характеру, безинициативен, а также не сообщил о лицах, употребляющих наркотические средства и проживающих на территории района, поскольку доказательств данному доводу ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил, а сведения, ставшие известными в связи со службой в прежней силовой структуре не могут быть разглашены, что также зафиксировано в п.4.8 контракта с истцом.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с требованиями об увольнении основан на ошибочном толковании закона и не является основанием для отказа в иске. Как следует из пояснений стороны истца он просит изменить формулировку его увольнения на собственное желание в связи с несогласием с прекращением трудового договора по ч.1 ст.71 ТК РФ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания, основанном на заключении от ДД.ММ.ГГГГ года. Копию приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, а трудовую книжку с записью об увольнении по ст.77 ч.1 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление истец направил в суд согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный ст.392 ТК РФ срок, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд также не соглашается с доводом стороны ответчика о повторном обращении истца в суд с теми же требованиями и к тому ответчику по тем же основаниям, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу определения Левобережного районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ года, которым был принят отказ ФИО1 от иска к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производство по которому прекращено, поскольку в настоящем споре заявлены иные требования, а приведенные основания не могут свидетельствовать о незаконности заявленных требований, необходимости отказа в их удовлетворении и прекращении производства по делу, как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку в случае когда работодатель является инициатором увольнения, он должен доказать суду наличие законного основания для этого. В связи с чем, работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей в период испытательного срока с указанием конкретных нарушений со стороны работника. Приведенные ответчиком формулировки в заключении, рапорте и отзыве носят общий характер, объективных доказательств им ответчик не представил. На основании чего суд с учетом приведенных доказательств находит их неубедительными для признания истца не выдержавшим испытание.

С учетом приведенных оснований суд не установил фактов того, что истец не выдержал испытание и признает оспариваемое заключение УМВД России по <адрес> о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Также суд считает необходимым изменить основания увольнения истца ФИО1 в приказе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» и считать прекращенным срочный трудовой договор (контракт) с ФИО1, стажером по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> по п.3 ст.77 ТК РФ (инициатива работника- собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно записей в трудовой книжке истца он до настоящего времени не работает, что стороны не оспаривали.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключение управления МВД России по г.Липецку о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, которым признано, что стажер ФИО1 ФИО15 не выдержал испытание и не соответствует должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконным.

Изменить основания увольнения ФИО1 ФИО17 в приказе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», считать прекращенным срочный трудовой договор (контракт) с ФИО1 ФИО16, стажером по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> по п.3 ст.77 ТК РФ (инициатива работника- собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 23.12.2013 года.

Судья В.В.Старкова