Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бумажная мануфактура» к отделу судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, муниципальному унитарному предприятию «Гортепло» об освобождении имущества от ареста, возврате собственнику,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ООО «Симбирская бумажная мануфактура» обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14 марта 2014 года в рамках исполнительного производства №142001/13/25/73 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество электропогрузчик ***, 2012 года выпуска, с зарядным устройством в комплекте. Арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку погрузчик обременен залогом в пользу ОАО КБ «Солидарность» по договору залога от 25 января 2013 года, заключенному между ООО «Симбирская бумажная мануфактура» и банком, которому переданы оригиналы документов, подтверждающих право собственности на заложенную автоспецтехнику. Просили снять арест (исключить из описи) с имущества – погрузчика ***, 2012 года выпуска, с зарядным устройством в комплекте, изъять с ответственного хранения и возвратить собственнику.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ «Солидарность».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ООО «Симбирская бумажная мануфактура» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области, МУП «Гортепло» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание также не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что спорное имущество является залоговым по договору залога от 25 января 2013 года, заключенного для обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору с банком. В настоящее время заемщиком допущены просрочки по кредитному договору, в связи с чем банк имеет намерение обратиться в суд с иском о взыскании с него суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ООО «Симбирская бумажная мануфактура» является собственником погрузчика ***, 2012 года выпуска, что подтверждается копией паспорта самоходной машины (л.д.39-40).

Указанное транспортное средство – погрузчик ***, 2012 года выпуска, с зарядным устройством в комплекте на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 марта 2014 года описано судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровград УФССП Ульяновской области (л.д.27-29) в рамках исполнительного производства N142001/13/25/73 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бумажная мануфактура» в пользу взыскателя муниципальное унитарное предприятие «Гортепло».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2014 года МУП «Гортепло» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 назначено ответственным хранителем, и указанное имущество передано взыскателю (л.д.30-32), который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Судом установлено, что 25 января 2013 года между ФИО1 и ОАО КБ «Солидарность» заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1900000 руб. на потребительские нужды сроком возврата 28 декабря 2017 года под 20,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 25 января 2013 года заключен договор залога автоспецтехники №* между банком и ООО «Симбирская бумажная мануфактура», предметом которого является погрузчик ***, 2012 года выпуска.

Из приведенных выше норм закона следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника влечет изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что часть 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Учитывая, что при наличии обременения спорного имущества залогом, его арест в обеспечение исполнения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями, не допускается законом и не может обеспечить исполнения решения судов как на день принятия обеспечительных мер и оспариваемых арестов, так и на сегодняшний день, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Симбирская бумажная мануфактура» - собственника указанного имущества об освобождении имущества от ареста.

При наличии в законе прямого запрета на арест предмета залога освобождение данного имущества от ареста не нарушает прав взыскателей, не являющихся залогодержателями этого имущества.

Порядок исполнения судебных постановлений о взыскании с должника денежных средств предусматривает возможность удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, за счет средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после исполнения требований основного кредитора, либо за счет иного имущества должника.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Симбирская бумажная мануфактура» подлежат удовлетворению: надлежит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 марта 2014 года электропогрузчик ***, 2012 года выпуска, с зарядным устройством в комплекте в рамках исполнительного производства N142001/13/25/73 в отношении должника ООО «Симбирская бумажная мануфактура» в пользу взыскателя МУП «Гортепло», обязав взыскателя передать ООО «Симбирская бумажная мануфактура» указанное имущество.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку он не является ни собственником, ни залогодержателем спорного имущества, его исковые требования не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Симбирская бумажная мануфактура» удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 марта 2014 года электропогрузчик ***, 2012 года выпуска, с зарядным устройством в комплекте в рамках исполнительного производства N142001/13/25/73 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бумажная мануфактура» в пользу взыскателя муниципальное унитарное предприятие «Гортепло».

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» передать обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская бумажная мануфактура» электропогрузчик ***, 2012 года выпуска, с зарядным устройством в комплекте.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 мая 2016 года.

Судья О.П. Кочергаева